Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г. 2-727 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, установил: Шабуров С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФР в <адрес>) о включении в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в реагентном цехе Кентауской обогатительной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ремонту оборудования Рудника Миргалимсай комбината «Ачполиметалл» и о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа. Он считает решение необоснованным, поскольку Кентауская обогатительная фабрика занималась обогащением свинцовой руды, которую сначала дробили, а затем в нее добавляли различные реагенты для выделения из руды золота, цинка, бария. Составы реагентов состояли из вредных веществ. Он занимался <данные изъяты> оборудования непосредственно в цехе, где реагенты перемешивали, собственного кабинета не было. Он работал полный рабочий день. За вредные условия труда ему предоставлялось дополнительное питание, дополнительные дни отпуска, санаторно-курортное лечение. Так как ответчик не поверил представленной им информации, он вынужден был съездить в Казахстан за необходимыми документами. Из представленных им документов следует, что он работал данный период во вредных условиях труда. Работа в Руднике не была учтена ответчиком в двойном размере, хотя данная работа связана с особыми условиями труда, с тяжелым физическим трудом, они работали в условиях влажности, запыленности, имелся риск погибнуть под обвалами. Истец Шабуров С.Н. и его представитель Заплатин А.Н. иск уточнили, просили период работы в Руднике зачесть в двойном размере за работу в особых условиях труда. Истец пояснил дополнительно, что у него образование <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кентауской обогатительной фабрике полный рабочий день, был постоянно занят ремонтом оборудования. Работа была вредная, шум, в воздухе ядовитые и токсичные вещества. Каждый рабочий день после смены работникам давали молоко за вредность, предоставляли дополнительные дни к отпуску. Все рудники находились в городе, принадлежали обогатительной фабрике, он не оспаривает, что работу в руднике ему зачли в специальный трудовой стаж по первому Списку, однако должны были, по его мнению, один год работы зачесть за два года за особые условия работы. Он два года назад обращался с заявлением в пенсионный орган, но ему отказали в назначении пенсии, сказали прийти в 54 года. Он законы не знал, и потому продолжал работать. Тем более, что в то время у него была инвалидность. Он знает, что пенсионный орган посылал по его месту работы запросы, видимо, ответы пришли не в его пользу. Через два года он пришел снова, однако ему сказали, что пенсия не положена. Он вынужден был сам съездить в Казахстан, нашел все необходимые справки, подтверждающие его работу во вредных условиях труда, осуществил перевод всех документов на русский язык, но ему в пенсионном фонде сказали, что они не верят привезенным им справкам. Он привез инструкцию <данные изъяты>, аттестацию рабочих мест. Из указанных документов следует, что он работал с <данные изъяты>, поскольку его место работы было в цехе реагентов, где все составы перемешивались. В цехе было невозможно дышать, а поскольку оборудование часто выходило из строя, он также постоянно находился в цехе и занимался его ремонтом, при этом работа в цехе не останавливалась. Когда ему второй раз отказали в назначении пенсии, он пошел к адвокату и тогда узнал, что имел право на пенсию со дня первоначального обращения с заявлением, так как у него имелись для этого все необходимые документы. Представитель ответчика ГУ - УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что период работы в Руднике в специальный трудовой стаж истца включен по Списку №, оснований для учета его в двойном размере законом не предусмотрено, Список и есть подтверждение работы в особых условиях труда. По первому периоду истец должен был доказать, что он работал в цехе, где применяются цианиды. Такой подтверждающей справки в материалах отказного дела не имеется. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО показала, что она является женой истца. Ее брат работал на фабрике <данные изъяты> и вышел на пенсию в 50 лет по Списку. Ее муж Шабуров С.Н. находился в подчиненности у <данные изъяты>. Она сама не работала на фабрике, но разговаривала с братом, с мужем, ходила на фабрику, в том числе и в тот цех, где работал Шабуров С.Н., она там могла находиться непродолжительное время, поскольку невозможно было дышать. Она слышала от брата, что в цехе, где работал ее муж, применяют в качестве реагента <данные изъяты>, это очень вредное вещество. Работал муж по 8 часов, у него были бесплатные обеды, молоко за вредность, дополнительные дни к отпуску, ему предоставлялись бесплатные путевки для прохождения лечения. Шабуров С.Н. жалуется на постоянные боли в голове, эти боли возникли в период работы на фабрике. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 год, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждый полный год такой работы. Шабуров С.Н. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что при страховом стаже 28 лет 03 месяца 10 дней отработал не менее 8 лет в особых условиях труда и потому имеет право на досрочную трудовую пенсию с 52 лет. Как следует из решения об отказе в назначении пенсии ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 2 подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Шабурову С.Н. было отказано в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа работы (л.д.№ В соответствии с пунктом 1а раздела 2 Списка № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях.», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены рабочие (технологический и ремонтный персонал), занятые на работах с применением цианистых растворов. По тем основаниям, что истцом не представлено уточняющих справок с предприятия, где он работал, не подтверждена постоянная занятость в <данные изъяты> в цехах, где рабочие заняты на работах с применением <данные изъяты> растворов, пенсионный орган указал, что решить вопрос о зачете в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в реагентном цехе Кентауской обогатительной фабрики, не представляется возможным. Согласно диплому Шабуров С.Н. окончил индустриальный техникум по специальности <данные изъяты> (л.д.№ Согласно трудовой книжке, архивным справкам, копиям приказов, истец в спорный период работал <данные изъяты> в реагентном цехе Кентауской обогатительной фабрики (л.д.№ Таким образом, из представленных документов следует, что истец был занят в качестве персонала по <данные изъяты> в технологическом процессе. Представитель ответчика данный факт не оспаривала, при этом утверждая, что в деле по отказу в назначении пенсии нет данных о работе истца с <данные изъяты> растворами. Однако истец представил в суд архивную копию описания характеристики работы <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> занят полный рабочий день в корпусах обогатительной фабрики на <данные изъяты> непосредственно на установленном технологическом оборудовании в непосредственной близости от работающих технологических агрегатов, из которых идет выделение аэрозолей и газов, содержащих <данные изъяты>, являющихся веществами, вредными для человека. При <данные изъяты> находится в контакте с флотационной пульпой и готовыми свинцовыми и цинковыми концентратами, содержащими цианиды. Предприятие подтверждает право на льготное пенсионное обеспечение всех <данные изъяты>, работающих на обогатительной фабрике и занятых на работах с применением цианистых растворов (л.д.№ Данное описание подписано начальником обогатительной фабрики. У суда нет оснований сомневаться в указанном документе, поскольку он предоставлен архивом на основании архивных документов, содержащихся в архивном фонде. Данная справка скреплена печатью. Никаких доказательств в опровержение указанной справки представитель ответчика суду не представил. Свидетель ФИО , хоть и не являлась работником фабрики, показала, что ее брат работал на фабрике <данные изъяты> ему была назначена досрочная трудовая пенсия с 50 лет за работу во вредных условиях, брат рассказывал ей, что в цехе, где работал ее муж, применяют в качестве реагента <данные изъяты> это очень вредное вещество. При таких обстоятельствах установлено достоверно, что истец был постоянно занят в на <данные изъяты> в технологическом процессе, к котором применялись <данные изъяты> растворы. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период Шабуров С.Н. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению определенного возраста. Таким образом, требования Шабурова С.Н. подлежат удовлетворению в части включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в реагентном цехе Кентауской обогатительной фабрики, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Право на досрочную трудовую пенсию у Шабурова С.Н. в соответствии с п.3 ст. 4, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникло со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. В части включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Рудника Миргалимсай комбината «Ачполиметалл» в двойном размере за особые условия труда, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период уже включен в специальный трудовой стаж истца по Списку № за работу в особых условиях труда. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шабурова С.Н. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Шабурова С.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в реагентном цехе Кентауской обогатительной фабрики, назначить Шабурову С.Н. досрочную трудовую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> госпошлину в пользу Шабурова С.Н. в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: С.Н. Федоровских