Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года. 2-712 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюшиной Т.Г. К Режевскому Райпо о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фадюшина Т.Г. обратилась с иском к Режевскому Райпо, Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о компенсации морального вреда, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина по <адрес> в <адрес>, когда проходила мимо гаража ХХХ Райпо, ее неожиданно укусила собака, которая проживает на территории гаража, после чего собака вернулась обратно. Собака находилась без лица, сопровождающего ее и без намордника. После нападения собаки она обратилась в Режевскую ЦРБ за медицинской помощью, ей было назначено лечение. По факту укуса собакой ОВД по ХХХ городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обратилась к председателю ХХХ Райпо для возмещения ущерба, однако в этом ей было отказано. Наличие собаки на территории гаража могут подтвердить свидетели, а также снимки территории гаража, на которых видна конура. Поставленные ею уколы пагубно отразились на ее здоровье, поскольку она состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>. Она полагает, что ответчики должны возместить ей солидарно причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, так как она была напугана, испытала физическую боль. В судебном заседании истица, ее представители Фадюшин А.С., Бобкова Г.С. просили исключить из состава ответчиков Управление городским хозяйством РГО, поскольку полагали, что фактически собака принадлежала ХХХ Райпо, они не желают взыскивать моральный вред с Управления городским хозяйством, полгая, что ответственность должна быть возложена только на ХХХ Райпо. Определением ХХХ суда Управление городским хозяйством РГО было исключено из состава ответчиков. Истец Фадюшина Т.Г., ее представители Фадюшин А.С., Бобкова Г.С. иск к ХХХ Райпо поддержали, дополнительно показали, что на территории ХХХ Райпо постоянно проживала собака рыжей окраски с обрубленным хвостом, высотой около 50 сантиметров, они эту собаку знают хорошо, она около 8 лет жила на территории гаража, родилась от черной собаки, которую задавило машиной. Кроме того, дом Фадюшиных находится рядом с территорией гаража и они видели, что собака бегала во дворе, ночью она несла охрану, а днем выбегала вместе со сторожами на улицу, на территории гаража имеется конура для собаки. Они настаивают на том, что собака, укусившая Фадюшину Т.Г., является собственностью ХХХ Райопо. Если собака не на цепи, и она является бродячей, то она должна убежать, однако собака не убежала, наоборот, она всегда находилась рядом с гаражом. Собака лаяла, когда жители района проходили мимо гаража Райпо, значит она охраняла территорию. Собака исчезла сразу после укуса. Все жители района воспринимали эту собаку, как собаку, принадлежащую Райпо. Они сразу после укуса приехали в Райпо, и с ними в присутствии ФИО7 разговаривала ФИО6, председатель Райпо, она сказала, что у них живет собака на территории гаража, предложила им убрать собаку, сказала, что не знает как это сделать. Этими словами подтвердила, что на территории Райпо живет собака. Затем ФИО6 назначила им встречу, сказала, что порешает с ущербом, они просили 15000 рублей, потом стали согласны и на 10000 рублей. Когда они встретились повторно, ФИО6 была вместе с бухгалтером, сказала, что этот вопрос они рассмотрели, но заплатить моральный ущерб не реально. Бухгалтер сказала, что они сообщат своим работникам, что нужно говорить про собаку, и тогда пришлось обращаться в суд. Истица дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она спокойно шла из магазина, когда проходила мимо гаража Райпо, то собака набросилась сзади и укусила <данные изъяты> После укуса собака убежала на территорию гаража. Она сразу обратилась в Режевскую ЦРБ, ей были назначены <данные изъяты>, которые ставили в руку. Она испытала все побочные явления, которые указаны в аннотации: <данные изъяты>. Она не обращалась на прием к врачу, поскольку также является медицинским работником, лечится своими силами. Она не <данные изъяты>, так как она начала испытывать боль в области поясницы, ранее такой боли не было, она лечится своими средствами. Она состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. Нет необходимости проходить обследование и обращаться к врачу. Она переживает за свое здоровье, очень много противопоказаний в инкубационном периоде, который длится полгода, она даже не могла употреблять спиртное на свадьбе у дочери. Сейчас она плохо спит. Они обратились в ОВД, была проведена проверка, участковый брал объяснения со сторожей Райпо, разговаривал с водителем, который сказала, что собака живет в гараже, но объяснения от этого водителя в материалах дела не имеется. Они не согласны с постановлением, но его не обжаловали. До укуса они никуда не обращались по поводу этой собаки, около 4 лет назад в газете «Режевская весть» писали по поводу этой собаки, какой был ответ, они не знают, в милицию они по поводу собаки не писали. Представитель ответчика Режевского Райпо Авдюкова Е.М. иск не признала, пояснила, что в ХХХ Райпо никаких животных на балансе не состоит, Райпо животных не содержит. Ей не известно о разговоре между Фадюшиными и председателем Райпо, Фадюшиным никто не обещал возместить ущерб, для этого нет оснований. В ее присутствии ФИО6 не говорила, что собака принадлежит Райпо. Бродячих собак в городе много, они могут забежать и на территорию Райпо, однако это не значит, что собаки являются их собственностью, им про собаку ничего известно не было. В Райпо по поводу собак никто не обращался. Они не писали заявлений ни в милицию, ни в органы местного самоуправления, о том, что на территории гаража появилась собака, данная собака им не передавалась, и они ее не удерживали, расходов на нее не несли. Представитель ответчика УГХ РГО ФИО8, допрошенная ранее, с иском не согласилась, показала, что на территории РГО принято решение №, утвержденное ХХХ Думой, в нем все определено содержанию животных, контроль за соблюдением правил отлова бездомных собак и кошек возложен на администрацию. Однако по бюджетной классификации, так как они являются органом, который следит за санитарным состоянием города, им на отлов бродячих животных выделяют деньги, УГХ заключен договор с ИП ФИО9 по отлову бездомных животных, их утилизации, если эти животные признаются больными, либо не будет найден их собственник. Сами они не могут оказывать такие услуги. Безнадзорными признаются те животные, которые находятся на улице без ошейников, без сопровождения людей, такие животные подлежат отлову. Работники ИП ездят по городу в те места, где есть скопления собак, у них имеются постоянные машины, также они выезжают по заявлениям граждан. Если бы было какое-либо заявление от жильцов по поводу собаки, которая укусила истицу, может быть что-то изменилось. Она полагает, что собака может принадлежать Райпо, поскольку в соответствии со ст. 231 ГК РФ, если собака находится в чьем-то владении более 6 месяцев, то она становится собственностью владельца, у которого она проживала. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО10 показал, что он проживает по <адрес>, они с Фадюшиными соседи. Он слышал от Фадюшина А.С., что его жену укусила собака, которая принадлежит Райпо. Он сам постоянно видел данную собаку на территории гаража Райпо и возле гаража. Собака похожа на гончую, высокая, палевого окраса, у нее нет хвоста. Он знает, что собака злая, и многие жители района боятся проходить мимо гаража. Она пыталась укусить однажды и его. Сторожам говорили неоднократно, чтобы они убирали собаку. Он эту собаку видел на территории гаража, когда заходил туда, собака на него лаяла, ее сторожа закрыли в конуру. Собаку подкармливали сторожа. Он сам по поводу данной собаки никуда не обращался. Он не знает, состоит ли собака на балансе Райпо, но на территории гаража она проживает давно. Свидетель ФИО11 показал, что он проживает по <адрес> длительное время, знает Фадюшиных, слышал, что Фадюшину Т.Г. покусала собака. Он эту собаку видел, она большая, рыжая, с вытянутой мордой и без хвоста. Она проживает на территории гаража Райпо, мимо этого гаража жители ходят в магазины, собака на них лаяла и кого-то укусила. Он знает, что собака жила на территории гаража Райпо, сам ее видел там. Он не может утверждать, что собака принадлежала Райпо, однако она с этой территории никуда не уходила. Свидетель ФИО12 показал, что он работает сторожем в ХХХ Райпо с 2008г. Охраняет территорию гаража по <адрес> время его работы у них не было сторожевой собаки, но приходила иногда приблудная собака с обрубленным хвостом. Сейчас собаки нет, куда она делась, он не знает. Конура на территории гаража была, но собака в ней не жила, она спала где-то в кустах, а зимой иногда заходила в гараж. Жители один раз к нему по поводу собаки обращались, в газете про нее писали, но он отвечал, что собака не его, пусть начальство решает, что он еще мог сказать. Начальство приезжало утром в гараж, собаку не видели, собакой никто не интересовался, про нее не спрашивали. Он не считал эту собаку чьей-то. На территорию гаража забегало много собак, так как есть дыры под забором, они эти дыры закрывали, но собаки каким-то образом снова попадали на территорию гаража. Собака бегала возле гаража, лаяла, ошейника на ней не было. Его собака устраивала, ночью она бывало спала на территории гаража, лаяла, если кто-то проходил, ему было так спокойно, выходит, что она тоже охраняла гараж. Но она не только гараж охраняла, но вообще всю территорию, в том числе и магазины. Днем гараж закрывается на замок и территория не охраняется. Собака наверно, бегала на улице. Он собаку не кормил, она откуда-то приносила еду. Он слышал, что собака еще кого-то кусала. После укуса собаки не стало, ходили разговоры, что ее кто-то забрал, собака не была хозяйской, на балансе Райпо не состояла. Свидетель ФИО показала, что она проживает по <адрес>, знает, что на территории гаража Райпо живет злая собака, которая на всех лает и уже несколько человек покусала. Собака выходит за ворота гаража утром. Эту собаку обходят все стороной, ночью она охраняет территорию гаража. Она не знает, состоит ли собака на балансе Райпо, однако она постоянно находится там, бездомная собака не стала бы жить на одном месте. Она не знает, кто ее кормит постоянного, но иногда ее кормили продуктами из мясного магазина. Она от имени жильцов около трех лет назад обратилась к главе города, когда он проводил прямую линию, с вопросом о том, когда председатель Райпо уберет собаку, которая держит в страхе весь район, глава обежал решить вопрос с председателем Райпо, но ответ опубликовано не было. Все жители считали, что собака Райпо. Ее основной чертой было отсутствие хвоста. Собака была без ошейника, не на цепи. Свидетель ФИО14 показал, что он работает сторожем в ХХХ Райпо с 1997г., дежурит на территории гаража. Собака без хвоста приблудная. Она иногда приходила на территорию гаража, но официально в Райпо не числилась. Никто из сторожей ее не кормил, кто-то ее подкармливал на улице. Места для сна на территории гаража у нее не было. Она не одна такая была, собак много на территорию гаража прибегает. До 1997г. была черная собака, потом она пропала. Ему ничего не известно о том, что черная собака рожала щенят. Руководство приезжало на территорию гаража, может они и видели собаку. Свидетель ФИО15 показал, что он работает участковым инспектором полиции, поступило сообщение от Фадюшиной Т.Г. о том, что ее возле гаража Райпо укусила собака. Он провел проверку, дважды выезжал на место, взял объяснение от Фадюшиной Т.Г., председателя Райпо, сторожа,, поговорил с другими лицами, в частности с водителем. Он не установил состава преступления, поскольку на Фадюшину Т.Г. собаку никто не натравливал. Он мог бы в таком случае привлечь к административной ответственности хозяина собаки, но установил, что собака являлась бродячей и ХХХ Райпо не принадлежала. Председатель Райпо также поясняла, что собаки на балансе Райпо нет. За бродячих собак она не несет ответственности. Охранник гаража пояснил, что бегают бродячие собаки. При понятых он осмотрел территорию гаража, собаки не было, будку он видел, но собака в ней жить не могла, поскольку будка уже вся была сгнившая, старая. Он разговаривал с водителем, который также показал, что собаки забегают на территорию гаража. Территория гаража огорожена забором, в заборе дыры, собаки могли беспрепятственно проникать за ворота. Специалист ФИО16 показала, что она работает в ХХХ ЦРБ <данные изъяты>, она не является лечащим врачом истицы, но может пояснить, что последствия от укуса собаки бывают различными. После укуса в обязательном порядке ставят прививки, которые для человека болезненные, вызывают побочные эффекты. Независимо от прививок человек может заболеть <данные изъяты> которое является тяжелым заболеванием. В течение длительного времени надо вести здоровый образ жизни, не употреблять спиртного, не перегреваться, не переохлаждаться, человек живет в постоянном напряжении. Она не может сказать, как прививки отразились на здоровье истицы, повлияли ли они на почки, для этого необходимо пройти обследование. Однако стресс является причиной многих заболеваний. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Фадюшина Т.Г. получила телесные повреждения именно в результате укуса собаки. Данный факт подтвержден показаниями истицы, ее представителя. Кроме того, истица была осмотрена врачами ХХХ ЦРБ, которые данный факт зафиксировали в медицинских документах, а именно в амбулаторной карте в записи от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>, Фадюшиной Т.Г. назначены профилактические прививки <данные изъяты> Факт причинения телесного повреждения Фадюшиной Т.Г. при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, также достоверно установлен в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадюшину Т.Г. рядом с территорией гаража ХХХ Райпо по <адрес> в левую голень укусила собака, которая после укуса забежала на территорию гаража. Согласно медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Фадюшиной Т.Г., у нее были выявлены <данные изъяты> Истица и ее представители предъявили иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей к ХХХ Райпо, поскольку полагали, что собака, укусившая истицу, принадлежала ХХХ Райпо. Истица и ее представитель Фадюшин А.С. указали, что собака, укусившая истицу и проживавшая на территории ХХХ Райпо, высотой около 50 сантиметров, рыжей окраски, с обрубленным хвостом, похожа на гончую породу. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО также подтвердили, что указанную собаку они видели на территории гаража Райпо и возле территории гаража на улице. Собака в ночное время охраняла территорию, а в дневное время находилась преимущественно на улице и также была агрессивно настроена на проходивших мимо гаража людей. Представитель Режевского Райпо Авдюкова Е.М., отрицала доводы истца и ее представителей, представила баланс Райпо за 2010г., первое полугодие 2011г., из которого следует, что на балансе Райпо собака не состояла и средства на ее содержание не расходовались. Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания не известны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему для этого необходимые условия. Как следует из ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Представитель Райпо показала, что они собаку не задерживали, поисками ее собственника не занимались, ни в полицию, ни в орган местного самоуправления не обращались, собака не находилась в них ни в пользовании, ни на содержании, средства на нее не выделялись. Свидетели ФИО12 и ФИО14, сторожа ХХХ Райпо, также показали, что в Райпо собака не числится. На территорию гаража действительно часто забегала собака, однако она являлась «приблудной», своего места в гараже у нее не было, никто ее не кормил, руководство Райпо ею не интересовалось. Свидетель ФИО15, участковый инспектор, показал, что по факту укуса Фадюшиной Т.Г. он проводил проверку, состава преступления не установлено, не установлено также и состава административного правонарушения в действиях председателя Райпо ФИО6, поскольку в ходе проверки не установлена принадлежность собаки ХХХ Райпо. Показания свидетеля ФИО15 подтверждены материалом проверки № по заявлению гр. Фадюшиной Т.Г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при установлении хозяина собаки, которая укусила гр. Фадюшину Т.Г., привлечь данное лицо к административной ответственности по ч.2 ст. 38 Областного <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес> - нарушение правил содержания домашних животных, не представляется возможным. Заявителю Фадюшиной Т.Г. постановление было направлено, и разъяснено право на его обжалование в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ прокурору или в суд. Постановление Фадюшиной Т.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы истца и его представителей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО основаны только на том обстоятельстве, что они видели собаку на территории гаража либо на улице рядом с воротами гаража. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Режевское Райпо может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том случае, если владеет данным источником на законных основаниях. Данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. Представитель истца подробно пересказал свой разговор с председателем Райпо по поводу возмещения ущерба, но из разговора не следует, что председатель Райпо признавала тот факт, что собака, укусившая истицу, принадлежит ХХХ Райпо. Статья в газете «Режевская весть» не является свидетельством того, что собака принадлежит Райпо, поскольку в статье не указано, про какую конкретно собаку идет речь, более того, имеется слово «псарня», которое подразумевает, что собак в действительности несколько. Проверки по данному телефонному звонку не проводилось. Правила содержания домашних животных, утвержденные решением ХХХ Думы от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают особые условия для содержания гражданами и юридическими лицами домашних животных, в частности их регистрацию, у животных должно быть место для проживания. Выгул домашних собак разрешен только с сопровождающим лицом, при этом собака должна быть на поводке и в наморднике (л.д.№ Однако в судебном заседании установлено, что на территории гаража своего места у собаки не имелось, как показали свидетели ФИО12 и ФИО15, в будке собака никогда не жила, ни намордника, ни ошейника у нее не было, в дневное время собака постоянно находилась на улице, искала пропитание. Не установлено, что собака находилась на содержании Райпо, что она удерживалась на территории Райпо, и Райпо принимало меры к тому, чтобы оставить собаку в своей собственности либо найти ее владельца. При таких обстоятельствах, ХХХ Райпо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем собаки и потому в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искаФадюшиной Татьяне Григорьевне к ХХХ Райпо о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ХХХ городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий С.Н. Федоровских