Мотивированное решение изготовлено 29.10.2011 года. 2-764 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.10.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова И.А. к Морщинскому Олегу Анатольевичу о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Костоусов И.А. обратился с иском к Морщинскому О.А. о взыскании денежной суммы, указав, что определением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морщинским О.А. было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком ему основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Морщинский О.А. выплачивает ему в счет основного долга 225000 рублей, после чего долговые обязательства считаются исполненными в полном объеме. В случае неуплаты денежной суммы к указанному сроку, обязательство не считается исполненным, Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. долг в полном объеме в размере 506924 рубля 40 копеек. В судебном заседании Морщинский О.А. подтвердил, что занял у Костоусова И.А. ДД.ММ.ГГГГ 230000 рублей под 6% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей под 6% в месяц, денежные средства он Костоусову И.А. не выплатил. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, потому не считается прекращенным обязательство. Морщинский О.А. перечислил ему только 19930 рублей. В соответствии с п.1 ст. 408, п.3 ст. 810, п.1 ст. 811, п.1 ст. 809 ГК РФ ответчик должен выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 835200 рублей исходя из ежемесячной суммы процентов в размере 34800 рублей (580000:100х6х24). В судебном заседании истец и его представитель представили заявление об уточнении исковых требований, указав, что сумма основного долга в предыдущем суде была определена в 450000 рублей, потому они заявляют требования исходя из 450000 рублей. Период просрочки они считают равным 25 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От суммы 450000 рублей они вычли 20000 рублей, примерную сумму возвращенного долга, высчитали сумму процентов в месяц, равную 25800 рублей (450000-20000:100х6). За 25 месяцев размер долга по процентам составит 645000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика. Истец Костоусов И.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик с момента заключения мирового соглашения выплатил ему только 19930 рублей, основной долг ответчиком полностью не погашен, его представитель говорит неправду. Он ответчику подлинные расписки не отдавал, но найти их дома не может, как ему кажется, он передавал их своему представителю, но не Морщинскому О.А. Он деньги копил, отдал их Морщинскому О.А., так как с его отцом они были друзьями. Морщинский О.А., когда просил деньги, уверял его, что устроился на хорошую работу, деньги ему вернет быстро, предлагал выплачивать в месяц по 20-25 процентов, он не согласился на такой процент, договорились на 6%. Он понимает, что мировые соглашения заключал на меньшую сумму на невыгодных для себя условиях, он думал, что хоть сколько-то денег ему вернет Морщинский О.А. и уже будет хорошо. Морщинский О.А. в суде показывал расписки, о возврате ему денег, он с одной распиской не согласен, но также не стал ее оспаривать. Он поддерживает все доводы своего представителя и согласен с тем расчетом, который он произвел и с уменьшением суммы иска. Представитель истца Ситников О.А. пояснил, что Костоусов И.А. за свою жизнь накопил какую-то сумму денег, решил помочь Морщинскому О.А., с отцом которого они были друзья. Морщинский О.А. в июне 2007 года попросил деньги в долг, Костоусов И.А. ему деньги дал под 6 % в месяц, через месяц Морщинский О. еще раз попросил деньги в долг под 6% в месяц, но до сих пор деньги не вернул. Когда только Костоусов И.А. понял, что деньги ему Морщинский О.А. не вернет, он обратился за помощью к адвокату, а затем в суд. Морщинский О.А. в судебных заседаниях подтверждал, что брал деньги у Костоусова И.А., подтверждал сумму взятых в долг денежных средств, было два судебных заседания и по основному долгу, и по процентам, было заключено два мировых соглашения, по условиям которых Морщинский О.А. обязался вернуть Костоусову И.А. деньги в меньшем размере, однако условия мирового соглашения им не выполнены. Возбуждены исполнительные производства и они не прекращены, поскольку ответчик условия мировых соглашений не выполняет и на сегодняшний день. Они просят суд взыскать ту сумму, которая указана в уточненном иске, они сознательно уменьшили сумму. 450000 рублей - это оставшаяся сумма основного долга, данная сумма указана и в определении о заключении мирового соглашения. Из указанной суммы они вычли 20000 рублей и на оставшуюся сумму насчитали проценты 6%. Они не просят взыскать другие виды процентов. Они понимают, что не совсем правильно для себя произвели расчет, поскольку 19930 рублей ответчик выплачивает истцу в течение двух лет, а они сразу указанную сумму вычли из суммы основного долга, однако они заявили такие требования и это их право, это сделано для удобства подсчета, а разница будет не большая. На втором суде вопрос ставился о взыскании процентов по договору, тоже было определение о мировом соглашении, судья задавал вопрос о том, выплачены ли деньги по первому мировому соглашению, но Морщинский О.А. сказал, что нет, но он выплатит. Они просят суд принять уменьшение иска, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 645000 рублей. Они сумму иска уменьшили существенно, но истец снова идет на это, чтобы получить хоть какие-то деньги. Действительно, должны быть оригиналы расписок, но дела тянутся с 2007г., было уже два судебных заседания, он представлял подлинные расписки в предыдущие суды, их передавал ему Костоусов И.А. Где сейчас подлинники расписок, он не знает, допускает, что они хранятся по настоящее время в его кабинете, по крайней мере, расписки от Костоусова И.А. в получении документов, не имеется. У него много бумаг, возможно, расписки где-то лежат. Однако должник также должен доказать факт уплаты, предоставить расписки об уплате долга, этого не сделано. Ответчик Морщинский О.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Хитрин К.В., действующий на основании доверенности. Представитель ответчика пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что сумма займа в размере 580000 рублей была возвращена истцу ответчиком. Подлинники расписок были переданы истцом ответчику после того, как сума займа была уплачена осенью 2009 года, после 15 сентября. В настоящее время у истца нет подлинных расписок, поскольку они переданы ответчику после уплаты им долга, а ответчик уничтожил эти документы, так как исполнил свои обязательства. Расписку об уплате долга ответчик не писал, не считал это нужным. Его право уничтожить подлинные расписки. Истец должен представить оригиналы, а если не представил, значит, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство считается исполненным. Возбуждено исполнительное производство по данным делам, но оно не ведется, имеется только постановление о возбуждении, но это ничего не значит. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ГУ УФССП в <адрес>, пояснил, что в службе судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство по взысканию долга и процентов с Морщинского О.А. Оно не окончено в данный момент, является сводным. Если долг был уплачен должником, то должно быть какое-либо доказательство, расписка в получении долга или квитанция, либо взыскатель должен прийти и написать заявление о возврате долга. Расписки должен принести должник. Без указанных доказательств ни в настоящее время, ни в дальнейшем исполнительные производства не будут прекращены, так как нет подтверждения тому, что проценты либо долг погашены. Должник выплачивает ежемесячно по 1000 рублей, на данный платеж квитанции есть, на эту сумму уменьшается сумма задолженности по первому производству по основному долгу, которое поступило раньше, это порядок очередности. Если должник гасит конкретную сумму, он должен предупредить пристава, что именно он погашает, долг, либо проценты, однако в исполнительном производстве никаких заявлений нет. Должник вправе напрямую оплатить долг взыскателю, если будет заявление от взыскателя, то они окончат исполнительное производство. Судебный пристав по исполнительным производствам работает, были сделаны все необходимые запросы, направленные на розыск имущества либо денежных средств должника, сейчас сделаны повторные запросы, пока они безрезультативные. Костоусов И.А. обратился в суд с иском к Морщинскому О.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, указав, что ответчик по двум распискам взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 230000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей с уплатой 6% ежемесячно. Определением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. в счет основного долга 225000 рублей, после чего долговые обязательства считаются исполненными в полном объеме. В случае неуплаты денежной суммы к указанному сроку, обязательство не считается исполненным, Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. долг в полном объеме в размере 506924 рубля 40 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дело № При этом в определении суда была указана сумма основного долга 450000 рублей, проценты насчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Морщинский О.А. в счет процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Костоусову И.А. равными частями по 37500 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010г. включительно в размере 450000 рублей, а Костоусов И.А. отказывается от взыскания в свою пользу оставшейся части процентов по договорам займа в размере 468600 рублей (дело № Расчет процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные определения не исполнены Морщинским О.А., возбуждены исполнительные производства по каждому из неисполненных определений о заключении мировых соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено и потому не окончено. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа, истец просил, с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения или определения о заключении мирового соглашения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения или определения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который судом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим, Костоусов И.А. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Морщинского О.А. установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Первоначально истец указывал сумму основного долга в размере 506924 рубля 40 копеек, затем требования его были уменьшены до 450000 рублей, истец пояснил, что 506924 рубля 40 копеек - это основной долг с процентами на момент его обращения в суд с иском в 2009г., фактически ответчиком часть основного долга возвращена, оставшаяся часть составила 450000 рублей. Данная сумма основного долга была указана судом в определении о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 450000 рублей была еще уменьшена истцом и его представителем на 20000 рублей, которые с 2009г. ответчик выплатил истцу, таким образом, размер суммы основного долга составил 430000 рублей. Период установлен представителем истца и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по второму мировому соглашению проценты были исчислены до ДД.ММ.ГГГГ Произведенный истцом и его представителем расчет процентов судом проверен, является правильным. Истец действительно произвольно уменьшил сумму основного долга единовременно на 20000 рублей, а не по мере погашения долга, однако такие требования заявлены истцом, он на них настаивал, потому суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Суд полагает, что сумма в размере 645000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Представитель ответчика утверждал, что Морщинский О.А. выплатил ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ полностью всю сумму основного долга, ему были истцом переданы подлинники расписок, которые он уничтожил. По мнению представителя ответчика со ссылкой на ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности исполнения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Костоусов И.А. факт передачи ему долга Морщинским О.А. в полном объеме отрицал, пояснив, что он действительно не мог найти подлинники расписок, поскольку с 2009г. прошло уже достаточно много времени, как ему кажется, расписки он передавал своему представителю. Представитель истца Ситников О.А. также пояснил, что подлинники расписок передавались ему истцом, они предъявлялись в суды, ФИО7 расписки возвращены не были, представитель истца полагает, что расписки находятся в его кабинете до настоящего времени, однако в связи с большим объемом документов, найти он их не может, но однозначно, ФИО7 он расписки не передавал. Ответчиком подлинные расписки также предъявлены не были. Таким образом, указывая на исполнение обязательства по уплате основного долга, должник должен иметь на руках либо расписку, выданную кредитором об уплате долга в полном объеме, либо подлинные расписки, подтверждающие договоры займа, однако представителем ответчика данных документов суду не представлено. Поскольку в 2009г. суды дважды выносили определение о заключении мирового соглашения, то соответственно, наличие подлинников расписок в судебном заседании проверялось. Данный факт подтвердил представитель истца, указывая, что подлинные расписки находились у него, и он их предъявлял в суды. Таким образом, наличие подлинника расписок судом не подвергается сомнению, поскольку дважды на основании указанных расписок были заключены мировые соглашения о выплате ответчиком денежных сумм по договорам займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морщинский О.А. не оспаривал факт взятия в долг денежных сумм у ФИО7 в размере 580000 рублей по двум договорам займа под 6% в месяц, указал, что суммы по договорам займа он истцу не выплатил, он согласен на заключение мирового соглашения, поскольку вернуть долг единовременно не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением, а по частям, как это указано в мировом соглашении, он может рассчитаться с истцом. Данные показания ответчика отражены в определении о заключении мирового соглашения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Морщинский О.А. против требований истца не возражал, и на тот период он согласился на мировое соглашение, так как у него отсутствовали денежные средства и он мог выплачивать долг только частями. По этим основаниям суд критически относится к показаниям представителя ответчика о том, что он практически сразу же после заключения мирового соглашения не имея достаточных денежных средств, выплачивает истцу сумму в счет погашения основного долга. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО8 и материалов сводного исполнительного производства, в производстве Режевского отдела судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство по взысканию с Морщинского О.А. денежных средств в размере основной суммы долга и процентов в пользу Костоусова И.А., данное сводное производство не исполнено до настоящего времени, поскольку денежные суммы выплачены начиная с 2009г. только в размере 19930 рублей. В исполнительном производстве и материалах гражданского дела (л.д.№ имеются копии квитанций о перечислении должником Морщинским О.А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм на счет Костоусова И.А. в размере по 1000 рублей, при этом других расписок, подтверждающих полную выплату истцу основного долга, не имеется, отсутствуют заявления Морщинского О.А. о неперечислении денежных средств в счет оплаты основного долга по первому исполнительному листу в связи с его исполнением. Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему проводится определенная работа, связанная с установлением имущества должника. Должника судебные приставы-исполнители неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, перечисляя денежные средства, возвращая долг по частям, фиксировал данные возвраты либо расписками, которые имеются в материалах гражданского дела №, либо квитанциями о перечислении денежных средств на № В данном случае доводы его представителя о том, что он, имеет право не брать расписок с кредитора об уплате долга, что он имеет право уничтожить подлинные расписки, являются необоснованными и неубедительными. В судебном заседании не установлено, что ответчик каким-либо образом исполнил свои обязательства по возврату основного долга в размере 450000 рублей по первому исполнительному листу. Судом предоставлялось сторонам, в том числе и представителю ответчика, время для того, чтобы были представлены подлинные расписки, однако расписки предъявлены не были, представитель ответчика еще раз подтвердил, что они уничтожены ответчиком и это его право. У суда нет оснований с учетом изложенного не доверять показаниям истца относительно того, что он не получал денежные средства от ответчика в полном объеме. Истец дважды обращался в суд в 2009г. о взыскании сначала основного долга с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, затем о взыскании процентов, указанных в договоре займа и дважды он заключал мировые соглашения с ответчиком на невыгодных для себя условиях, мотивируя это тем, что он был дружен с его отцом и желает получить хоть какие-то деньги. В данном судебном заседании истец также произвел расчет процентов на меньшую сумму. Оспаривая одну из расписок, якобы написанных им Морщинскому О.А., он тем не менее, также учел ее в счет уменьшения долга и процентов. Эти действия истца свидетельствуют о том, что он согласен пойти на уступки в целях получения хотя бы основного долга. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по долговым обязательствам в размере 645000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Костоусова И.А. с Морщинского Олега Анатольевича сумму в размере 645000 рублей. Взыскать с Морщинского Олега Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 9650 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья С.Н. Федоровских