Мотивированное решение изготовлено 30.10.2011 года. 2-767 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25.10.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина В.А. к Гладких О.В. о сносе строения, УС Т А Н О В И Л: Клевакин В.А. обратился с иском к Гладких О.В. о сносе строения, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик Гладких О.В. является смежным землепользователем, в ее собственности находится земельный участок по <адрес>. На участке ответчика в непосредственной близости от границы его участка ею возведены постройки хозяйственного назначения, а именно баня и пристрой-веранда, которые должны быть демонтированы по следующим основаниям. Общая длина строения составляет более 4 метров, при возведении построек он согласия на это не давал, сток воды с построек ответчика с учетом наклона крыши происходит на его участок, деревянная баня с пристроем находится от его жилого дома на расстоянии около 9 метров. Постройками часть земельного участка затенена. Затенение, повышенная влажность и вымывание плодородного слоя земли, являющиеся следствием нахождения построек ответчика в занимаемом месте, препятствуют ему в полной мере реализовать свои права собственника по пользованию имуществом (невозможно заниматься на части его земли ни садоводством, ни огородничеством, ограничена соляризация) Банные стоки, содержащие химические добавки моющих средств изливаются в грунтовые воды, что также негативно отражается на урожайности культивируемых им растений. Нарушение норм пожарной безопасности ставит под угрозу в случае возгорания построек ответчика возможность беспрепятственной эвакуации из его дома, поскольку пламя будет близко от его дверей и окон. Он заявляя такие требования руководствовался соответствующими СНиП и ГОСТ. Оспариваемые постройки являются самовольными, не было согласования на строительство построек ни с ним, ни с органами архитектуры, соответственно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ дом и баня подлежат сносу и как самовольно возведенные. Истец Клевакин В.А. и его представитель Ситников О.А. иск поддержали, показали, что баня построена в 1992-1994 годах, а пристрой в 2010 году. Баня с предбанником построены на фундаменте, пристрой изнутри сделан из пластика, а снаружи деревянный, используется как летняя комната. Баню строил отец ответчицы - ФИО5, крыша над строениями была возведена Гладких О.В. в 2006 году. Разрешения на строительство бани у него никто не спрашивал, он в строительстве бани и пристроя не помогал, сразу был недоволен строительством бани. По пожарным нормам баня не должна находиться на том месте, где она сейчас расположена. Она находится на ненадлежащем расстоянии от его построек. С 1992 года он терпит неудобства в связи с находящейся по соседству баней. Расстояние от дома до строения должно быть 15 метров, фактически это расстояние меньше. Если строение загорится, то он не сможет вовремя выйти из дома. Пусть соседи баню снесут, а потом поставят ее в другом месте. Если баня стоит 20 лет и ни разу не горела, это не значит, что она никогда не загорит. У него уже 20 лет ничего не растет за баней, так как сторона северная, а у Гладких южная. После обеда и до 22 часов его участок затемнен. Он провел межевание в 2011 году, межевой план представил специалистам, там граница определена. Межевание он начал проводить в декабре 2010 года, а окончательно его сделали ДД.ММ.ГГГГ. Строение должно находиться в метре от границы участков, этот норматив не соблюден. Забора тогда еще не было, специалисты пришли и поставили колышки, на месте этих колышек он поставил забор. Потом зарегистрировал земельный участок в ФРС. Все негативные риски, что в последующем граница будет определена и будут нарушены нормативы, ложатся на ту сторону, которая построила строение без определения границы. Его постоянное место жительства по <адрес>, дом он использует как дачу. На строение Гладких О.В. направлено окно веранды дома. По банным стокам никаких доказательств представить не могут, так понятно, что стоки имеются. Ответчик Гладких О.В. и ее представитель Черных В.С. иск не признали, показали, что баня построена полностью с пристроем в 1992 году, сама баня стоит на фундаменте, крыша начинается с бани, раньше под одной крышей с баней находился навес на столбах, у бани и строения стена была общая, была закрыта со стороны земельного участка Клевакиных. Длина строения с 1992 года не менялась, размер крыши они уменьшили в 2002г. Летнюю комнату они сделали из навеса в 2010 году. Баня была построена на расстоянии 1 метра от границы участков, но Клевакин В.А. построил забор на их участке и расстояние уменьшилось, суд обязал истца демонтировать забор, и отказал в переносе бани, такой иск уже был. После того как Клевакин В.А. поставил забор, они не могут вывести желоб на свой участок, в этом им препятствуют соседи. После выездного судебного заседания был установлен новый желоб. 20 лет баня не мешала, пожаров не было на участке Гладких. Требования истца не обоснованные и они повторяются. В настоящее время она заключила договор с организацией, которая производит обработку строений огнеупорными составами. Ее постоянное место жительства по <адрес>, на даче в <адрес> она не проживает. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО7 показала, что является дочерью истца, их участок расположен в д. Першино по <адрес>. В начале 90-х годов соседи построили баню, родители были очень не довольны, так как построена баня была рядом с их участком. Рядом с забором между участками они сажали картофель, но поскольку с крыши бани всегда стекала вода во время дождя на их участок, земля была влажная, картофель вырастал мелкий, хотя на остальном участке он был нормальный. Отец вынужден был поставить рядом с забором бочки, чтобы вода с крыши стекала в них, тогда на участке стало посуше. Желоб под крышей имеется, но он не достаточный для того, чтобы оградить их участок от влаги. За все время соседства с Гладких О.В. она не помнит случаев пожара. Зашита баня у Гладких недавно, где-то полгода-год назад. В последнее время соседи стали больше времени проводить не в доме, а в пристрое. Каких-то мыльных, водяных растворов после мытья соседей на своем участке она не видела, она редко бывает на участке. Вместо пристороя у Гладких раньше был дровяник. Из-за бани на участке мало солнышка, крыша соседей затеняет этот участок. Свидетель ФИО5 показал, что ответчица - его дочь, баню на участке № построил он в 1992 году, Клевакин В.А. ему помогал в строительстве. Они раньше дружили, в эту баню ходили и они, и соседи Клевакины, они не были против постройки бани. Забора раньше не было между участками, им давали общий участок, они его разделили пополам. Тогда межа проходила на другом расстоянии, он строил баню, а до межи было около метра, потом начались судебные споры и Клевакин В.А. начал захватывать землю, потому забор оказался рядом с баней. По этой причине над землей Клевакина В.А. находится и крыша их бани, раньше она находилась над их участком. Они не могут сейчас желоб поменять или отремонтировать. Пол в бане забетонирован и слив идет в бочку, которую он сделал в земле вглубь на 80 см. Мыльные растворы из бани не могут попадать на землю Клевакиных. Баня была возведена в 1992г., крыша и столбы были построены также в 1992 году, строение было под одной крышей, только из бани выход был в дровяник. Со стороны участка Клевакиных была сплошная стена, а с их участка стены не было, ее сделали действительно недавно. Он считает, что затенения участка нет. Когда он начал строительство, то межевание земельного участка проведено не было, он отмерял метр от межи между участками, которую устанавливали он вместе с Клевакиным В.А. Когда баню построили, от межи было расстояние не менее метра, земля была не узаконена, они с Клевакиными по жребию поделили землю, нашли середину и он отступил от нее не больше метра и начал строить баню. Документальных подтверждений о разрешении строительства бани у него нет. Баня, предбанник и дровяник изначально были под одной крышей. Свидетель Клевакина Н., показала, что она жена истца, баня Гладких построена в 90-е годы, раньше они дружили с Гладких, даже праздники вместе проводили. Где-то в 1998-99 годах отношения испортились. Они никогда не были согласны со строительством бани. Вода в настоящее время стекает с крыши бани на их участок, на участке всегда в этом месте влажно, муж поставил бочки, чтобы было немного суше, они пользуются водой из бочек для полива участка. Ежедневное мытье в бане и стирание, все эти отходы при таком близком соседстве, она уверена, льются на их участок через землю, на поверхности земли она эти отходы не видела. Тропка рядом с забором существует с момента постройки. Соседи часто топят баню, они ходят в неё ночью, распивают спиртные напитки, поэтому им спать в доме страшно, баню надо сносить. Возгораний на участке ни у них, ни у Гладких не было, но они могут возникнуть. Тем более баня находится близко к их дому. Где-то после полудня солнца на их участке уже нет из-за бани Гладких О.В. На том месте, где льется вода с крыши бани картошка мелкая, а в других местах хорошая. Она была не против самой бани, но против того, что они построили близко к их участку. Муж разговаривал на эту тему с ФИО5 В прошлом году Гладких построили предбанник, до этого просто столбы стояли. Специалист ФИО8, и.о. архитектора РГО пояснила, что заключение она дала в письменной форме со ссылками на законодательство и нормативные акты, и существующие нормативы. В данный момент баня и пристрой - это единая постройка, так как у них общая стена и общая кровля. Баня - это капитальное строение, вместе с пристроем - это хозяйственное строение, которое должно быть возведено на расстоянии 1 метр до границы с соседним участком. Есть два пути рассмотрения данного вопроса: снос бани, либо с согласия сторон перенос границы. Она не видит необходимости в переносе либо сносе бани, поскольку это затратная работа, можно прийти к обоюдному согласию по переносу границы. Один метр от границы нужен для того, чтобы можно было беспрепятственно ремонтировать строение. Она данное заключение производила на основании того, что Клевакин В.А. представил ей межевой план, согласно которого была установлена граница между участками, она дала заключение, ориентируясь на данный план и на установленную согласно плану границу. Ей не известно, что до 2011г. граница между участками определена не была. В любом случае, при строительстве хозяйственных построек на земельном участке, первоначально должны быть документы на землю, в которых была бы определена граница между участками. По вопросу затенения, высоты строения, высоты крыши, стоку крыши обязательных нормативов нет, они носят рекомендательный характер. Сток воды с кровли на территорию Клевакина В.А. избежать можно, если сделать водослив, поменять уклон кровли. Что касается света, можно сделать маленький скат кровли, это все возможно, нужны проекты и расчеты, если сделать саму кровлю пониже, затенение уменьшится. Высота забора Клевакина В.А. 1, 95 см., забор истца также затеняет его же участок, однако Клевакин В.А. отказался уменьшать высоту забора, так как он держит пчел. Сносом строения в данном случае вопрос не решить. На новом строении Гладких могут сделать крышу еще выше, и архитектура не сможем ничего сделать, предписаний не сможет вынести. Солнце на участке Клевакина В.А. бывает, это зависит от месторасположения участка и сносом бани данный вопрос не решить. О банных стоках она ничего не может сказать. Не известно, на какой глубине проходят грунтовые воды, и как они могут попасть на участок. В 1992 году разрешение на строительство бани выдавалось администрацией <адрес>, готовилось архитектурой, от соседей разрешения не требовалось. До судебного заседания в архитектуре не было информации, что баня построена с нарушением, поэтому никаких мер не принимали к Гладких. Ранее они не занимались строительным надзором. После 2004 года и баню, и пристрой можно было строить без разрешения, поскольку правила существенно поменялись, вопрос должен быть решен в пользу Гладких О.В. Если бы в архитектуру сейчас обратился Клевакин В.А. с заявлением о сносе строения, ответ был бы отрицательным. Граница должна быть определена межевым делом, на момент, когда Гладких и Клевакин поделили участок, они должны были оформить межевание. Архитектура на основании межевания подготовила бы разрешение на строительство бани. Стороны разделили участок, каждому была передана какая-то доля земли, был какой-то первоначальный документ, на основании него архитектура должна была дать разрешение. Без определения границы строить нельзя. Используются какие-то первоначальные документы, если стороны между собой делят участок. Согласуют границы только собственники границ. Архитектура согласовывает только те границы, которые на улице. Межа не является границей, должен быть документ. После проведения межевания готовится схема застройки. Нет разницы в нормативах, в не зависимости от того, жилое помещение, либо не жилое помещение. Специалист ФИО9, инспектор пожарного надзора показал, что угроза возникновения пожара может быть, в таком случае определяется, кто должен привести свое строение в норму пожарной безопасности. Расстояние должно быть между строениями не менее 15 метров, если одно из строений жилой дом, можно уменьшить противопожарное состояние до 6 метров, если обе стороны не будут иметь оконных проемов, в данном случае окно есть у Клевакина В.А., и расстояние меньше 15 метров - нарушение. В таком случае можно пропитать стену бани огнезащитным составом и стена будет препятствовать распространению огня, поскольку изнутри бани огонь не сможет выйти наружу, а снаружи, он не сможет быстро воспламенить баню, поскольку обработанная древесина медленнее схватывается огнем и он предлагает владельцам строений обработать их огнезащитным составом, довести кровлю и карниз до негорючего состояния, стены довести до норматива Г1, в связи с чем повышается класс пожаростойкости. После того, как карниз и кровля обработаны негорючим материалом, это может быть оцинкованное железо из магазина, деревянные стены пропитаны огнеопасным составом, владельцы строений проводят экспертизу и представляют доказательства о негорючести всего строения. Тогда соседний дом будет в безопасности, поскольку с обработанного строения не будет отброшен шифер, не разлетятся угли, пожарная машина успеет доехать на вызов и вещи можно будет из дома вынести. Конечно, норматив при наличии окна из дома Клевакина В.А. не уменьшится до 6 метров, Клевакин В.А. может настаивать на сносе бани, в таком случае он всегда пытается прийти к компромиссу, поскольку даже при наличии меньшего расстояния, опасность в отношении дома Клевакина В.А. будет сведена к минимуму. По его мнению, если Гладких О.В. обработает свое строение, этого будет достаточно даже при наличии окна из дома Клевакина В.А. Перенос бани не застрахует дом Клевакина В.А. от пожара, если строение не будет обработано, кроме того, при осмотре во дворе дома Клевакина В.А. в непосредственной близости от дома, было обнаружено кострище, что также может создать угрозу пожара. Между домами Гладких и Клевакина расстояние 15 метров 30 см. Он предписаний о сносе бани не давал. В пределах своего участка расстояния не измеряются и нормативов нет. Его мнение как специалиста - обработать баню огнеупорным составом без ее сноса. Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, законодатель защищает не только права собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Клевакин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о сносе строения в виде бани и пристроя, расположенных на участке Гладких О.В. по <адрес> в д. Першино по тем основаниям, что баня и пристрой являются самовольными строениями, возведенными без соответствующего разрешения; вода с крыши строения попадает на его участок, поскольку так оборудован сток крыши; деревянная баня с пристроем находится от его жилого дома на расстоянии около 9 метров, что является нарушением правил противопожарной безопасности; постройками часть земельного участка затенена. Затенение, повышенная влажность и вымывание плодородного слоя земли, препятствуют ему в полной мере реализовать свои права собственника по пользованию земельным участком. Банные стоки изливаются в грунтовые воды, что негативно отражается на урожайности культивируемых им растений. Истец полагал, что существенно нарушены его права собственника, поскольку он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, урожайность культурных растений уменьшилась, он боится за жизнь и безопасность своей семьи в результате пожара. Данные доводы судом проверялись с привлечением специалистов. Как следует из свидетельств о праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ, Клевакин В.А. является собственником земельного участка и дома по <адрес> в д. <адрес> (л.д.№ Земельный участок по указанному адресу им поставлен на учет на основании межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Гладких О.В. является собственником земельного участка по <адрес> в д. <адрес>, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (№ Согласно техническому паспорту, выписке из похозяйственной книги ТУ по <адрес>, в 19998г. баня и сарай на земельном участке Гладких О.В. были занесены в техническую документацию (л.д. № Согласно примечания 1 п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов», действующее с 1989г. и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от хозяйственных строений до границы участка должно быть не менее 1 метра, фактически расстояние между стеной пристроя и забором Клевакина В.А. составило 30 сантиметров, между баней и забором - 50 сантиметров. При подготовке заключения специалист ФИО8 использовала межевой план земельного участка по <адрес>, представленный Клевакиным В.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ Действительно, этот межевой план до настоящего времени не оспорен, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В выездном судебном заседании по данному плану была установлена граница между земельными участками. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, баня и навес были возведены ФИО5 в 1992 году, в 2010г. была построена вместо навеса летняя комната. Таким образом, строительство бани и пристроя было произведено еще до оформления межевого плана в 2011г., а до марта 2011г. граница между участками установлена не была, по данному вопросу имелся спор. В судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что первоначально его баня находилась на расстоянии не менее метра от межи между участками, затем это расстояние было сокращено самим Клевакиным В.А. Клевакин В.А. уже обращался в суд с требованием о переносе строения на один метр от границы земельного участка, однако решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требование не было удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела судом граница между земельными участками определена не была. Более того, судом было установлено в судебном заседании, что именно Клевакин В.А. сместил забор между участками от устоявшейся ранее границы на участок Гладких О.В. на 20-30 сантиметров, потому Клевакину В.А. было отказано в удовлетворении требований о переносе бани, суд обязал его демонтировать забор между участками. Данное решение было обжаловано Клевакиным В.А., в определении кассационной инстанции также указано о смещении Клевакиным В.А. забора на участок Гладких О.В. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из текста решения, вступившего в законную силу, расстояние между спорным строением и участком Клевакина В.А. составляло 85-95 сантиметров (л.д.№ Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Действительно, в 1992г. не была определена граница между участками, ФИО5 перед началом строительства не провел межевание, но и Клевакин В.А. межевание не проводил, при том, что постройки на его участке также имеются, установление границ возможно только при проведении межевания и Клевакиным В.А. и Гладких О.В. Действительно, в настоящее время у Клевакина В.А. имеется межевой план, однако на момент проведения межевания строение использовалось уже около 20 лет, потому утверждать, что норматив по расстоянию до границы не соблюдается в соответствии с указанным планом, суд считает необоснованным. Что касается заявленных требований о затемнении участка, о попадании воды с крыши на участок Клевакина В.А., то исходя из вышеуказанного решения на момент строительства бани и навеса, край крыши спорного строения находился над участком Гладких О.В. Как показала ФИО8, по высоте строений каких-либо обязательных нормативов не имеется, все нормативы носят рекомендательный характер. При этом, специалист предложила выходы из создавшейся ситуации путем изменения уклона крыши, уменьшения высоты крыши, установки водоотвода. Приведенные истцом в иске СНиПы и ГОСТЫ также не предусматривают обязательные нормативы по указанным параметрам. Специалист также пояснила, что Клевакиным В.А. воздвигнут глухой забор высотой 1 метр 95 сантиметров, который, хоть и соответствует нормативу, тем не менее, затеняет его же участок. Специалист дала заключение о нецелесообразности переноса либо демонтирования строения в связи с их затратностью, указав при этом, что спор перенос бани не разрешит. Клевакин В.А. представил суду постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.7.4. которого в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши. Указанный документ подтверждает заключение специалиста, о том, что указанные нормативы являются рекомендательными. В судебном заседании было установлено, что Гладких О.В. после выездного судебного заседания был сделан под крышей, выходящей на земельный участок Клевакиных, новый водоотвод, который хоть и не устроил истца, тем не менее, свидетельствует о том, что Гладких О.В. пытается решить вопрос с водоотведением и соответственно с уменьшением сырости на земельном участке Клевакиных. В судебном заседании установлено из показаний свидетеля ФИО5, что баню и пристрой он действительно возвел без каких-либо разрешений, он не обращался ни в администрацию <адрес>, ни в отдел архитектуры. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Как следует из показаний специалиста ФИО8 в 1992 году на все возводимые хозяйственные постройки разрешение на строительство требовалось. Как следует из п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, представленного для строительства физическому лицу, строений и сооружений вспомогательного использования. Как показала специалист ФИО8 до 2004г. в отдел архитектуры никто с заявлением о сносе самовольно построенного строения не обращался, а после 2004г. оснований для сноса таких строений не имеется. Что касается стока банных вод, то доказательств того, что стоки поступают в грунтовые воды, вместе с которыми попадают на земельный участок Клевакиных В.А. и снижают урожайность культурных растений на их участке, стороной истца не представлена. Свидетель ФИО5 показал, что вода из бани поступает в металлический бак, расположенный под землей на расстоянии 80 сантиметров. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности, заключению старшего инспектора отделения НД РГО ФИО9 собственник <адрес> в д. Першино Гладких О.В. возвела баню и пристрой к ней в нарушение правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 примечания к таблице № которого, расстояние от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на прилегающем земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице № с учетом примечания №, дом и баня отнесены к пятой степени огнестойкости, соответственно противопожарное расстояние между ними должно быть минимум 15 метров. Данные требования о расстоянии в 15 метров были предусмотрены и при возведении бани в 1992г., и действуют по настоящее время в соответствии со ст. 69 п.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Фактическое расстояние между строениями составило 9 метров 50 сантиметров от стены бани до дома Клевакиных и 8 метров 73 сантиметра от стены дома до стены пристроя. Согласно Закону и Правилам допускается уменьшение до 6 метров противопожарного расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите. Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение специалиста, приходит к выводу, что по данным основаниям баня и пристрой также не подлежат сносу. Действительно, баня и пристрой находятся на расстоянии менее 15 метров от дома Клевакиных, что является нарушением. Вместе с тем, ответчиком представлен договор №\у возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладких О.В. заключила договор с ООО «Пожсервис-Р» о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций наружных стен построек бани по <адрес> в дер. <адрес>. Договор подписан сторонами, вступает в действие с момента его подписания (п.8.1.Договра). Таким образом, Гладких О.В. предпринимает меры к уменьшению пожароопасности своего строения, то есть, фактически пытается удовлетворить требования истца, снизив пожароопасность объекта. Как показал специалист, выполнив все необходимые требования по увеличению пожаростойкости строения, Гладких О.В. снизит возможность наступления пожара, исключит вероятность того, что строение вообще воспламенится, увеличит время возгорания пожара, что даст возможность пожарному наряду прибыть на место пожара своевременно, а Клевакины будут иметь возможность эвакуироваться из дома. Как следует из показаний сторон, осмотра зданий во время выездного судебного заседания, строение Гладких О.В. окна, выходящего на участок Клевакиных, не имеет, в доме Клевакина В.А. имеется окно, выходящее на строение Гладких О.В. Однако отсутствие окон и обработка строения огнеупорным составом позволяет снизить расстояние между объектами до 6 метров, но такого расстояния между домом истца и спорным строением не установлено, поскольку расстояние от дома до бани составило 9 метров 50 сантиметров, а расстояние от пристроя до дома - 8 метров 73 сантиметра, что значительно больше чем 6 метров. Установлено, что и Клевакин В.А. и Гладких О.В. проживают по указанным адресам в д. Першино в основном в летнее время, используя дома для временного проживания, поскольку постоянное место жительства у них имеется в <адрес>. Установлено, что окно, выходящее на участок по <адрес> является окном веранды, а не основного строения. Как показал специалист при переносе бани при отсутствии ее противопожарной обработки, вероятность возникновения пожара сохраняется, таким образом, перенос бани с точки зрения специалиста не исключает угрозу для дома Клевакиных и потому также не является целесообразным. Более того, при проведении судебного заседания на месте было установлено, что во дворе дома Клевакиных в непосредственной близости от его дома и соседнего участка Гладких имеются следы кострища, на что специалист обратил внимание, указав, что данное обстоятельство также может являться причиной пожара. Фактов возгорания бани и пристроя с 1992 года по настоящее время по вине Гладких О.В. не установлено. Истец утверждал, что Гладких курят, топят баню в ночное время, устраивают пьянки, однако это только его показания, ничем объективно не подтвержденные. Не представлено доказательств того, что к Гладких О.В. принимались какие-либо меры административного воздействия. Как показал специалист, им представление о сносе бани, в адрес Гладких О.В. не выносилось. Установлено из показаний специалиста ФИО8, что баня и пристрой являются единым строением, находятся под одной крышей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для сноса хозяйственного строения, не имеется. Снос строения не является целесообразным, поскольку все требования, предъявленные истцом, возможно разрешить иным способом, на это указали специалисты, предложив свои варианты разрешения спора. Кроме того, демонтаж бани и пристроя фактически не удовлетворит основное требование истца, поскольку не исключит возможности возникновения пожара. Представителем ответчика, специалистами в течение всего рассмотрения дела предлагались приемлемые варианты разрешения спора, с которыми истец категорически был не согласен, требуя снести строение. На вопрос суда об обоснованности возведения забора высотой 1, 95 метра, истец прояснял, что это связано с наличием на его участке пчел, а также с тем, что он не желает видеть Гладких О.В. И стороны, и свидетели говорили неоднократно в судебном заседании об ухудшении взаимоотношений между семьями Гладких и Клевакиных с 1998г., в судебном заседании из показаний сторон установлено, что спор между ними по земельному участку был неоднократно предметом судебного разбирательства. В связи с этим суд полагает, что требования Клевакина В.А. связаны с неприязненными отношениями между ними, в период с 1992г. по 2008г. он требований о сносе бани не предъявлял. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Клевакину В.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья С.Н. Федоровских
Таким образом, спорная хозяйственная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не является самовольной постройкой и нарушений ст. 222 ГК РФ, не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако бесспорных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.