Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.10.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.А., Климовой Н.М. к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о признании недействительной процедуры и решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань», У С Т А Н О В И Л: Лобанов Е.А., Климова Н.М. обратились в суд с иском к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., ООО «УК «Гавань» о признании недействительной процедуры и решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань», признании недействительным коллективного договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно о том, что были подведены итоги заочного голосования, проведенного по инициативе собственников жилого <адрес>. По итогам голосования управляющей компанией данного дома была выбрана ООО «УК «Гавань». При проведении общего собрания собственников жилых помещений были допущены нарушения начиная с уведомления о проведении общего собрания, а также непосредственно при проведении голосования и подсчете голосов. Собственники жилых помещений в доме не уведомлялись о предстоящем голосовании, бюллетени голосования представлялись не всем собственникам квартир. Из протокола общего собрания собственников помещений не видно число голосующих, т.к. в нем вообще отсутствует список собственников, принявших участие в голосовании. Из протокола невозможно определить правоотношения собственности на помещения лиц участвующих в голосовании, отсутствуют факты подтверждающие расчет долевой собственности и результаты подсчета голосов. Собственники жилых помещений не были уведомлены о времени и месте подсчета голосов. На сегодняшний день собственниками жилых помещений заключены договоры на управление домом с УК ИП ФИО6 Указанные договоры не расторгнуты. Обращаясь в суд с иском, Лобанов Е.А., Климова Н.М. просили признать недействительной процедуру и решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань» и отменить данное решение, признать недействительным и не порождающим правовых последствий коллективный договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, а также индивидуальные договоры между ООО «УК «Гавань» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. В судебном заседании Истцы Лобанов Е.А., Климова Н.М. и их представитель - адвокат Овчинников А.Г. исковые требования уточнили, просили признать не соответствующим закону и не порождающими правовых последствий процедуру и решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань», дополнительно пояснили, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено с существенным нарушением ряда норм ЖК РФ, а также прав и законных интересов собственников помещений. Принятые на общем собрании в форме заочного голосования решения, а именно о выборе управляющей компанией ООО «УК «Гавань», нарушили права собственников помещений, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ данный дом обслуживает УК ИП ФИО6, тогда как ООО УК «Гавань» не осуществляя работ по обслуживанию данного дома, направляет собственникам жилых помещений в доме, в том числе истцам Лобанову Е.А., Климовой Н.М. квитанции об оплате услуг, которые не оказываются. Истцы Лобанов Е.А. и Климова Н.М., как и многие другие собственники жилых помещений в доме, не были каким-либо образом извещены о проведении общего собрания и были лишены возможности принять участие в заочном голосовании по вопросу о выборе управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ решением большинства собственников дома по <адрес>, управляющей компанией стала УК ИП Гладких, за данную управляющую компанию проголосовало около 70 % собственников, в конце марта 2011 года истцам стало известно, что в результате заочного голосования была выбрана еще одна управляющая компания - ООО УК «Гавань», протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Всем собственникам было известно о выборе УК ИП Гладких, в том числе Полещук И.Ю. и Бониной Л.А., однако во время проведения собрания вопросов, связанный с расторжением договора с УК ИП Гладких, не рассматривалось. Большинство собственников дома не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, о том, кто является инициатором, в какой форме должно происходить голосование, где можно ознакомиться с результатами голосования. 14.02. 2011 года инициативная группа обратилась в ООО УК «Гавань» с письмом о проведении собрания, в офисе компании им напечатали бланки решений, а фактически голосование было начато уже ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как инициативная группа стала что-то делать по данному вопросу: 15 человек проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, два собственника из <адрес> проголосовали ДД.ММ.ГГГГ. Один из собственников - ФИО8, голосует ДД.ММ.ГГГГ. Нет реестров вручения уведомлений, нет доказательств, что людей как-то извещали. При проведении собрания должен быть кворум, они полагают, что кворума не было и потому собрание являлось неправомочным. Установлено несколько фактов, что за собственников квартир расписывались люди, собственниками не являющиеся, им предлагали голосовать, не требуя доверенности. Истцы в сумме имеют около 3% голосов, их голоса возможно и не являются решающими, но только при наличии кворума. После ДД.ММ.ГГГГ истцам и третьим лицам стали приходить квитанции ООО УК «Гавань» на оплату коммунальных услуг, однако эти услуги оказывала УК ИП Гладких, которой заключены договоры со всеми энергоснабжающими организациями. В настоящее время ООО УК «Гавань» уже не является управляющей компанией для данного дома с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этой же инициативной группой создано ТСЖ «Привокзальный», данный факт говорит о том, что никому из собственников ООО УК «Гавань» не была нужна в качестве управляющей компании, после ДД.ММ.ГГГГ она просуществовала только два месяца, однако квитанции продолжают приходить, сумма задолженности растет, насчитываются пени. Если сравнить квитанции, то оплата в ООО УК «Гавань» выше, не учитывает эта компания, что у многих собственников в квартирах есть счетчики на воду и тепло, расчет производят по нормативам. Если решение будет в пользу ООО УК «Гавань», то указанные в квитанции суммы будут взысканы с собственников жилья, в том числе и с истцов в судебном порядке. Собственники дома, в том числе и истцы, находятся в постоянной тревоге, поскольку вместе с квитанциями стали поступать письма, угрожающего характера, вплоть до отключения в доме тепла и воды, о выселении собственников из квартир. Для истцов это ущерб, они пытаются через суд защитить свои права. Истцы уже оплатили коммунальные услуги УК ИП Гладких. Они указали в качестве ответчиков не только инициативную группу, но и УК «Гавань», поскольку представитель УК «Гавань» принимал непосредственное участие в проведении собрания, в подсчете голосов, в офисе УК печатались бланки документов. ООО УК «Гавань» выставляет, как управляющая компания, счета за коммунальные услуги. Когда ООО УК «Гавань» управляла домом, ремонт не производился, а деньги взимались, не могли крышу сделать, жильцы сами вворачивали лампочки в подъездах, мыли подъезды, сейчас все изменилось в лучшую сторону. В УК ИП Гладких проводились общие собрания по благоустройству территории двора, по ремонту крыши, крылечек, все работы произведены. Представитель ответчика Бониной Л.А. - Якимов Т.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, показал, что его доверитель, воспользовавшись своим правом, решил провести свое собрание, подтвердить способ управления. ДД.ММ.ГГГГ Бониной Л.А. было написано заявление в ООО УК «Гавань» с просьбой провести заочное собрание по поводу выбора УК. Не согласившись с тем положением вещей, какое было в доме, она обратилась за юридической помощью в ООО УК «Гавань», инициативу больше проявила Бонина Л.А, она развешивала уведомления, разносила собственникам решения. Голосование проводилось с 13.02. по 07.03., протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии большинства голосов была выбрана и подтверждена форма управления ООО УК «Гавань», большинство проголосовало за все три вопроса. На входных дверях и в подъездах были развешаны уведомления. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась кассационная жалоба Полещук И.Ю. и Бониной Л.А. по данному делу, Областной суд указал, что необходимо установить, в чем нарушены права истцов принятым решением, какой ущерб им причинен. В настоящее время для истцов нет ущерба, нет нарушений прав истцов, их доля мала по сравнению с долями проголосовавших собственников, и повлиять на исход собрания они бы не смогли. ДД.ММ.ГГГГ бланки печатали в ООО УК «Гавань», повестка дня в бланках была одна и та же. Голосование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - это описка. Протокол голосования подписывала не инициативная группа, а собственники Клевакина и ФИО27, в этом нет нарушений, Полещук И.Ю. и Бонина Л.А. не могли участвовать в подсчете голосов из-за занятости. В тексте решения указывалось, что собрание будет заочным. Подведение итогов вывешивалось на стендах, была информация о том, что с итогами голосования могут ознакомиться в офисе ООО УК «Гавань» по <адрес>. Уведомления вручались лично гражданам, реестров не составлено. Бонина Л.А. все решения разнесла по квартирам, она живет в доме давно и знает всех в лицо, у неё не было полномочий на проверку тех, кто подписывал решения. В период с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ, возможно, направлялись квитанции жильцам по поводу коммунальных услуг, так как в этот период ООО УК «Гавань» оказывала услуги собственникам дома, менялись окна в подъездах. За юридической помощью Бонина Л.А. обратилась, чтобы ей пояснили, как им дальше себя вести, ООО УК «Гавань» не проводили собрание, его проводили собственники. Только на очном голосовании выбираются председатель и секретарь, а для заочного этого не требуется. Ответчик Бонина Л.А., допрошенная ранее, не признав исковые требования, суду пояснила, что в феврале 2011 г. она написала заявление в ООО «УК «Гавань» о проведении общего собрания в форме заочного голосования для подтверждения в качестве управляющей компании домом № по <адрес> ООО «УК «Гавань». На подъездах дома она расклеивала уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и по квартирам разносила бюллетени для голосования, а затем собирала их. Бюллетени она вручала для голосования лицам проживающим в квартирах, не выясняя, кто является собственником квартиры. Бюллетени раздавала в несколько приемов, так как она работает по графику - 10 дней работает, а последующие 10 дней отдыхает. Представитель ответчика Полещук И.Ю. - Шокун В.А., пояснил, что существует процедура проведения общего собрания, кроме этого существует процедура собрания в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Он не услышал ни одного права, которое было бы нарушено у истцов. В настоящее время, действуя только от себя, истцы пытаются защитить права других собственников, но у них нет полномочий на это, а третьи лица являются лицами, не заявляющими самостоятельных требований. Истцы обладают незначительной долей. Все собственники, голоса, которых сторона истца пытается исключить их кворума, не оспаривают кворум. Вопрос стоит в уведомлении, неучастие в голосовании, не заполнение бюллетеней, это право выбора третьих лиц, тех, кто проголосовал за или против, говорить о нарушениях при наличии кворума, необоснованно. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Данное решение общего собрания является, по сути, не существенным, в доме создано ТСЖ, сейчас уже идет спор между ТСЖ и УК ИП Гладких, вопрос об ООО УК «Гавань» не стоит, на сегодня не изменится ничего, останется ли решение в силе, либо его отменят. Обращение инициативной группы в ООО УК «Гавань» было связано с тем, как правильно определить долю, могут ли они оказать услуги по копированию, инициативная группа обратилась за помощью. Бюллетени собственники делали самостоятельно, их было несколько экземпляров, 12.02. 2011 года собственники квартиры расписались в бюллетене, но это не нарушение закона, поскольку принявшим участие в заочном голосовании считаются те, кто проголосовал до даты окончания голосования. Бюллетени были выполнены раньше, потом какая-то их часть допечатывалась. Вопросы сформулировала инициативная группа, как смогла, вопросы понятны. Было собрание о подтверждении управления ООО УК «Гавань», поскольку ранее именно эта организация управляла домом. Документы хранились в ООО УК «Гавань», это не является нарушением. Нет в законе указаний на избрание счетной комиссии при заочном голосовании, нет указаний в законе, что должен решаться вопрос о расторжении договора с предыдущей компанией. У инициатора общего собрания отсутствуют полномочия по проверке документов о праве собственности. Бланки уведомлений и бюллетени разносились во все квартиры, представитель истца сказал, что третьи лица знали, что что-то проводилось. Они могла подойти к соседям и спросить, что проводится. Он считает иск не подлежащим удовлетворению, общее собрание проведено надлежащим образом, остальные собственники не подали в суд, кроме двоих. Заочное собрание считается состоявшимся по итогам подсчета голосов. Нарушений при проведении собрания не было, уведомления были, возможно, не было реестра. Те люди, которые принимали участие в голосовании, итоги голосования не оспорили. Представители третьего лица ФИО6 и Строкова С.В. пояснили, что иск поддерживают, несмотря на то, что ООО УК «Гавань» уже нет, Бонина Л.А. и Полещук И.Ю. создали сейчас ТСЖ, это уже говорит само за себя. С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет УК ИП Гладких, были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, проводилась работа по благоустройству придомовой территории, были сделаны входы в подъезды, перила, отремонтирована крыша, отремонтированы вентиляционные шахты, большая работа проведена по подготовке к отопительному сезону, проведено освещение подвала, эта работа выполнялась в соответствии с решениями общего собрания. Большая часть собственников дома заключили договоры с УК Гладких, они оплачивали коммунальные услуги УК Гладких, при этом получая вторые квитанции от ООО УК «Гавань» за те услуги, которые им не оказывались, квитанции поступают до настоящего времени, долг растет, собственники обращаются к ним с вопросами, волнуются, потому они и поддерживают иск, так как права собственников дома нарушены. Основные нарушения при проведении собрания - это отсутствие уведомления о его проведении и отсутствие кворума, меньше 50 % голосов собственников приняло участие в голосовании, часть собственников не расписывалась в решениях, часть расписалась раньше, ФИО8 расписалась уже в апреле, а ее голос учли. За этот период, который сейчас оспаривается, ООО УК «Гавань», УК ИП Гладких выставляются все счета ресурсоснабжающими компаниями. ООО УК «Гавань» не оказывала данный вид услуг, а денежные средства с жильцов пытаются взыскать. Этим права истцов и других собственников нарушены. Представитель ООО УК «Гавань» Мокроносова О.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представитель ответчика давала показания, не признав исковые требования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Гавань» обратились с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Полещук И.Ю. и Бонина Л.А. о проведении внеочередного собрания в доме по <адрес>. Являясь собственниками жилых помещений Полещук И.Ю. и Бонина Л.А. обратились в юридический отдел ООО «УК «Гавань» с просьбой о проведения собрания собственников многоквартирного дома, так как не имея юридического образования они не могли самостоятельно правильно все оформить. Уведомления о проведении собрания развешивались Бониной Л.А. при входах в подъезды дома. В уведомлении о проведении общего собрания были указаны инициаторы собрания, форма проведения собрания. ООО «УК «Гавань» не было известно, что в данном доме управляющей компанией является УК ИП Гладких, так как ДД.ММ.ГГГГ у них не были еще подведены итоги общего собрания, поэтому на проведение собрания по инициативе Бониной Л.А. и Полещук И.Ю. был поставлен вопрос не о выборе управляющей компании, а именно о подтверждении управления домом ООО УК «Гавань». Представители ООО «УК «Гавань» не участвовали в подсчете голосов, а просто помогли подсчитать голоса с помощью компьютерной программы. Считает, что в решении собственника <адрес> ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как итоги были подведены ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов происходил в присутствии собственников жилых помещений и СМИ. Период голосования был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об итогах общего собрания были развешены при входах в подъезды данного дома. За 10 дней до проведения собрания собственников уведомили о предстоящем собрании, но некоторые из них проголосовали раньше 10 дней после того, как было расклеено уведомление на подъездах дома. В указанном доме имеется 2 квартиры находящиеся в собственности Режевского городского округа, но представитель Режевского городского округа в голосовании не участвовал. Третье лицо Галингер И.И. показал, что в доме живет 7-ой год, раньше в квартире из-за холода он не мог жить, уходил к детям, по двору невозможно было пройти из-за ям, мусора, сейчас стало лучше намного, он видит, что работы проводятся УК Гладких. Его никто не извещал, что будет собрание по поводу выбора УК, но он слышал, что в то время, когда выбирали УК ИП Гладких, выбирали также и ООО УК «Гавань». Он сам не обратился с иском, поскольку у него плохое здоровье, а иск поддерживает. Третье лицо Молкозерова З.Я., действующая о своего имени и от имени третьего лица Акулинкина И.А. по доверенности, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников за выбор управляющей компании УК ИП Гладких, она присутствовала на собрании, за УК Гладких проголосовало более 70%, был представитель ООО УК «Гавань», которому она задала вопрос, что входит в содержание жилья, он сказал, что лампочки, мытье полов, но она это все сама делала и непонятно, за что тогда вносила оплату. Ей пришла из ООО УК «Гавань» квитанция за март 2011 года о том, что у нее долг 15000 рублей за квартиру, потом принесли квитанцию с долгом в 10000 рублей, а в сентябре уже было 14000 рублей. В это время она исправно вносила оплату в УК ИП Гладких. К ней приходил молодой человек, принес уведомление и начал угрожать, что в случае неуплаты ей отключат электричество. Не было уведомлений, объявлений о том, что будет собрание по выбору ООО УК «Гавань», к ней подошла Бонина Л.А. на улице и дала два бюллетеня на ее и сына, она проголосовала против УК «Гавань». Когда от УК ИП Гладких было собрание, то они всех предупреждали, вывешивали объявления. Она знает, что поручни на крыльце делали работники УК ИП Гладких, он сам работал, о работе УК «Гавань» ей ничего не известно. Третье лицо Гарипова Н.А. иск поддержала, пояснила, что когда домом руководила ООО УК «Гавань», был ответ, что на ремонты нет денег, чтобы она все на свои средства покупала, хотя она исправно деньги платила за коммунальные услуги. Сейчас все изменилось, проводится необходимый ремонт, по двору можно ходить не опасаясь. После того, как она проголосовала за УК ИП Гладких, к ней подошла женщина и сказала, чтобы она проголосовала либо за УК Гладких, либо за УК «Гавань», она сначала поставила галочки, но потом расписываться не стала и листок смяла. У нее муж инвалид первой группы, он очень нервничает, когда приносят две квитанции на оплату. Уведомления о проведении собрания она не видела, ей принесла какие-то бланки числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, проживающая в соседнем доме. Третье лицо Лукина Р.М. иск поддержала, пояснила, что она в доме живет 17 лет, дом Полещук И.Ю. считает своим, они не пускают других жителей в подвал, срезают замки, Полещук И.Ю. говорит, что скоро они все останутся без воды. Она живет в квартире одна, ООО УК «Гавань» никогда не делала ремонт, она вынуждена была на свои средства нанимать частников. Сейчас она видит, что УК Гладких работает, так как ФИО6 сам работает вместе со своими работниками, они много сделали по благоустройству двора, починили крылечки, жильцы поняли, кто есть кто. Она видела только уведомление о результатах проведения собрания по выбору УК. В квитанциях от УК ИП Гладких и ООО УК «Гавань» разница большая, за электроэнергию оплата разная, от ООО УК «Гавань» 2000 рублей, а от УК Гладких 600 рублей. Она согласна, что надо было коллективно обратиться в суд, а не двоим истцам, они просто не подумали об этом, решили, что достаточно двоих. Третье лицо Чупахин Н.П. иск поддержал, пояснил, что он не мог поставить подпись 12.02. 2011 года, так как работал вахтовым методом, в бюллетене стоит не его подпись, а подпись жены, но он ее не уполномочивал на это. У них заключен договор с УК ИП Гладких. Вахта у него длится с начала каждого месяца по 15 число. Третье лицо Мезенцева А.В. иск поддержала, пояснила, что проживает в доме с 1984 года, сначала дом был от железной дороги, а потом перешел к ООО УК «Гавань», в доме сразу стал беспорядок, в ООО УК «Гавань» то не было рабочих, то денег. Она сейчас не хочет обратно в ООО УК «Гавань», ей нравится в УК ИП Гладких, они уже сделали много работы по дому, ФИО6 сам работает вместе со своими работниками. Она о собрании за ООО УК «Гавань» не слышала, видела, что собирались когда-то на улице люди. Ей тоже приходят две квитанции, в одной квитанции у нее долг, она оплату производит по квитанциям УК Гладких. Представитель третьего лица Завьялова Г.И. - Шаломова, действующая на основании доверенности, иск поддержала, показала, что проживает в доме по <адрес>, не слышала о собрании по выбору УК «Гавань», сейчас УК ИП Гладких стал, и в доме порядок. Третье лицо Горбунова В.В. иск поддержала, пояснила, что в доме заливало пятый этаж, даже штукатурка отваливалась, никакой помощи от ООО УК «Гавань» не было никогда, а сейчас крышу починила УК ИП Гладких, стало все хорошо. Жильцам приходят две квитанции, вывешивают объявления, что их на улицу выгонят, очень неприятно. Ей ничего не было известно о собрании по поводу выбора УК «Гавань», объявлений не видела. Сама с иском не обратилась по возрасту. Третье лицо ФИО8 иск поддержала, показала, что в апреле 2011 года приходили незнакомые мальчики и просили ее проголосовать, она не хотела брать бюллетени, но потом все-таки проголосовала. Она живет на пятом этаже, у нее уже пятый год протекает крыша, поэтому она не могла проголосовать за УК «Гавань» и проголосовала против. В ДД.ММ.ГГГГ года она тоже голосовала против. Она спрашивала, почему они каждый месяц ходят, они сказали, что надо, просили ее хоть как-то проголосовать. Приходила ФИО39 из <адрес>, тоже просила ее хоть как-то проголосовать. Потом приходила Бонина Л., которая сейчас председатель ТСЖ, первый раз, когда она приходила, она не взяла бюллетень. Они запутались уже в этих бюллетенях. Она голосовала за УК ИП Гладких. После проведения общего собрания к ней никто не приходил для подписания договора с УК «Гавань». В марте 2011 года был точно такой же бюллетень, как в апреле, она тоже по нему проголосовала. В бюллетене в материалах дела подпись и дата поставлена ее рукой. С иском она не обратилась, наверное, по неграмотности, но иск поддерживает. Представитель третьего лица Невраева В.П. - Невраев, действующий на основании доверенности, пояснил, что действует по доверенности от своего сына Невраева В.П., который является собственником квартиры в доме по <адрес>, он иск поддерживает. В голосовании его сын не принимал участие и подпись не ставил, он знает это с его слов. Он сам проживает в соседнем доме по <адрес>, они недавно перешли в УК ИП Гладких, был суд по этому вопросу. Он сыну объяснял про обе компании, сравнил их по работе, сын выбрал УК ИП Гладких. За него в решении проголосовала ФИО22, его бывшая супруга. Сын в данный момент в квартире не проживает, в квартире живут его дети и бывшая супруга. Третье лицо Ярославцев С.В. иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал за пределами города, он точно может сказать, что в решении не его подпись и не подпись его жены. Он про собрание УК «Гавань» не знал. У него не хватило образования самому обратиться в суд с иском, но иск поддерживает. Третье лицо Мурзина И.В. иск поддержала, пояснила, что никаких договоров с УК «Гавань» не подписывала, только с УК ИП Гладких. Она точно может сказать, что в решении не ее подпись, уведомления о проведении собрания не видела, никаких документов не подписывала. Она ставила подпись только за УК Гладких, так как они хоть что-то делают, она знает, что работы производит именно УК Гладких, так как ходила в ним в офис, видела его работников. Третье лицо Мелкозерова Т.Я. иск поддержала, пояснила, что в квартире не проживает, поэтому не могла подписать никакие решения, к ней по ее месту жительства приезжал Лобанов Е.А. с документами по УК ИП Гладких, она их прочитала и подписала. У нее в квартире живет дочь, она говорила, что ей что-то приносили, где-то она расписывалась, так как пришла уставшая с работы и ей что-то подсунули. Она была сразу за УК ИП Гладких, у нее заключен с ними договор, она не могла голосовать за УК «Гавань», но в решении подпись ее. За УК Гладких она голосовала один раз. УК ИП Гладких проводили собрание, но она не могла прийти. Ей приносят множество квитанций за коммунальные услуги и от ТСЖ, и от УК «Гавань», она оплачивает в УК Гладких. Третье лицо Чупахина М.А. иск поддержала, показала, что заключала договор с УК ИП Гладких, была против УК «Гавань», к ней приходил молодой человек, просил заключить договор с УК «Гавань», она отказалась, поскольку ей нравится работа, производимая УК ИП Гладких, они много сделали для дома, а УК «Гавань» ничего не делала 20 лет, жильцы даже лампочки вворачивали за свои деньги, сами подъезды мыли, крылечки убирали, а УК «Гавань» за это деньги брала. В решениях стоят ее подписи, она расписалась за себя, за сына и за мужа, хотя сын и муж ей полномочий на голосование не давали. Она не может объяснить, как получилось, что голосование было за УК «Гавань», все три решения заполнены не ее рукой, ее только подпись. Ходили все: и Бонина Л.А., и ФИО27, она запуталась, то ли они приходили голосовать за ТСЖ, то ли за УК «Гавань», приходили посторонние люди, в месяц к ней по 2-3 раза приходили. Бонина Л.А. два раза приносила бюллетень, первый раз она расписалась, потом она второй раз пришла, сказала, что первые бюллетени испорчены и нужны вторые, возможно, она тоже расписалась, но их она не заполняла, это не ее рукой написано, она расписалась в чистом листе, она верила соседям. Общие собрания жильцов в УК Гладких проводились, в течение месяца ФИО6, сделал и крылечки, и поручни, на общем собрании сразу же был поднят вопрос о ремонте, на нем все работы обсуждали. Было не одно собрание, на одном решали какие работы выполнять, а на втором ФИО6 перед ними отчитывался. Третье лицо Исмаилова В.Ф., действующая от имени Исмаилова И.А. по доверенности,иск поддержала, пояснила, что УК ИП Гладких в доме делают ремонт, отремонтировали крылечки. Сколько лет руководила домом УК «Гавань», они ничего не делали. Собственником квартиры является ее муж, он проголосовал за УК ИП Гладких, на нее он оформил доверенность, чтобы она его интересы представляла, на основании её она оформляла документы с УК ИП Гладких. С УК «Гавань» не было договоров. Она иск сама не заявила, они же законов не знают, выбрали Лобанова Е.А. и Климову Н.М., они инициативная группа. Собрание УК ИП Гладких проводили, человек 120 на нем присутствовало, летом ФИО6 проводил собрание по поводу ремонта крылечек, на нем она присутствовала. Уведомлений о проведении собрания по УК «Гавань» она не видела. Третьи лица, Скоморохова В.А., ФИО27 ранее показали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании пояснили, что общее собрание в форме заочного голосования по вопросу подтверждения в качестве управляющей компании ООО УК «Гавань»было проведено, так как некоторых жильцов дома не устраивало то, что в качестве управляющей компании данным домом была избрана УК ИП ФИО6 Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения суду не представил. Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, возражения представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО22 показала, что она не собственник квартиры по <адрес>, это квартира Невраева В.П., ее бывшего мужа. Они совместно не проживают, но она в квартире живет вместе с детьми. Ей принесли бумажку и попросили проголосовать за УК « Гавань», она сказала, что не собственник, но ей ответили, что им это без разницы, и она расписалась. Невраеву В.П. она говорила об этом, он сказал, что уже проголосовал за УК ИП Гладких, доверенности на право подписи он ей не давал. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В части 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ закреплена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Частью 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Жилые помещения № и № в <адрес> принадлежит на праве собственности Бониной Л.А. и Полещук И.Ю. (л.д. № которые выступили инициаторами внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес>, что следует из их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ с которыми они обратились в ООО «УК «Гавань». (л.д. № Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ответчиков, показаний ответчика Бониной Л.А., уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были развешены ею на входных дверях в подъезды данного дома. Однако каких-либо доказательств уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиками не представлено. В нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ Бонина Л.А. и Полещук И.Ю. являясь инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Размещение уведомлений о проведении общего собрания на входных дверях в подъезды данного дома решением общего собрания собственников помещений в данном доме не принималось. При этом как установлено в судебном заседании из объяснений самого ответчика Бониной Л.А. через непродолжительное время после размещения такого уведомления на входных дверях в подъезды дома, оно было сорвано. Не представлено такого уведомления ответчиками и в суд, в связи с чем не представляется возможным исследовать сведения о дате окончания приема решений собственников жилых помещений по вопросам, вынесенным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. Решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании, принимались различными собственниками жилых помещений в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Полещук И.Ю. и Бонина Л.А. оформили заявления в ООО «УК «Гавань» о проведении общего собрания в форме заочного голосования, которые были переданы ими в ООО «УК «Гавань» ДД.ММ.ГГГГ После чего в ООО УК «Гавань» были отпечатаны бланки уведомлений и решений. При этом 15 собственников оформили решения ДД.ММ.ГГГГ, два собственника - ДД.ММ.ГГГГ, а собственник <адрес> ФИО8 свое решение оформила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, указанные обстоятельства свидетельствуют фактически об отсутствии организованности при проведении общего собрания. Представитель ответчика Якимов Т.Ф. указал на то, что из показаний третьих лиц достоверно следует, что об общем собрании они были уведомлены, однако нельзя считать надлежащим уведомлением тот факт, что собственники квартир от кого-то узнавали о собрании, что видели на улице других собственников квартир, которые собрались и что-то обсуждали, что когда-то увидели на перилах текст уведомления. Указанные решения, показания истцов, третьих лиц прямо свидетельствуют о том, что инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Данная обязанность и порядок уведомления возложены ч.4 ст. 45 ЖК РФ именно на собственниках, по инициативе которых общее собрание собственников в многоквартирном доме и данный порядок инициативной группой был не соблюден, что следует из показаний истцов и третьих лиц. В жилом <адрес> имеется 60 помещений. При этом, 20 помещений в указанном доме, принадлежит на праве собственности не одному физическому лицу, а являются объектами общей долевой собственности двух или более лиц, что подтверждается данными БТИ, выписками из единого государственного реестра прав (л.д. № Согласно решений (л.д. № в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования приняли участие 44 человека, процент проголосовавших составил 57,204%, что достаточно для кворума. Однако в судебном заседании установлено, что в голосовании не принимал участие собственник <адрес> Невраев В.П., как показала свидетель ФИО22, она предупредила Бонину Л.А., что не является собственником квартиры и что у нее нет полномочий на совершение таких действий от имени бывшего мужа Невраева В.П., тем не менее, ее голос был учтен при подсчете голосов. Собственниками <адрес> являются ФИО33 и ФИО34 на основании догова дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ однако за них проголосовали не собственники ФИО35 и ФИО36 За Чупахина Н.П. и Чупахина Д.Н. проголосовала Чупахина м.А., что она подтвердила в судебном заседании, указав, что у нее полномочий на совершение данного действия от мужа и сына не имелось, данный факт подтвердил Чупахин Н.П. Мелкозерова Т.Я. из <адрес> показала, что она заполняла бюллетень, но проголосовала против ООО УК «Гавань», в данном бюллетене запись в графе против зачеркнута, стоит запись в графе «за». ФИО8 из <адрес> заполнила решение ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителей ответчиков о том, что ею в срок заполнялся еще один бюллетень, являются несостоятельными, поскольку он не представлен. Ярославцев С.В. показал, что он бюллетень не заполнял и подпись в бюллетене стоит не его. Мурзина И.В. из <адрес> также показала, что подпись в бюллетене, сделанная от ее имени, выполнена не ею. Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по воаросам, посавленным на голосованме, обладают собственники помещений в многоквартирном доме., при этом голосование производится собственниками как лично, так и через своего представителя. Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что проголосовать мог любой, проживающий в квартире, что инициативная группа проверяет бюллетени только визуально, не являются обоснованными, поскольку в законе ктонкретно указано, кто имеет право голосовать. И даже если в решениях указаны в качестве собсбственников ФИО35 и ФИО38, но они собственниками не являются, то они не имеют права голосовать от своего имени, либо от имени собственника без его доверенности. Таких доверенностей в судебное заседание представлено не было. Представитель ответчика указывал на то, что у Мурзиной И.В. испопрченным считается один вопрос и соответственно, бюллетень возможно принять как проголосовавший, суд полагает это необоснованным, поскольку Мурзина И.В. оспаривала именно гооосование по госновному вопросу об избрании управляющей компании ООО УК «Гавань». При наличии кворума голоса Лобанова Е.А. и Климовой Н.М., составляющие 2,473 доли действительно, не имели никакого сущесьтвенного значения, однако в связи с отсутствием кворума, их голоса могли реально повлиять на решение общего собрания. Таким образом, отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования …., поскольку общее собрание было неправомочно, так как в нем приняли участие собственники или их представители по доверенности обладающие менее чем 50% голосов, что являается нарушением ч.1 ст. 45 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, из протокола общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании данным домом была выбрана УК ИП ФИО6 При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о расторжении договора управления данным домом с УК ИП ФИО6 не принималось, таким образом, домом управляли фактически две управляющие компании, при этом действия УК ИП Гладких незаконными признаны не были и процедура проведения общего собрания по выбору данной управляющей компании также никем не оспаривалась. Представители ответчиков указали, что по их мнению, более целесообразным был выбор УК ООО «Гавань», которое уже 20 лет управляло домом и соответственно зарекомендовало себя, потому многие жители дома решили вновь проголосвать за указанную компанию, однако эти доводы голословны, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ эта же инициативная группа вместо ООО УК «Гавань» создала ТСЖ «Привокзальный». Вместье с тем, два истца и 14 явившихся третьих лиц и их представителей, одна из которых Чупахина, проголосовавшая первоначально за УК ООО «Гавань» дали подробные пояснения, обосновавшие выбор компании УК ИП Гладких. В судебном заседании установлено, что с момента подведения итогов такого голосования, ООО УК «Гавань» каких-либо услуг собственникам помещений в указанном доме не оказывает с момента избрания в качестве управляющей компании УК ИП Гладких, по настоящее время данный дом обслуживается УК ИП Гладких. Действительно, обоснованными можно в настоящее время считать доводы представителей ответчиков, о том, что истцы не понесли какокго-либо материального ущерба или убытков, однако истцами и третьими лицами предоставлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, каоторые направлялись ими непосребственно УК ИП Гладких и одновременно УК ООО «Гавань», при том, что указанные услуги оказаны фактически не были. Обоснованны доводы истцов, их представителя, что в случае признании законным решения общего собрания собственников жилья, указанные суммы будут взысканы с них в судебном порядке, что подтверждено соответствующими уведомлениями. Таким образом, суд считает, что нет оснований оговорить о том, что данным собранием истцам ущерб не причинен. Дейстивтельно только двое истцов подали заявления в суд, однако допрошенные третьи лица все подлержали заявленные исковые требования, пояснив, что они также готовы были обратиться в суд, но полагали, что достаточно истцов. От остальных собственников жилья представлены ходатайства с рассмотрением дела в их отсутствие, в которых они иск также поддерживают, имеется коллективное пмисьмособственников дома в поддержку истцов, имеются доверенности, которыми собственники дома уполномочили истцов выступать также и от их имени. Представители ответчика указывали на неполномочность представленных от имени третьих лиц доверенности, поскольку они удостоверены УК ИП Гладких, уаазывали, что доверенности должны быть удостоверены ТСЖ «Привокзальный», однако суд не может, отдавать предпочтение какой-либо одной организации, ни NC:? Ни УК незаконными не признаны. В соответстии со ст. 53 ЖК РФ доверенности, выдаваемые гражданами могут быть удостоверены жилищно-эксплуатационной компанией по месту жительства. Тем более, что третьи лица, выдвшие такие доверенности, а именно, Чупахина, мелкозерова, ФИО8, Мурзина И. в судебном заседании лично подтвердили то, чтоб skj изложено ими в довпеенности. Суд не вправе обязать граждан оформить нотариально заверенные доверенности на участие только в одном судебном заседании, представители истца пояснили, что на офомление таких доверенностей у них нет средств. Таким образом, оводы истцов и их представителя, изложенные в обоснование исковых требований о нарушении прав собственников жилых помещений в <адрес> и норм ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ни чем не опровергаются. Так, в судебном заседании объективно установлено, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ значительное количество собственников помещений в данном доме не то чтобы за 10 дней, а вообще не извещались о проведении такого собрания. В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ не имеется уведомлений о проведении собрания содержащие дату окончания приема решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование, тогда как оформленные решения содержат различную дату таких решений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения собрания в форме заочного голосования не указана. В нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ собрание проведено и решение принято без наличия кворума, то есиь, собрание является неправомочным. В исковом заявлении и в своих пояснения на протяжении всего рассмотрения дела истцы и их представители указывали на отсутствие кворума при проведении собрания, потому не требуется еще дополнительных исковых заявлений. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения прав и законных интересов собственников, ст.44-48 ЖК РФ. Совокупность указанных нарушений является основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения незаконным. Суд полагает, что ООО ВУК «Гавань» по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку УК ООО «Гавань» непосредственно принимала участие в проведении общего собрания: в офисе УК печатались бланки решений, представитель УК присутствоал при подсеете голосов и оказывал помощь при голосовании, в настоящее время УК ООО «гавань» направляя квитанции жильцам об оплате коммунальных услуг подтверждает правомочность собрания. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лобанова Е.А., Климовой Н.М. к Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гавань»о признании недействительной процедуры и решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань», удов соответствующими закону процедуру и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с Полещук И.Ю., Бониной Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Гавань»в пользуЛобанова Евгения Александровича, Климовой Н.М. по 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья С.Н. Федоровских