Мотивированное решение изготовлено 05.11.2011.                    дело 2-796

Р Е Ш Е Н И Е

31.10.2011 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО3,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина А. М. к Открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чикину А.М., и <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат».

Чикин А.М. обратился с иском к ОАО «Режевской хлебокомбинат» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что управлявший автомобилем ГАЗ водитель ФИО , работающий в ОАО «Режевской хлебокомбинат», является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 266 374 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков. За оценку ущерба при повреждении автомобиля истцом уплачено 2 500 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, ответчик указывает, что действиями работника ОАО «Режевской хлебокомбинат» ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Донсков В.В. пояснил по существу ДТП, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигался по <адрес>. С <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес> выехал <данные изъяты>, не предоставив автомобилю <данные изъяты> преимущество в движении. В результате этого произошло столкновение автомобилей. После ДТП работниками ГИБДД был составлен административный материал в отношении водителя ГАЗа ФИО , который был признан виновником ДТП. Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которой имел водитель ОАО «Режевской хлебокомбинат», которая признала ДТП страховым случаем. Причиненный ему ущерб был оценен страховщиком в 118 146 руб. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение. При этом представитель ОАО «Режевской хлебокомбинат» вызывался на осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в 266374 руб. Истец полагает, что ответчик ОАО «Режевской хлебокомбинат», как собственник транспортного средства - виновника ДТП, а также ООО «Росгосстрах» должны возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном независимым экспертным учреждением. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено 118 146 руб. Остальную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» 1 854 руб., с ОАО «Режевской хлебокомбинат» - 146 374 руб. Также представитель истца указал, что истец перенес нравственные страдания из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по назначению, в частности, из-за невозможности поехать в отпуск на автомобиле.

Представитель ответчика Степшина Н.В. иск не признала и пояснила, что водитель ФИО состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Режевской хлебокомбинат», в момент ДТП управлял принадлежащим ОАО автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа. Представитель не оспаривает факт причинения вреда по вине работника с ОАО «Режевской хлебокомбинат», однако указывает, что проведенной ООО «Росгосстрах» оценкой причиненного истцу ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 118 146 руб. Указанная сумма полностью выплачена истцу ООО «Росгосстрах», соответственно оснований для возложения дополнительной ответственности на ОАО «Режевской хлебокомбинат» не имеется.

Третьи лица на стороне истца ФИО8, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на прямом участке на нерегулирумом перекрестке улиц <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги на главную.

Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д.№

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО в ДТП.

Как установлено из показаний истца, схемы ДТП, водитель ФИО в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил такое преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено наличие повреждений правой и левой задней части автомобиля (л.д.№ Собственником автомобиля <данные изъяты> является Чикин А.М. (л.д.№

Таким образом, виновные действия ФИО находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент причинения вреда автомашиной <данные изъяты> владел на законном основании ее собственник - ОАО «Режевской хлебокомбинат», водитель ФИО состоял в трудовых правоотношениях с ОАО и выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа. (л.д.№

Т.е. в силу ст.ст.1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО «Режевской хлебокомбинат».

Как установлено, у ОАО «Режевской хлебокомбинат» имелся полис ОСАГО ВВВ№, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Чикину А.М. 118 146 руб. (л.д.№

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет с учетом износа транспортного средства - 266 374 руб. 14 коп. (л.д№ Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты> составленного с участием истца, с уведомлением ответчика. Указанные в акте повреждения зафиксированы на фототаблицах, копии которых приобщены к делу. Оплата услуг по составлению отчета по оценке ущерба автомобилю составила 2500 руб. (л.д.№

В обоснование возражений по иску ответчики ссылаются на заключение <данные изъяты>», проводившего осмотр автомобиля по поручению ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 118 146 руб. (л.д.№

Оценивая имеющиеся заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что допустимым и более достоверным доказательством является заключение <данные изъяты>», представленное истцом. В обоих заключениях указано примерно одинаковое количество нормочасов для одних и тех же работ, стоимость нормочаса работ различается. Однако, в заключении <данные изъяты> указаны детали автомобиля, подлежащие замене, и работы, подлежащие выполнению, которые не были оценены (в графе «стоимость» стоит прочерк). При этом в заключении никак не обосновано, почему указанные детали и работы не оценивались, хотя в акте осмотра автомобиля указывалось на необходимость замены этих деталей и выполнение этих работ. Заключение, представленное истцом подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные акты по методикам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также содержит данные о том, что при расчете применялись цены, средние для <адрес>. Тогда как заключение ООО <данные изъяты> страдает неполнотой, отсутствием мотивировки, ссылок на источники данных о рыночной стоимости заменяемых деталей. При этом само ООО расположено в <адрес>, т.е. возможно применение цен другого региона.

Различается также и степень износа автомобиля, определенная в заключениях. В заключении <данные изъяты>» - 60%, в заключении <данные изъяты>» - 76,9%.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста и.о. директора <данные изъяты>» ФИО9, который пояснил, что износ автомобиля определяется посредством применения коэффициентов по старению автомобиля (от года выпуска) и по пробегу. Однако РД 37.009.015-98 позволяет оценщикам снижать степень износа автомобиля в зависимости от технического состояния автомобиля, т.к. при одной и той же дате выпуска и одному и тому же пробегу автомобили могут находиться в разном техническом состоянии. Это зависит от режима эксплуатации автомобиля, наличия повреждений в предыдущих ДТП и т.п. В данном случае при осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что до ДТП автомобиль находился в очень хорошем техническом состоянии, бережно эксплуатировался, не имел повреждений, деформаций. На основании этого степень износа автомобиля была уменьшена с 82,87% (определенных посредством формул) до 60%.

Суд принимает указанные доводы специалиста, поскольку Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, действительно предусмотрена возможность при определении степени износа автомобиля учитывать его техническое состояние, а также определена градация технического состояния автомобилей, при котором необходимо уменьшать установленную по формуле степень износа.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная сумма страховой выплаты при причинении материального ущерба одному лицу составляет 120 000 руб. Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба свыше 120 000 руб. и расходы на проведение оценки должны быть взысканы с ОАО «Режевской хлебокомбинат».

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 1854 руб., с ОАО «Режевской хлебокомбинат» - 148 874 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Кроме того, причинитель вреда не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации указанного вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено. Т.е. в данной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чикина А. М.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 1854 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.,

- с Открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» 148 874 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 266 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Костенко С.А.