Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011.                      дело 2-811

                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притчиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении материального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Притчина Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее УК«Дом-Сервис») с иском о возмещении материального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. УК«Дом-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена канализационными стоками из общего стояка, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 62 056 руб., складывающийся из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету ООО «Мегаполис» составила 31 524 руб.; стоимость пришедшей в негодность металлической двери составляет 15 900 руб.; за составление сметы уплачено 1 813 руб.; для производства ремонта приобретены строительные материалы на сумму 14 632 руб. Кроме этого, истец указывает, что из-за невозможности проживания в квартире в связи с наличием запаха нечистот и сырости, она была вынуждена снимать временное жилье в течение 3 месяцев, уплатив за найм жилья 10 500 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.      

В судебном заседании истец Притчина Т.М. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружила, что из общего канализационного стояка произошла утечка канализационных стоков. В квартире на полу, на стенах на высоте до 20см, имелись следы фекалий, картофельные очистки, различные пищевые остатки. В результате затопления были повреждены обои в комнате и на кухне, вспучило пол, линолеум пропитался канализационной жидкостью, дверные полотна разбухли и деформировались. Она пригласила специалиста ООО «Мегаполис», которая составила сметный расчет стоимости восстановительных работ. После этого в течение нескольких дней она с подругами производила уборку квартиры от канализационных стоков. Однако, в квартире было очень сыро, имелся отвратительный запах, требовался ремонт, вследствие чего проживание в квартире было невозможно. Она с двумя малолетними детьми была вынуждена снимать квартиру на период, пока производила ремонт в своем жилом помещении. УК«Дом-Сервис» никакой материальной помощи ей не оказала, поэтому она производила ремонт за свой счет. Для ремонта ей были приобретены стройматериалы на сумму 14 632 руб. Поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет небольшой доход, ремонт она производила в течение 3 месяцев. За меньший срок она не имела возможности произвести ремонт, а переезд в квартиру, где была повышенная влажность, не выветрился запах канализации и не был закончен ремонт, она не могла. Ее дети страдают хроническими заболеваниями, поэтому не могли проживать в указанных условиях. В настоящее время ремонт проведен частично, т.к. недостаточно средств для его завершения. Кроме этого, у входной металлической двери в течение непродолжительного времени после затопления осыпалось порошковое напыление, в этом месте дверь покрылась ржавчиной. Внутренняя деревянная отделка двери набухла, покрылась плесенью. В результате сего этого дверь плохо закрывается, не пригодна для использования. Т.к. дверь имеет дефекты, не подлежащие восстановлению, истец полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость этой двери. Также Притчина Т.М. сообщила, что является собственником квартиры по адресу <адрес> совместно со своим бывшим мужем ФИО5 (по 1/2 доли каждый), который в квартире не проживает, содержание жилья не осуществляет. Фактически она владеет всей квартирой, использует ее для проживания, несет расходы на ее содержание. Поэтому расходы на ремонт квартиры несет только она.     

Представитель ответчика УК«Дом-Сервис» Дьяконова А.В. иск признала частично, указывая, что УК«Дом-Сервис» действительно является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками из общего стояка. Причиной затопления явился засор стояка. Данный канализационный стояк является внутридомовым инженерным оборудованием, обслуживается УК«Дом-Сервис». Представитель ответчика считает, что засор стояка произошел из-за того, что жильцы подъезда спускали в канализацию хозяйственно-бытовой мусо<адрес> вина УК«Дом-Сервис» в причинении вреда истцу отсутствует. Кроме этого, представитель ответчика считает необоснованными расходы истца на проведение ремонта, а также на найм другого жилого помещения.

Представитель третьего лица МУП «Реж-Водоканал» Деева Н.Ф. указала, что границей эксплуатационной ответственности МУП является внешняя стена многоквартирного дома. МУП в соответствии с договором с УК«Дом-Сервис» осуществляет очистку и внутренних канализационных сетей дома, но только по заявке УК«Дом-Сервис» или жильцов. ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка на очистку канализационного стояка, работы по очистке были выполнены. В соответствии с действующим законодательством МУП «Реж-Водоканал» не несет ответственность за причиненный истцу вред.

Третье лицо Притчин А.А. в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.№ Притчина Т.М. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. Из справки паспортного стола следует, что в квартире проживает Притчина Т.М. с двумя малолетними детьми (л.д.№

Копия договора управления многоквартирным домом подтверждает, что УК«Дом-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. (л.д.№

Факт затопления квартиры по адресу <адрес> канализационными стоками подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом УК«Дом-Сервис» (л.д.№ обозревавшимися в судебном заседании фотографиями квартиры. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Притчиной Т.М. осуществляла уборку затопленной квартиры. В квартире на полу, на стенах на высоте до 20см, имелись следы фекалий, картофельные очистки, различные пищевые остатки. Были намочены и загрязнены обои в комнате и на кухне, вспучило пол, линолеум пропитался канализационной жидкостью, дверные полотна разбухли и деформировались.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Мегаполис», стоимость ремонта квартиры по адресу <адрес> после затопления составляет 31 524 руб. (л.д.№

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес> канализационными стоками собственнику помещения Притчиной Т.М. причинен материальный ущерб.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме,

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п.2.3. указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом, УК«Дом-Сервис» обязалась оказывать собственникам жилых помещений услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно УК«Дом-Сервис» было обязано производить работы по содержанию и обслуживанию общего канализационного стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, из-за засора которого произошло затопление квартиры истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина УК«Дом-Сервис» в причинении вреда истцу.

В соответствии с п.11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, работники УК«Дом-Сервис» были обязаны производить периодические осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В случае надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом УК«Дом-Сервис» могла и была обязана выявить засор системы канализационного стока и предпринять меры к ее очистке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на УК«Дом-Сервис».

Доводы представителя УК«Дом-Сервис» о виновных действиях лиц, осуществлявших сброс хозяйственно-бытовых отходов в канализационные стоки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска. В случае установления таковых лиц УК«Дом-Сервис» вправе обратиться к ним с регрессным иском.

Оценивая доводы истца Притчиной Т.М. о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО10, составлявшая локальную смету ООО «Мегаполис». Из пояснений специалиста следует, что при расчете стоимости ремонта приняты во внимание не только стоимость работ, но и стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При этом стоимость материалов и работ рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 4,74, т.к. в компьютерной программе используются цены материалов предыдущих лет. Эта стоимость является примерной, и, как правило, ниже реальной стоимости материалов. Для проведения ремонта в квартире было необходимо заменить обои, т.к. нижняя их часть по всей квартире была повреждена; соответственно заменить потолочные плинтуса, которые обычно повреждаются при демонтаже. Также подлежал замене линолеум, т.к. он длительное время находился в фекальных стоках и утратил товарный вид. Подлежал замене деревянный пол и деревянные двери (с дверными коробками), т.к. они намокли и вспучились. При расчете стоимости обоев была принята стоимость обоев улучшенных, к которым относятся как виниловые, так и флизелиновые обои. Поэтому приобретение истцом вместо поврежденных виниловых обоев, новых флизелиновых обоев, не изменит стоимость материала, заложенную в смете. Однако, окраска флизелиновых обоев должна производиться уже за счет истца.

Исходя из представленных истцом доказательств и пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 29 952 руб.

Доказательство того, что размер причиненного истцу вреда должен составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание стоимость фактически приобретенных истцом стройматериалов, в соответствии с их количеством, определенным в локальной смете: обоев флизелиновых для кухни 1 рулона (10,9 кв.м.) - 700 руб., обоев для комнаты 6 рулонов (30 кв.м. (с учетом того, что рулон продается целиком) - 1932 руб., линолеума - 5145 руб., грунтовки - 475 руб., клея для линолеума - 290 руб., клея обойного - 603 руб., а всего 9 145 руб. (л.д.32) Иные указанные в товарном чеке стройматериалы приобретены истцом сверх того, что подлежало замене в соответствии со сметой ремонта. Доказательство того, что имелась необходимость приобретения указанных материалов для восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до причинения вреда (замена напольной плитки, напольных плинтусов, окраска потолка и обоев), истцом не представлено.

Стоимость работ и остальных материалов, указанных в локальном сметном расчете (без учета указанных выше) составит 20 807 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29 952 руб. (с учетом всех работ и материалов).

Стоимость работ по составлению локального сметного расчета в сумме 1813 руб. (л.д.№ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из акта осмотра входной металлической двери квартиры истца следует, что порошковое покрытие двери обсыпалось, внутренняя деревянная отделка вздулась, покрылось плесенью в результате повышенной влажности. Дверь потеряла товарный вид. Кроме этого, затруднено закрывание двери. (л.д.№ Данный акт составлен работниками УК«Дом-Сервис». Кроме этого, аналогичные сведения содержит акт осмотра двери, составленный специалистом ИП ФИО11, осуществлявшего поставку и установку дверей (л.д.№

С учетом совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости замены входной двери. Доказательств того, что указанная дверь может быть приведена в пригодное для использования состояние без замены, ответчиком не представлено.

Согласно договору-заказу на поставку и установку дверей, стоимость двери и работ по ее установке составляет 15 900 руб. (л.д.№ Доказательств иного размера стоимости двери и работ по ее установке представителем ответчика не представлено. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 900 руб.

Истцом суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Притчина Т.М. в течение 3 месяцев осуществляла поднайм жилого помещения по адресу <адрес>. (л.д.№

Оценивая доводы истца о нуждаемости проживания в ином жилом помещении на период производства ремонта в затопленной квартире, суд находит их обоснованными. Очевидно, что в квартире с полами и обоями, промокшими фекальными стоками, проживание истца и двух малолетних детей, имеющих хронические заболевания (л.д.№ является невозможным. Данный факт является общеизвестным и не требует дополнительных доказательств (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире сохраняется повышенная влажность (л.д.№ Соответственно выезд истца с детьми а другое место жительства являлся вынужденным, следствием неправомерного бездействия ответчика УК«Дом-Сервис». По указанной причине понесенные истцом убытки в виде платы за найм иного жилого помещения подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд принимает доводы истца Притчиной Т.М. о том, что срок вынужденного проживания в ином жилом помещении 3 месяца является разумным, поскольку с учетом материального положения истца (л.д.№ ее семейного положения, а также с учетом отсутствия какой-либо помощи ответчика УК «Дом-Сервис», указанный срок проведения ремонта является разумным.

Из договора найма и расписки об оплате следует, что Притчина Т.М. заплатила за проживание 10 500 руб. (л.д.№ Указанные договор и расписка ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доводов о том, что уплаченная истцом сумма явно завышена и не соответствует средним ценам найма жилья на территории г.Режа ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Поэтому суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Притчиной Т. М. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в возмещение материального вреда 58 165 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 944 руб.95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Костенко С.А.