Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ              дело 2 -966

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых А. Г. к Татарчук Т. П. о возмещении морального вреда,

                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 Татарчук Т.П., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, при движении по 1-ому км автодороги на ТЭЦ г.Екатеринбурга, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила занос автомобиля и, вследствие этого, наезд на пешехода ФИО6 В результате произошедшего ДТП ФИО6 был доставлен в ГКБ №1 г.Екатеринбурга, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Семеновых А.Г. обратилась в суд с иском к Татарчук Т.П. о возмещении морального вреда, указывая, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека - отца. Она до настоящего времени переживает случившееся. Не смотря на отдельное проживание, отец помогал ее семье материально. После его гибели ее семья стала испытывать материальные затруднения. Кроме этого, отец работал в саду, забирал внука из детского сада. В настоящее время она вынуждена все это делать самостоятельно. Произошедшее поменяло все ее жизненные планы. Указывая, что она перенесла тяжелейший стресс, истец Семеновых А.Г. полагает, что моральный вред может быть ей компенсирован денежной суммой в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании истец Семеновых А.Г. иск поддержала, указывая, что Татаручк Т.П. в ходе рассмотрения уголовного дела обещала выплатить ей 1 000 000 руб., однако выплатила всего 180 000 руб., которые она считает возмещением материального вреда - расходов на похороны, на памятник, на поминальный обед. Страховой компанией ей также выплачено в возмещение расходов на похороны 25 000 руб. После того как она, поддавшись на уговоры Татарчук Т.П., не стала настаивать на строгом наказании в уголовном процессе, ответчик обещанную ей сумму не выплатила. Поэтому она считает, что Татаручк Т.П. причинила ей дополнительные нравственные страдания, и размер возмещения морального вреда должен быть увеличен. Кроме этого, она желает, чтобы Татарчук Т.П. понесла материальное наказание за то, что причинила смерть ее отцу. Таковым наказанием она видит взыскание с ответчика крупной суммы материального возмещения причиненного морального вреда.

Ответчик Татарчук Т.П. иск признала частично, указывая, что при рассмотрении уголовного дела он выплатила Семеновых А.Г. 170 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. в качестве возмещения расходов потерпевшей на адвоката. Она готова дополнительно выплатить сумму в возмещение морального вреда, но считает, что сумма иска явно завышена. Материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, полис ОСАГО которой у нее имелся в период совершения ДТП.

Представитель ответчика Полетаева И.Б. указала, что Татарчук Т.П. не уклоняется от возмещения причиненного истцу морального вреда. Однако, размер возмещения должен определяться, исходя из обстоятельств причинения вреда, поскольку Татарчук Т.П. причинила вред по неосторожности. При рассмотрении уголовного дела Татарчук Т.П. предпринимала меры по заглаживанию причиненного морального вреда. Если у истца имеется требования о возмещении материального вреда, она должна их доказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Татарчук Т.П., нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и причинившей по неосторожности смерть гр.ФИО6, установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина. Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит обоснованными доводы истца, что в связи с утратой близкого человека она перенесла нравственные и физические страдания, т.е. имеются законные основания для возмещения причиненного ей морального вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Татарчук Т.П., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Татарчук Т.П.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины нарушителя - Татарчук Т.П. является непосредственным причинителем вреда. Одновременно суд учитывает, что смерть ФИО6 была причинена в результате неосторожных действий ответчика Татарчук Т.П. Также суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Семеновых А.Г. Погибший являлся отцом истца, т.е. близким человеком. Суд принимает доводы истца, что в результате утраты отца ей было перенесено сильнейшее потрясение.

Всилу изложенного, с учетом выплаченных истцу в счет компенсации морального вреда 170 000 руб., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен в 80 000 руб.

Суд не принимает доводы истца о том, что выплаченные ей ответчиком 180 000 руб. в полном объеме являются возмещением материального ущерба.

Из расписки Семеновых А.Г. видно, что она получила от Татарчук Т.П. 180 000 руб. в возмещение материального и морального вреда. Ответчик Татарчук Т.П. сообщила, что возмещение материального вреда заключалось в возмещении расходов потерпевшей на адвоката. Достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом не представлено.

Пояснения истца о том, что полученная от ответчика сумма является возмещением затрат на похороны, памятник, поминальный обед, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 (в последующих редакциях),Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля, должна возместить расходы на погребение.

Доказательств того, что затраты на похороны, возмещение которых предусмотрено Федеральным законом 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на момент выплаты ответчиком указанной суммы превысили сумму предельного возмещения предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 (в последующих редакциях),Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, и в связи с этим истцу в возмещении этих расходов страховой компанией было отказано, истцом Семеновых А.Г. не представлено.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку она может требовать от ответчика возмещения причиненного материального вреда, не возмещенного страховыми выплатами.

Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Татарчук Т. П. в пользу Семеновых А. Г. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарчук Т. П. госпошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Костенко С.А.