Мотивированное решение изготовлено 27.11.2010                дело 2-892

       Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 Режевской городской суд свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Л. к Мишариной Л. Г. о взыскании суммы,

                  У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Мишариной Л.Г. о взыскании долга в сумме 110 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на указанную сумму. Срок возврата денег был определен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Е.С. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мишарина Л.Г. взяла у нее в долг 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть указанную сумму с процентами из расчета 1% от суммы долга в день. Окончательная сумма, которую должна была вернуть Мишарина Л.Г., составляла 73 200 руб. В случае невозврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ договором займа была установлена ответственность заемщика в виде уплаты 900 руб. за каждый день просрочки возврата долга. Все эти условия были изложены в расписке, которую Мишарина Л.Г. написала собственноручно. Одновременно такую же расписку написала дочь Мишариной Л.Г. - ФИО7 Однако, ФИО7 денег в долг от нее получала. Поскольку до августа 2011 Мишарина Л.Г. вернула ей только 26 500 руб. из всей суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 110 000 руб. Эту сумму она рассчитала, исходя из основной суммы долга Мишариной Л.Г., суммы процентов и суммы неустойки. Фактически 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она Мишариной Л.Г. не передавала. Этот договор займа был составлен в подтверждение признания Мишариной Л.Г. образовавшейся за ней задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мишарина Л.Г. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от Петровой Е.Л. в долг 60 000 руб., о чем выдала расписку, которая представлена истцом суду. Она вернула Петровой Е.С. 26 500 руб., остальную сумму вернуть не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она от Петровой Е.С. 110 000 руб. не получала. Договор займа подписала, т.к. на этом настаивала Петрова Е.С. Она полагает, что должна вернуть истцу сумму в меньшем размере, т.к. сумма долга в 110 000 руб. явно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.161,808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен совершаться в письменной форме.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Е.Л. передала Мишариной Л.Г. в долг 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Одновременно истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мишариной Л.Г. на имя Петровой Е.Л., согласно которой Мишарина Л.Г. взяла у Петровой Е.Л. в долг 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов из расчета 1% от суммы долга в день. Окончательная сумма долга (с процентами) определена в 73 200 руб. В случае невозврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ договором займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты 900 руб. за каждый день просрочки возврата долга. (л.д№

Таким образом, из показаний сторон и указанных письменных доказательств следует, что фактически Мишарина Л.Г. получила от Петровой Е.Л. деньги только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, т.к. составлен в подтверждение признания ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен только один договор займа, условия которого изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, фактически является подтверждением признания ответчиком первого договора займа.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Договором в данном случае предусмотрена обязанность ответчика Мишариной Л.Г. вернуть истцу 60 000 руб. Срок исполнения обязательства в договоре определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик вернула истцу 26 500 руб. из основного долга, остальная сумма 33 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа размер процентов определен - 1% в день, более того, установлено, что ответчик должна вернуть истцу определенную сумму с учетом процентов - 73 200 руб.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенные в договоре условия, суд приходит к выводу, что начисление процентов по договору займа предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим договорам предусмотрена конкретная сумма процентов 13 200 руб. (73200- 60000).

Соответственно сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

В данном случае в договоре займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу в связи с просрочкой уплаты долга по 900 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, по своей правовой природе указанная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности за невовзрат суммы долга (неустойкой). Соответственно остальная требуемая истцом сумма в размере 63 300 руб. является неустойкой (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на признание ответчиком Мишариной Л.Г. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ требуемого истцом размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск Петровой Е.Л. частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194,196,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишариной Л. Г. в пользу Петровой Е. Л. 66 700 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 201 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               Костенко С.А.      

.