Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011               дело 2- 893

                            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. А. к Корепанову А. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 на <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Корепанова А.М. была сбита переходившая проезжую часть гр.Козлова Т.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Корепанову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик является виновником ДТП. Постановлением судьи Режевского городского суда от 17.05.2011 Корепанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение <данные изъяты> вреда здоровью Козловой Т.А. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> По поводу полученных травм Козлова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем - на амбулаторном лечении. Истец указывает, что затратила на лечение 5 170 руб. 57 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец Козлова Т.А. также указывает, что в результате травмы перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от травм, пережитых волнениях, просит суд взыскать с ответчика Корепанова А.М. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Козлова Т.А. и ее представитель Бобкова Г.С. поддержали исковые требования. Козлова Т.А. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решила перейти проезжую часть <адрес> этого она вышла на территорию автомобильной парковки, расположенную около <адрес>. Она остановилась около края проезжей части, пропуская двигавшиеся автомобили. В это время она была сбита двигавшимся задним ходом с территории парковки автомобилем ВАЗ. Она упала, и этот же автомобиль переехал ее ногу. Она была доставлена в больницу, где проходила лечение в стационаре. В результате ДТП коленный сустав отек, и она длительное время не могла передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. Соседи помогали ей заниматься домашним бытом. Она длительное время проходила лечение по поводу травмы ноги, принимала лекарства, ей делали уколы в коленный сустав. В результате этого она переносила сильные боли. Ввиду невозможности передвигаться из-за полученной травмы, она вынужденно продала свой садовый участок. Из-за случившегося она перенесла значительные физические и нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг ее представителя по делу об административном правонарушении 1 500 руб.

Ответчик Корепанов А.М. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выезжал с парковки, расположенной около <адрес>, на проезжую часть. При движении он смотрел назад. Как он полагает, Козлову Т.А. он задел передней частью автомобиля, т.к. он не наблюдал за наличием пешеходов перед автомобилем на парковке и проезжей части, поскольку полагал, что они там не должны присутствовать. Когда он выехал с парковки, начал движение вперед по проезжей части. При этом он почувствовал, что автомобиль что-то переехал. Он остановился, увидел лежащую на проезжей части Козлову Т.А., понял, что переехал ногу пострадавшей. После этого он сразу же вызвал милицию и Скорую помощь. Он не оспаривает факт причинения вреда здоровью потерпевшей, однако полагает, что вред причинен по вине самой Козловой Т.А., поэтому он не должен нести ответственность за причиненный моральный вред. Он согласен возместить расходы истца на лечение. В момент ДТП действующего полиса ОСАГО у него не имелось.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела в отношении Корепанова А.М. обозревавшимися в судебном заседании, и постановлением судьи Режевского городского суда, которым Корепанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, автомобиль <данные изъяты> под управлением Корепанова А.М. при движении задним ходом с парковки автотранспорта по <адрес> совершил наезд на гр.Козлову Т.А. Пешеход располагалась на краю проезжей части, совмещенном с парковкой.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Корепанова А.М. имеет место нарушение п.8.12 Правил дорожного Движения Российской Федерации, который разрешает движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Корепанов А.М. двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра для пешехода, находившегося на проезжей части.

Факт причинения при ДТП вреда здоровью истцу установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, установившей, что у Козловой Т.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>; а также медицинскими документами Козловой Т.А. - медицинской картой стационарного больного и медицинской картой амбулаторного больного. Потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение с места ДТП, в стационаре травматолог установил наличие у пострадавшей <данные изъяты>. По поводу указанных травм Козлова Т.А. проходила лечение у <данные изъяты> После выписки <данные изъяты> «посттравматический гонартроз левого коленного сустава» в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика Корепанова А.М. и причиненными истцу телесными повреждениями.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент ДТП автомобиль находился в собственности Корепанова А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д.№

Соответственно имеются правовые основания для возложения на ответчика Корепанова А.М. материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии неосторожности в действиях истца Козловой Т.А., которая вышла на край проезжей части для пересечения дороги в месте, не для этого предназначенном.

В соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы обязаны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Истец Козлова Т.А. вышла на проезжую часть, намеревалась перейти проезжую часть в отсутствии пешеходного перехода, не на перекрестке, хотя недалеко от указанного места расположен регулируемый пешеходный переход.

Однако, указанное обстоятельство не влияло на обязанность водителя Корепанова А.М. строго соблюдать установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации требования, а именно обеспечивать постоянный контроль за безопасностью движения при движении. При надлежащей осмотрительности Корепанов А.М. мог и должен был заметить стоящего на краю проезжей части пешехода и предотвратить наезд.

Суд приходит к выводу, что неосторожность со стороны Козловой Т.А. не являлась грубой, т.к. она стоила на краю проезжей части, пропуская транспортны средства, и не видела двигавшийся сзади автомобиль. Основной причиной ДТП стало нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корепановым А.М.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается по возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).

По смыслу указанных норм закона, владелец ИПО, в данном случае автомобиля, обязан возместить причиненный при эксплуатации ИПО вред в любом случае, даже при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности потерпевшего. Отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов, установленных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.

Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред причинен ответчиком здоровью истца при эксплуатации источника повышенной опасности, имеются законные основания для возмещения Козловой Т.А. морального вреда, в силу ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 рассказали, что после полученной травмы у Козловой Т.А. сильно опухла нога, она длительное время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Соседи помогали ей передвигаться по квартире, готовили ей пищу, прибирались, ходили в магазин.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вред причинен Корепановым А.М. по неосторожности, при наличии неосторожности потерпевшей. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Козлова Т.А., имея преклонный возраст - 78 лет, получила <данные изъяты>, в момент причинения травмы и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения, перенесла физические страдания. Характер лечения основан на ограничении движения, что помимо физических привело к нанесению истице и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и возрастом истца.

В силу изложенного, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 20 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерациипри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Козловой Т.А. в обоснование причиненного материального ущерба в виде затрат на лекарства представлены товарные чеки, договоры на оказание медицинских услуг. (л.д.№ Сопоставив указанные в чеках лекарства с данными выписок из истории болезни, амбулаторной карты и карты стационарного больного Козловой Т.А., о назначенных ей лекарствах, суд приходит к выводу, что часть чеков не может быть принята в качестве доказательств затрат, понесенных истицей на лечение в результате травм, полученных в ДТП, поскольку отсутствуют доказательства приобретения данных лекарств и получения медицинских услуг в связи с полученными в ДТП травмами. Так, согласно записям амбулаторной карты, массаж и <данные изъяты> были назначены Козловой Т.А. в связи с лечением остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Суд считает доказанными расходы на приобретение лекарств по назначению врача в связи травмами, полученными в ДТП, в сумме 3 317 руб. 37 <адрес> были выписаны истице, однако рецептов на их бесплатное получение выдано не было, т.е. она не имела права на их бесплатное получение. Расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 1 500 руб. (л.д.№ подлежат удовлетворению в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны с защитой прав Козловой Т.А., нарушенных правонарушителем Корепановым А.М. Из материалов административного дела следует, что на стороне Козловой Т.А. в судебном заседании участвовал адвокат, услуги которого и были оплачены.

Судебные расходы на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

           Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корепанова А. М. в пользу Козловой Т. А. в возмещение расходов на лечение 3 317 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя по делу об административном правонарушении 1 500 руб., в возмещение расходов на представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корепанова А. М. госпошлину в доход государства 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                  Костенко С.А.