Дело № 2-1095/2011г. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусальникова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мусальников А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МУП «РАП») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал в МУП «РАП» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата. Ответчиком ему не выплачена заработная плата за <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 21-22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В нарушение этих требований закона, а также ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения ответчик задолженность по заработной плате ему не выплатил. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями по невыплате заработной платы причинил ему глубокие нравственные страдания, связанные с неполучением честно заработанных денег, предназначенных для семейного бюджета. По указанным основаниям истец Мусальников А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Мусальников А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком причинен моральный вред. Невыплата зарплаты существенно ухудшила материальное положение его семьи, чем вызвала у него нравственные переживания. Полагает, что <данные изъяты> руб. - это справедливая компенсация причиненного ему морального вреда. Он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - МУП «РАП», надлежащим образом извещенный об исковых требованиях Мусальникова А.В., а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал. Истец Мусальников А.В. против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика - МУП «РАП» в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца Мусальникова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мусальников А.В. был принят на работу в МУП «РАП» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Согласно справки МУП «РАП» от ДД.ММ.ГГГГ, у МУП «РАП» перед Мусальниковым А.В. имеется задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. (л.д№ Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мусальников А.В. находился с МУП «РАП» в трудовых отношениях, уволен в связи с сокращением численности (штата), имеется задолженность предприятия перед работником по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. Мусальниковым А.В. предъявлен к МУП «РАП» также иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцом указано, что невыплата заработной платы повлекла ухудшение материального состояния его семьи, от чего он испытывал нравственные страдания. Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Невыплата Мусальникову А.В. заработной платы, гарантированной трудовым законодательством, является неправомерными действиями МУП «РАП». Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты причитающихся сумм ему причинен моральный вред, поскольку незаконно и необоснованно уклоняясь от выплаты заработной платы в течение пяти месяцев, ответчик фактически лишил его средств к существованию, значительно ухудшил материальное положение его семьи, чем вызвал нравственные страдания. Исходя из изложенного выше, обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Мусальникову А.В. нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Мусальникова А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в пользу Мусальникова А. В. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Мусальникову А. В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: Филатова М.В.