Дело № 2-1008/2011г. Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., с участием прокурора Панферовой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Л. В. к Рыбаловой М. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения с условием его выкупа, выселении из жилого помещения, установил: Боброва Л.В. обратилась в суд с иском к Рыбаловой М.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения с условием его выкупа, выселении из жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рыбаловой М.Ю. был заключен договор найма этой квартиры с условием ее выкупа. Договор был заключен на период работы Рыбаловой М.Ю. у нее при условии, что ФИО6 будет работать у ИП Бобровой Л.В. и выкупит данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалова М.Ю. уволилась от ИП Бобровой Л.В. по собственному желанию, на неоднократные устные требования о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, либо об единовременном его выкупе не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное предупреждение о заключении договора купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, это письмо получено, но мер к выкупу квартиры не предпринято. По договору найма жилого помещения с условием его выкупа стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., Рыбаловой М.Ю. перечислено <данные изъяты> руб. Основывая свои исковые требования на положениях ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Боброва Л.В. просит суд расторгнуть между ней и Рыбаловой М.Ю. вышеуказанный договор, выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., за составление искового заявления, направление предупреждения, консультации с юристом, получение справки паспортного стола - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Боброва Л.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем. Рыбалова М.Ю. была принята к ней на работу с ДД.ММ.ГГГГ пекарем в столовую. Поскольку Рыбалова М.Ю. остро нуждалась в жилье, она решила на собственные средства приобрести квартиру и вселить туда Рыбалову М.Ю. с условием ее дальнейшего выкупа. С Рыбаловой М.Ю. состоялась договоренность о том, что она продолжит у нее работу до тех пор, пока квартиру не выкупит. ДД.ММ.ГГГГ она купила жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рыбаловой М.Ю. был заключен договор найма данного жилого помещения с условием его выкупа. По этому договору Рыбалова М.Ю. должна была ежемесячно выплачивать ей по <данные изъяты> руб. в течение четырех лет до полной выплаты стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. Рыбалова М.Ю. в квартиру вселилась, зарегистрирована и проживает в ней до настоящего времени. Однако Рыбалова М.Ю. условия договора нарушила, уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплатила ей всего <данные изъяты> руб. Выплаты прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила от Рыбаловой М.Ю. последний денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб. Других почтовых переводов она не получала, денежных средств от Рыбаловой М.Ю. на ее банковском счете также не имеется. От единовременного выкупа квартиры Рыбалова М.Ю. уклоняется, денег ей не выплачивает, однако продолжает пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Рыбалова М.Ю. нарушила условия договора, а также ее права собственника жилого помещения, в связи с чем она просит ее иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Рыбалова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью по работе в <адрес>, а также ходатайствовала о допуске к участию в деле своего представителя ФИО7 Представитель ответчика ФИО7 исковые требования Бобровой Л.В. не признал, пояснил, что каких-либо нарушений, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения, Рыбалова М.Ю. не допускала. Иных оснований для расторжения договора найма жилого помещения с условием его выкупа и выселения Рыбаловой М.Ю., истец не привела. Условия данного договора Рыбаловой М.Ю. выполняются, она продолжает производить выплаты по выкупу у Бобровой Л.В. квартиры, и даже опережает график выплат. Так, Рыбаловой М.Ю. были направлены почтовые переводы на адрес ИП Бобровой Л.В. в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб. Почтовые переводы возвращены в связи с истечением срока хранения, но вины Рыбаловой М.Ю. в этом нет. Кроме того, в <данные изъяты> года Рыбалова М.Ю. зачисляла денежные средства на банковский счет Бобровой Л.В., который ей сообщили в Режевском отделении Сбербанка РФ. Договор условия о работе Рыбаловой М.Ю. у ИП Бобровой Л.В. до выкупа жилого помещения не содержит. Другого жилого помещения Рыбалова М.Ю. не имеет, заинтересована в его приобретении, поэтому свои обязательства по договору выполняет. Полагает, что исковые требования Бобровой Л.В. на законе не основаны, поэтому просит в их удовлетворении отказать. Выслушав пояснения истца Бобровой Л.В., представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав также заключение прокурора, предложившего в иске Бобровой Л.В. отказать, суд приходит к следующему. Боброва Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Л.В. и Рыбаловой М.Ю. заключен договор найма данного жилого помещения с условием его выкупа (л.д. № Согласно этому договору, Боброва Л.В. как наймодатель предоставила нанимателю - Рыбаловой М.Ю., принадлежащее ей жилое помещение во владение и пользование (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок четыре года, при этом наниматель Рыбалова М.Ю. обязалась ежемесячно в срок до 15 числа вносить наймодателю плату за пользование квартирой. Данная плата входит в счет выкупа жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб. в месяц и вносится в течение четырех лет до полной выплаты цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1-3.2, 5.2 договора). В соответствии с п. 1.6 договора по истечении срока договора либо в иной согласованный сторонами срок наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по цене <данные изъяты> руб. путем заключения договора купли-продажи. Как установлено в судебном заседании, после заключения договора Рыбалова М.Ю. вселилась в указанное выше жилое помещение, зарегистрирована и продолжает проживать в нем до настоящего времени. Боброва Л.В. просит расторгнуть заключенный между ней и Рыбаловой М.Ю. договор и выселить Рыбалову М.Ю. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным с. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такими основаниями в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда и не освобождение им жилого помещения в срок, установленный собственником жилого помещения. Положения ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку спорным жилым помещением Рыбалова М.Ю. пользуется не на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, и не на основании завещательного отказа, а в силу договора. Таким образом, фактически в качестве основания для выселения Рыбаловой М.Ю. из принадлежащего ей жилого помещения истец ссылается на необходимость расторжения договора найма жилого помещения с условием его выкупа. Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между Бобровой Л.В. и Рыбаловой М.Ю. фактически был заключен договор найма-продажи жилого помещения, предусмотренный ст. 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара. Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. Об этом свидетельствуют такие условия анализируемого договора, как условие о передаче наймодателем квартиры нанимателю в пользование и владение, о внесении ежемесячных платежей в счет стоимости квартиры, а также о передаче этого имущества в собственность нанимателя после полной выплаты им наймодателю цены квартиры. Заключение подобного договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса, регламентирующей свободу договора, а также право сторон на заключение смешанного договора. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом указано, что ответчиком Рыбаловой М.Ю. существенно нарушены условия договора, поскольку в период его действия ответчик уволилась из ИП Бобровой Л.В., выплаты по выкупу жилого помещения прекратила с августа 2011 года. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств существенного нарушения Рыбаловой М.Ю. заключенного договора истцом суду не представлено. Условия о работе Рыбаловой М.Ю. у ИП Бобровой Л.В. до выкупа спорного жилого помещения данный договор не содержит. Как указано выше, договор заключен на срок четыре года с условием внесения Рыбаловой М.Ю. Бобровой Л.В. ежемесячно в качестве выкупной цены квартиры - <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. Условие о досрочном выкупе квартиры по требованию наймодателя в договоре отсутствует. Соглашение о досрочном единовременном выкупе спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, следовательно, он продолжает действовать при выполнении Рыбаловой М.Ю. своих обязательств по внесению Бобровой Л.В. выкупных платежей. В материалах дела имеется копия расписки Бобровой Л.В., согласно которой ей от Рыбаловой М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получено <данные изъяты> руб. (л.д. №. Подлинность данной расписки истцом в судебном заседании не отрицалась. Истец признала также, что получила от Рыбаловой М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года почтовый перевод в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. № Таким образом, Бобровой Л.В. непосредственно от Рыбаловой М.Ю. получены выкупные платежи в сумме <данные изъяты> руб. Представителем ответчика суду предъявлены подлинники и копии квитанций о почтовых переводах, направленных Рыбаловой М.Ю. на адрес Бобровой Л.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. № Данные переводы возвращены в связи с истечением срока хранения, однако данное обстоятельство не является доказательством невыполнения Рыбаловой М.Ю. своих договорных обязательств. Адрес, указанный в почтовых переводах, соответствует адресу регистрации Бобровой Л.В. (л.д. № Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Рыбаловой М.Ю. на имя Бобровой Л.В. переведены денежные средства в отделение № Сбербанка России (л.д. № При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении Рыбаловой М.Ю. своих обязательств по внесению Бобровой Л.В. предусмотренных договором платежей истцом не опровергнуты. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений заключенного между сторонами договора Рыбаловой М.Ю. не допускалось, в связи с чем оснований для расторжения данного договора и выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется. Исследовав имеющиеся по делу доказательства и анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования Бобровой Л.В. удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Бобровой Л. В. к Рыбаловой М. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения с условием его выкупа, выселении из жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Филатова М.В.