Дело № 2-1002/2011г. Мотивированное решение составлено 03 января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Плотникову П. В., Белову В. Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), установил: Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту ЗАО «Банк Интеза», Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Плотникову П.В., Белову В.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) - в настоящее время ЗАО «Банк Интеза» - лизингодателем, и ИП Плотниковым П.В.- лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на основании актов приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: торгово-стеллажная система (партия 1), торгово-стеллажная система (партия 2), торгово-стеллажная система (партия 3) в комплектации и индивидуальными характеристиками согласно спецификации. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. ИП Плотников П.В. обязался уплатить лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, определенные ст. 4 договора лизинга и ст. 4 общих условий финансовой аренды (лизинга) (п.п. 4.1, 8.2.3 договора). В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4, ст. 4 Общих условий договора лизинга общая сумма договора лизинга складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов. Лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, он складывается из части авансового платежа и ежемесячной доплаты лизингового платежа. В соответствии с актами приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ срок лизинга установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга, в том числе внесения лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга и причитающихся штрафных санкций, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Однако ИП Плотников П.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес, а также в адрес поручителя по договору Белова В.Ю. уведомление об оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени. Эти требования оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени предмет лизинга Банку не возвращен, задолженность по лизинговым платежам не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Плотникова П.В. по лизинговым платежам составила <данные изъяты> руб., в том числе: по партии <данные изъяты> руб., по партии <данные изъяты> руб., по партии <данные изъяты> руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга Банком заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым В.Ю., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя. Исковое заявление о взыскании с ИП Плотникова П.В. и Белова В.Ю. задолженности по договору лизинга Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Банку в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому Районному суду <адрес>. Банку было рекомендовано обратиться с иском в Режевской городской суд <адрес> - по месту жительства ответчиков. По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 393, 665 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), истец просит взыскать с ИП Плотникова П.В., Белова В.Ю. солидарно в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители истца Кучеренко К.О., Тягунов Д.Г. исковые требования поддержали, уменьшив их размер до <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела ИП Плотниковым П.В. частично погашена задолженность по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб. ПО существу иска представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) и ИП Плотниковым П.В. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель - Банк, обязался приобрести и передать лизингополучателю - ИП Плотникову П.В., во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное имущество - торгово-стеллажные системы (партия 1, партия 2, партия 3). ИФИО9, в свою очередь, обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Банк свои обязательства по договору лизинга полностью выполнил: данное имущество приобрел и передал ИП Плотникову П.В. во владение и пользование. Однако ИП Плотников П.В. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, последняя оплата лизинговых платежей произведена им в марте 2009 года. Предмет лизинга Банку не возвращен, требование Банка об оплате лизинговых платежей, направленное ИП Плотникову П.В. и поручителю по договору лизинга Белову В.Ю., оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность Плотникова П.В. по лизинговым платежам, с учетом уплаченных <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Никаких мер к погашению данной задолженности ИП Плотников П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал, решить вопрос во внесудебном порядке не пытался, в связи с чем Банк обратился в суд. Действительно, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза», наименование банка было изменено на полное фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ БАНК (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. При этом согласия кредиторов или должников на реорганизацию Банка не требуется. Реорганизацией Банка права ИП Плотникова П.В., а также его поручителя Белова В.Ю. не нарушены. В настоящее время Банк требует выплаты только лизинговых платежей по договору, на взыскании штрафных санкций и пени не настаивает. При этом в состав лизинговых платежей по договору выкупная цена предмета лизинга не входит, поэтому их размер за счет стоимости предмета лизинга снижению не подлежит. Задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с ИП Плотникова П.В. и его поручителя Белова В.Ю. солидарно, поскольку это предусмотрено самим договором поручительства. Действие этого договора не прекращено, поскольку Белов В.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО9 договора лизинга. Срок исполнения обязательства ИП ФИО9 установлен договором лизинга, он составляет 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство Белова В.Ю. обеспечивает исполнение ИП Плотниковым П.В. всех обязательств по договору лизинга на срок 36 месяцев. Первоначально иск Банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения основного обязательства, определенного договором лизинга календарной датой. Таким образом, годичный срок предъявления иска Банком к поручителю Белову В.Ю. не истек. Договор лизинга, заключенный между Банком и ИП Плотниковым П.В., действительно расторгнут в одностороннем порядке Банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Расторжение договора лизинга не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку обеспеченное поручительством Белова В.Ю. обязательство по выплате лизинговых платежей не прекращено, его поручительство также не прекращается. Предмет лизинга действительно принадлежит Банку на праве собственности, и Банк готов дать разрешение на его продажу или сдачу в аренду в счет погашения задолженности, но это уже вопрос исполнения судебного решения. Представитель ответчика ИП Плотникова П.В. - Манчакидис Т.В. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признала по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга в состав ежемесячного лизингового платежа входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая в соответствии с этим договором составляет 1 руб. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге», п. 4.7 договора лизинга, согласно которым в состав платежей по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от символической стоимости в 1 руб. текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены. Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, за исключением символической суммы в 1 руб., выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав лизинговых платежей. В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и требованием изъятия им предмета лизинга, которое содержится в уведомлении о расторжении договора, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Таким образом, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые должны были быть уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга в настоящее время ИП Плотниковым П.В. оценивается в <данные изъяты> руб. Эти денежные средства взысканию с Плотникова П.В. не подлежат, поскольку предмет лизинга находится в собственности у Банка и он предъявил требования о его возврате. Взыскание с Белова В.Ю. солидарно суммы задолженности является в части неправомерным. Исходя из условий договора лизинга и Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) погашение лизинговых платежей производится по частям согласно графику. Общее количество лизинговых платежей составляет 36, которые должны быть уплачены за каждый лизинговый период, составляющий один месяц. Договор поручительства, заключенный с Беловым В.Ю., условия о сроке его действия не содержит. Условие о действии поручительства до фактического исполнения договора лизинга не является условием о сроке действия договора поручительства, так как не является указанием на событие, наступление которого неизбежно. Договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям. Иск ЗАО «Банк Интеза» предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о погашении задолженности по договору лизинга и расторжении данного договора во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору лизинга внесен ИП Плотниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме меньшей, чем полагалось по договору, на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется недоплата. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства ИП Плотниковым П.В. и его поручителем Беловым В.Ю. Поскольку требование о возврате лизинговых платежей истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ, то Банк может предъявлять требования к Белову В.Ю. о взыскании лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а в остальной части требования о взыскании лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано. Ответчик ИП Плотников П.В. пояснения своего представителя поддержал, дополнив, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> на указанных в нем условиях не отрицает. Предмет лизинга им получен в полном объеме. До <данные изъяты> года лизинговые платежи вносились им согласно графику, но затем начались финансовые трудности, и продолжать платежи в размерах и сроки, предусмотренные договором, он больше не смог. Признает, что имеет задолженность перед Банком по лизинговым платежам, однако полагает, что размер задолженности должен быть снижен за счет выкупной цены стоимости предмета лизинга, готов передать его Банку в счет оплаты долга. Не отрицает также, что решить вопрос о возврате Банку лизинговых платежей во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года не пытался, тем более, что ему сообщили о прекращении его существования. Представитель ответчика Белова В.Ю. - Войнов А.А., исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признал по тем основаниям, что договор поручительства, заключенный с Беловым В.Ю., считается прекращенным, так как истек годичный срок предъявления иска кредитором к поручителю. Согласно п. 4.5 договора лизинга, оплата лизинговых платежей должна производиться ИП Плотниковым П.В. 04 числа каждого месяца. Согласно расчету начисленных и внесенных лизингополучателем платежей и пени по договору по трем партиям, ИП Плотников П.В. не вносил ежемесячные лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет. Таким образом, ИП Плотников П.В. не исполнил свои обязательства еще в марте 2009 года, и именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя. Правом на подачу иска Банк воспользовался только в октябре 2011 года, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, на это время договор поручительства свое действие прекратил. Кроме того, договор поручительства считается прекращенным, так как договор лизинга Банком расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом следует учитывать, что договор лизинга и договор поручительства был заключен с БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО), именно он является лизингодателем. Впоследствии произошла реорганизация этого Банка, о которой Белов В.Ю. извещен не был, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Таким образом, договор поручительства считается прекращенным еще и по этому основанию. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белову В.Ю., ЗАО «Банк Интеза» надлежит отказать. Ответчик Белов В.Ю. пояснения своего представителя поддержал, дополнив, что с 2008 года, когда с ним был заключен договор поручительства, и до настоящего времени каких-либо извещений о неисполнении Плотниковым П.В. договора лизинга, либо требований о взыскании лизинговых платежей к нему не предъявлялось. Полагает, что срок предъявления к нему иска Банком пропущен, реорганизация банка произошла без его уведомления, чем нарушены его права, сам договор лизинга расторгнут, поэтому просит суд в иске ЗАО «Банк Интеза» отказать. Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) - лизингодатель, и ИП Плотников П.В. - лизингополучатель, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество - предмет лизинга (п. 1.1 Договора). Предмет лизинга состоит из трех партий: торгово-стеллажная система - партия 1, торгово-стеллажная система - партия 2, торгово-стеллажная система - партия 3 (п. 1.2 Договора). Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - п. 4.1 договора. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты>. без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - п. 4.1 договора (п. 4.5 договора). В соответствии с п.п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора по партии 1 размер каждого лизингового платежа с 1 по 36 составляет <данные изъяты> руб., по партии 2 - <данные изъяты> руб., по партии 3 - <данные изъяты> руб. без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - п. 4.1 договора, количество лизинговых платежей 36. Ежемесячная доплата лизинговых платежей по партии 1 - <данные изъяты> руб., по партии 2 - <данные изъяты> руб., по партии 3 - <данные изъяты> руб., количество доплат ежемесячных лизинговых платежей 36 (п. 4.6 договора). Выкупная стоимость предмета лизинга по всем партиям составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 4.7, 4.8 договора). В соответствии с п. 4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - далее по тексту Общие условия, (л.д. № являющихся неотьемлемой частью договора лизинга (п. 5.5. договора), лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) в размере и сроки, определенные ст. 4 договора лизинга и ст. 4 Общих условий финансовой аренды (лизинга). Как предусмотрено ст. 4.2 Общих условий, общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов. П. 4.3 Общих условий предусмотрено, что лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, он складывается из части авансового платежа и ежемесячной доплаты лизингового платежа. Форма и условия договора лизинга соответствуют требованиям ст. ст. 665-666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 10, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)». Как следует из актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), Банк свои обязательства по приобретению и передаче во владение и пользование предмета лизинга перед ИФИО9 выполнил полностью, что ответчиком ИП Плотниковым П.В. не отрицается. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, свои обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга, ответчик ИП Плотников П.В. выполняет ненадлежащим образом. Согласно расчетам начисленных и внесенных лизингополучателем - ИП Плотниковым П.В. платежей по договору лизинга, последний платеж по партии 1 внесен им ДД.ММ.ГГГГ, по партиям 2, 3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №. Данное обстоятельство ответчиком ИП Плотниковым П.В. не оспаривается. На основании расчета задолженности ИП Плотникова П.В. по договору финансовой аренды (лизинга) на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по лизинговым платежам составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: по партии 1 - <данные изъяты> руб., по партии 2 - <данные изъяты> руб., по партии 3 - <данные изъяты> руб. (л.д. № В настоящее время ЗАО «Банк Интеза» предъявлен иск к ИП Плотникову П.В. и его поручителю по договору Белову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, которая в связи с уменьшением исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. Право на предъявление данного иска ЗАО «Банк Интеза» подтверждено копией его Устава, где содержатся сведения о реорганизации на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ БАНКА КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза», после чего наименование банка было изменено на полное фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ БАНК (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников п. 1.1 Устава) - л.д. №. ЗАО «Банк Интеза» зарегистрирован в качестве юридического лица путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Ответчик ИП Плотников П.В. и его представитель, не отрицая неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, иск не признали по тем основаниям, что в состав этих платежей входит выкупная цена предмета лизинга. Поскольку в настоящее время договор лизинга расторгнут, то обязательство лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя прекращено. Таким образом, основания для удержания части денежных средств, предназначенных для уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпали. Исходя из этого, размер лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ИП Плотникова П.В. должен быть снижен на размер стоимости выкупной цены лизинга, которая исходя из правил п. 3 ст. 424 ГК РФ, определена ИП Плотниковым П.В. в <данные изъяты> руб. Суд с этими доводами не соглашается по следующим основаниям. Из вышеприведенных условий договора лизинга, Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) следует, что лизингополучатель - ИП Плотников П.В. обязался уплатить лизингодателю общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) в размере и сроки, определенные ст. 4 договора лизинга и ст. 4 Общих условий финансовой аренды (лизинга). При этом общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов. Лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, он складывается из части авансового платежа и ежемесячной доплаты лизингового платежа (п. 4.3 Общих условий). Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Общих условий, лизингополучатель обязан в течение срока лизинга оплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, размер которой определен в п. 4.7 договора лизинга (<данные изъяты> руб.). Выкупная стоимость оплачивается авансовыми платежами равными долями в каждом лизинговом периоде не позднее дня окончания соответствующего лизингового периода. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. 08.05.2010 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Из анализа условий договора лизинга, заключенного между сторонами, следует, что выкупная цена предмета лизинга включена в сумму договора лизинга, а не в состав лизинговых платежей, что соответствует вышеприведенным положениям закона. Установление сторонами договора выкупной цены предмета лизинга в 1 руб. соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям закона не противоречит, интересы сторон договора не ущемляет. Установление такой выкупной цены предмета лизинга не влияет на возмездность самого договора лизинга, поскольку в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В данном случае за приобретение и передачу во владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю предмета лизинга лизингодатель получает плату в виде лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и сумм комиссионных сборов, следовательно, договор является возмездным. Исходя из изложенного следует, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не входит (при любом ее размере), следовательно, размер задолженности ИП Плотникова П.В. по этим платежам снижению не подлежит. Не принимает суд доводы ответчиков, их представителей и в части освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ИП Плотниковым П.В. по договору лизинга поручителя Белова В.Ю. в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № поручитель - Белов В.Ю., принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Плотниковым П.В. (лизингополучателем) его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п.п. 1.1-1.2 договора). Срок действия поручительства в договоре не установлен. Как предусмотрено п. 6.1 Общих условий договора поручительства, являющихся в соответствии с п. 3.1 договора его неотьемлемой частью, договор поручительства вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (л.д. № Факт заключения данного договора на указанных в нем условиях ответчиком Беловым В.Ю. не оспаривается. На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 367 настоящего Кодекса предусмотрены обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение поручительства. Такими обстоятельствам являются: прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Вместе с тем, из договора финансовой аренды (лизинга), Общих условий финансовой аренды (лизинга), актов приемки-передачи предмета лизинга следует, и не оспаривается сторонами, что данный договор был заключен на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно до этого времени был предоставлен лизинг. Данным договором предусмотрено обязательство лизингополучателя - ИП Плотникова П.В. по внесению лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, срок исполнения основного обязательства ИП Плотникова П.В. по договору лизинга может быть определен календарной датой окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. При таких обстоятельствах основным обязательством ИП Плотникова П.В. является выплата лизинговых платежей в полном размере, предусмотренном договором лизинга, а не выплата их по частям ежемесячно, следовательно, в данном случае исполнение обязательства по частям отсутствует. В предусмотренный договором лизинга срок - ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство ИП Плотниковым П.В. не выполнено. Иск о солидарном взыскании с ИП Плотникова П.В. и его поручителя Белова В.Ю. первоначально предъявлен Банком в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №, то есть на момент его предъявления срок действия договора поручительства, заключенного с Беловым В.Ю., не истек. Расторжение договора лизинга Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на договор поручительства не влияет, поскольку обеспеченное поручительством обязательство ИП Плотникова П.В. с расторжением договора не прекратилось. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако в силу ст. 309 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из системного толкования этих норм права следует, что законодатель связывает прекращение поручительства не с расторжением договора, а именно с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. Однако расторжение договора как основание прекращения обязательства положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательств) не предусмотрено. В связи с реорганизацией Банка-лизингодателя обязательства Плотникова П.В. по договору лизинга не изменились, следовательно, ответственность поручителя Белова В.Ю. также не увеличилась, иных неблагоприятных последствий для него как для поручителя не наступило. При этом следует учитывать, что законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя о реорганизации кредитора. Кроме того, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности, чего по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма иска подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке. В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова П. В., Белова В. Ю. солидарно задолженность договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: подпись