Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 года. РЕШЕНИЕ № 2 -81/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.01.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федоровских С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении и выплате пенсии, УСТАНОВИЛ: Юнусов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее ГУ - УПФР в <адрес>) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении и выплате пенсии, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ - УПФР в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз.3 подп.6 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Не подлежал зачету в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № цеха № Режевского химического завода. Он считает отказ в назначении пенсии необоснованным, поскольку цех № <данные изъяты>. Он находился в непосредственной близости от реагентов, которые нагревались и в воздух попадали <данные изъяты>. Истец просит включить указанный период в его специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Юнусов А.В. иск уточнил, просил назначить досрочную трудовую пенсию с 57 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении дата указана неправильно, а он, подписывая заявление, не обратил на это внимание. Дополнительно истец пояснил, что у него <данные изъяты>, по его специальности не надо <данные изъяты> образования, он работал в спорный период в цехе № Режевского химического завода <данные изъяты>. Он работал постоянно, без простоев, с 08 часов утра до 20 часов, затем с 20 часов до 08 часов утра, и два дня отдыхал. У <данные изъяты> имелось <данные изъяты> помещение, в котором они переодевались, где брали инструменты и уходили в цех. В цехе у него не было кабинета, поскольку он постоянно ходил по цеху, наблюдал за работой оборудования, ремонтировал оборудование, работы было много. У него была спецодежда, инструмент из цветного металла, так как при <данные изъяты>. При ремонте оборудования необходимо было соблюдать повышенную осторожность. В цехе было 10 вальцов, загрузочная, ножи специальные, ленты. <данные изъяты> производство являлось также и <данные изъяты>. Работники цеха имели право на досрочную пенсию по Списку №, он работал в тех же условиях. За вредность ему также предоставляли дополнительные дни к отпуску, выдавали <данные изъяты>. Представитель ответчика ГУ-УПФР в <адрес> Козицина М.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что период работы, указанный истцом в исковом заявлении, не подлежит зачету в его специальный трудовой стаж, поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт его постоянной занятости во вредном химическом производстве, в технологическом процессе <данные изъяты>. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не имеют право давать показания относительно характера работы истца. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО7 пояснила, что в 1980-1981 годах она работала <данные изъяты> Режевского химического завода, а цех пластмасс - это цех №. Юнусов А.В. работал в их цехе <данные изъяты>. Она это хорошо помнит, так как он неоднократно ремонтировал у нее вальки, когда они ломались. Работы в цехе было много, оборудование постоянно ломалось. Работали они с химической продукцией, в состав линолеума входили <данные изъяты>. <данные изъяты> постоянно находился в цехе, у <данные изъяты> было помещение, где они брали инструменты, а потом возвращались в цех. Работали они в две смены, постоянно. Она в течение смены видела неоднократно Юнусова А.В., который ходил по цеху и контролировал работу оборудования или занимался его ремонтом. Она вышла на пенсию по второй сетке досрочно в 55 лет. Свидетель ФИО8 пояснил, что в 1980-1981 годы он работал <данные изъяты> цехе Режевского химического завода по второй сетке, они выпускали <данные изъяты>. Как назывался цех, он не знает. Истец работал в цехе № <данные изъяты>, потом он перешел в 4 цех, где выпускали порох. Юнусов А.В. занимался <данные изъяты>, он находился постоянно в цехе, работы было много, в течение смены он постоянно видел Юнусова А.В. Работал истец инструментами из цветного металла, так как было взрывоопасно. В здании у него была <данные изъяты> где слесари хранили инструменты. Производство было вредное, в <данные изъяты>, он вышел на пенсию по второй сетке, при выходе на пенсию ему выдали справку, в которой указано, что он работал <данные изъяты> Истец работал в тех же условиях, в которых работал он. Свидетель ФИО9 показала, что она работала <данные изъяты> в Режевском химическом заводе с 1988 года, а до этого работала <данные изъяты>. <данные изъяты> поименован в 1989 году в цех <данные изъяты>, а до этого был цех №. Этот цех выпускал <данные изъяты>, не было ни одной продукции безвредной. Истец работал по второму списку, он был <данные изъяты>, <данные изъяты> был занят в технологическом процессе, <данные изъяты>. Работал он полный рабочий день, в течение дня он постоянно должен был ходить по цеху, чтобы <данные изъяты>. Ранее списки льготников существовали, завод подтверждал тот факт, что <данные изъяты> работали во вредных условиях труда. Работа слесаря ничем не отличалась от работы <данные изъяты>, объем работы был больше у <данные изъяты> В соответствии с разделом 10 «Химическое производство» Списка № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № право на досрочную трудовую пенсию приобретают рабочие, занятые постоянно, полный рабочий день в технологическом процессе изготовления линолеума, при наличии в воздухе рабочей зоны веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно решению комиссии ГУ - УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии Юнусову А.В. отказано в связи с отсутствием у него специального трудового стажа. Согласно копии трудовой книжки Юнусов А.В. действительно в спорный период работал дежурным слесарем в цехе 12 на участке 2 в Режевском химическом заводе. В судебном заседании достоверно установлено, что предприятие Режевской химический завод являлось химическим предприятием, что следует даже из названия самого предприятия - химический завод. Как следует из возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Режевской химический завод» может быть отнесено к предприятию химической отрасли промышленности», поскольку по сведениям <адрес> комитета государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ЗАО «Режевской химический завод» является производство химической продукции (лакокрасочной, из полимерных материалов и другие производства химической промышленности). Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме №ЛЧ-25-08\1861 от ДД.ММ.ГГГГ также признал, что ЗАО «Химический завод» может быть отнесен к предприятию химической отрасли промышленности, поскольку в период своей деятельности, имея различное ведомственное подчинение, осуществлял производство химической продукции.. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представляющего интересы Правительства РФ, установлено, что поскольку «основным видом деятельности ЗАО «Режевской химический завод» являлось производством химической продукции, данный завод может быть отнесен к предприятию химической отрасли промышленности». Информация Пенсионного фонда РФ, решение Верховного Суда РФ касаются не работы отдельно взятого работника, а деятельности всего предприятия, как предприятия химической отрасли промышленности. Юнусов А.В., работая <данные изъяты>, был занят в едином технологическом процессе изготовления <данные изъяты>, поскольку занимался <данные изъяты> непосредственно в цехе изготовления <данные изъяты>. Характер работы истца во <данные изъяты> подтвердили свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые пояснили о его занятости <данные изъяты>, то есть, непосредственно в технологическом процессе. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Химический завод» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено несостоятельным (банкротом), завод ликвидирован, в архиве имеются только приказы по личному составу. Однако по запросу суда представителем ответчика представлена справка №к от ДД.ММ.ГГГГ по номенклатуре выпускаемой продукции цехом № «<данные изъяты> который являлся одним из основных цехов завода, номенклатура включает <данные изъяты>, то есть, продукцию, содержащую <данные изъяты> Как показали свидетели ФИО10 и ФИО8 в связи с работой во вредном производстве в цехе № они досрочно вышли на пенсию. Установлено, что Юнусов А.В. в спорный период работал в предприятии химической отрасли промышленности, <данные изъяты> в условиях постоянной занятости, принимая участие непосредственно в технологическом процессе, при наличии в воздухе <данные изъяты> В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из свидетельских показаний. Свидетели по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно периодов и места работы Юнусова А.В. по определенной специальности, особенностей его трудовой функции, вредных условиях труда. Свидетельские показания согласуются с показаниями самого истца, материалами дела, они не являются единственными доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что Юнусов А.В. действительно в спорный период выполнял работу, на которой подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда и которая по смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 197, I98, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юнусова А. В. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> включить в специальный стаж Юнусова А. В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка № цеха № Режевского химического завода, назначить Юнусову А. В. досрочную трудовую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу Юнусова А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: С.Н. Федоровских