Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012          дело 2-45

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроносова С. Л. к Паньшину Е. С. о возмещении причиненного материального ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекрестке улиц Заречной и 1 Мая в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением Мокроносова С.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Паньшина Е.С.

Мокроносов С.Л. обратился в суд с иском к Паньшину Е.С. о возмещении ущерба, указывая, что Паньшин Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Затраты на оценку стоимости ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, Мокроносов С.Л. указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал по поводу случившегося, поэтому просит взыскать с Паньшина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мокроносов С.Л. и представитель истца Ситников О.А. иск поддержали, пояснили по существу ДТП следующее. Мокроносов С.Л. на своем автомобиле двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке с ул.Заречной <данные изъяты> остановился на середине полосы движения, не подавая при этом никаких сигналов. Мокроносов С.Л. включил указатель левого поворота и приступил к объезду стоящего автомобиля, в этот момент <данные изъяты> начал движение задним ходом и допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». В ДТП была повреждена правая задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>», а также задний бампер и крышка багажника.

Ответчик Паньшин Е.С. иск признал, сообщил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им летом 2011 у гр.ФИО9 при посредничестве гр.ФИО8 Договор купли-продажи они заключили, но переоформить автомобиль он не успел. Документы на автомобиль находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.1Мая с<адрес> он остановился на своем автомобиле на перекрестке с <адрес>, чтобы проверить его техническое состояние. Он решил задним ходом съехать с проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида, он не обнаружил препятствий в движении, начал движение задним ходом, допустил наезд на находившийся сзади автомобиль <данные изъяты> Свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает. Полис ОСАГО в момент совершения ДТП у него отсутствовал.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП. Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на прямом участке ул.1 Мая с <данные изъяты>, на перекрестке с ул.Заречной. Автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>», совершавшего объезд автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, находившаяся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>», подтвердила пояснения истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Паньшина Е.С.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчик Паньшин Е.С., нарушив требования п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создав помеху двигавшемуся за ним автомобилю <данные изъяты> под управлением Мокроносова С.Л. Возникшую опасность для движения задним ходом ответчик Паньшин Е.С. при надлежащей осмотрительности мог и должен был заметить и предпринять меры для остановки своего автомобиля с целью предотвращения столкновения. Указанные требования Правил им выполнены не были.

В действиях Мокроносова С.Л. суд не находит несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В справке о ДТП зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» (л.д.№ Собственником указанного автомобиля является Мокроносов С.Л. (л.д.№

Суд приходит к выводу о том, что вред истцу Мокроносову С.Л. причинен по вине ответчика Паньшина Е.С.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО9 (л.д.№

Ответчиком суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанный продавцом ФИО9 и покупателем Паньшиным Е.С.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале 2011 ФИО9 передал ему автомобиль <данные изъяты>, находившийся в неисправном техническом состоянии, снятый с регистрационного учета, для восстановления и последующей продажи. Когда он отремонтировал этот автомобиль и договорился о его продаже Паньшину Е.С., был составлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО9 Деньги за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. от Паньшина Е.С. получил он.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в момент причинения истцу вреда, автомобилем <данные изъяты> владел на законном основании Паньшин Е.С. Как установлено, действующего полиса ОСАГО у Паньшина Е.С. не имелось.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Паньшина Е.С.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость указанного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.№

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. он подробно мотивирован, имеет ссылки на нормативные документы, в нем описаны работы по ремонту узлов и деталей автомобиля, поврежденных в указанном ДТП. Перечень повреждений автомобиля, изложенный в акте осмотра, соответствует повреждениям, описанным в справке ГИБДД о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении собственнику автомобиля не может быть отказано.

Обязанность по возмещению расходов на оплату оценки восстановительного ремонта также должна быть возложена в полном объеме на Паньшина Е.С.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда при сложившихся правоотношениях, надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено. Т.е. в данной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паньшина Е. С. в пользу Мокроносова С. Л. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                 Костенко С.А.