ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-91/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.01.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусальникова П. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, удержанных алиментов, УСТАНОВИЛ: Мусальников П.В. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» (далее МУП «РАП») о взыскании заработной платы, удержанных алиментов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МУП «РАП» на основании трудового договора, его ежемесячный оклад был установлен в трудовом договоре в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. На момент увольнения у предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Также ответчик удержал из его заработной платы, но не перечислил алименты на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика являются нарушением требований ст. 135, 140 ТК РФ. Он обратился за юридической помощью для составления искового заявления, уплатив <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу третьего лица удержанные алименты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мусальников П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика МУП «РАП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо Мусальникова К.В. пояснила, что она поддерживает иск в части взыскания заработной платы и судебных расходов. В части взыскания алиментов Мусальников П.В. действовал в ее интересах, но она сама может написать исковое заявление, она Мусальникову П.В. не давала доверенности на то, чтобы он действовал в ее интересах. Он один пошел к адвокату, с ней не советовался. Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Мусальников П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление главы администрации Режевского городского округа №) работал в должности <данные изъяты> МУП «РАП», освобожден от должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно справке МУП «РАП» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла за период <данные изъяты> года <данные изъяты>, и представитель ответчика не представил доказательств того, что задолженность по заработной плате выплачена истцу. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с МУП «РАП» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Мусальникова П.В. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании установлено, что из заработной платы истца алименты в пользу Мусальниковой К.В. на содержание ребенка удержаны, однако Мусальниковой К.В. они не перечислены. Третье лицо Мусальникова К.В. показала, что Мусальников П.В. написал иск и в ее интересах, но она ему доверенность на указанные действия не давала, она сама имеет возможность написать заявление о взыскании задолженности по алиментам с предприятия, и намерена это сделать. При таких обстоятельствах иск в части взыскания алиментов в пользу третьего лица, которое не заявило самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты Мусальниковым П.В. денежной суммы за составление искового заявления подтвержден квитанцией. С учетом принципа разумности суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусальникова П. В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в пользу Мусальникова П. В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Мусальникову П.В. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: С. Н. Федоровских