Дело № 2-24/2012 г. Мотивированное решение составлено 28 января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Склюеву О. А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, признании недействительными записей регистрации права собственности на данное нежилое здание, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого здания, установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ, Академия) обратилось в суд с иском к Склюеву О.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого здания, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ и Склюевым О.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФГОУ ВПО Уральская ГСХ продала в собственность Склюеву О.А. нежилое здание вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Склюев О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям закона, а именно ст. 296 ГК РФ. ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ является бюджетным учреждением. Собственником имущества, закрепленного за Академией на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. В соотвествии со ст. 296 Кодекса учреждение или казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Согласия собственника - Российской Федерации, на отчуждение здания вечерней школы получено не было. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи здания вечерней школы, заключенный между Академией и Склюевым О.А., ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ст. ст. 296, 298 ГК РФ и заключен без согласия собственника имущества. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В результате совершения ничтожной сделки ответчик вопреки закону приобрел право собственности на нежилое здание вечерней школы. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, истец просит суд применить последствия недействительности сделки: возвратить все полученное по ней. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» и Склюевым О. А., применить последствия недействительности сделки: признать право оперативного управления ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ на указанное недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации. До вынесения судебного решения в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем предъявления искового заявления к Склюеву О.А. вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту - ТУ Росимущества в <адрес>). В исковом заявлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание вечерней школы площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в территориальной базе данных реестра федерального имущества закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ. Недвижимое имущество, находящееся у бюджетного учреждения, является государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления (ст. 214, 296 ГК РФ). Таким образом, договор купли продажи здания вечерней школы совершен с нарушением закона и считается ничтожным. В соответствии с п. 4, 5.3 и 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. «б» п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ Росимущества в <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за правообладателями, зарегистрированными на территории <адрес>. ТУ Росимущества в <адрес> просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» и Склюевым О. А., применить последствия недействительности сделки и признать право федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Определением судьи ТУ Росимущества в <адрес> признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кондратюк О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ и ТУ Росимущества в <адрес> поддержала. При этом представитель истца и третьего лица увеличила исковые требования, предъявленные ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ: просила признать недействительными записи о регистрации права собственности Академии на здание вечерней школы, а также о регистрации права собственности Склюева О.А. на данный объект недвижимости. При применении последствий недействительности сделки по купле-продаже здания вечерней школы, совершенной между Академией и Склюевым О.А., просила возвратить это здание Академии. По существу исков представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратюк О.В. пояснила, что здание вечерней школы по адресу: <адрес>, было приобретено Академией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «Студия Панорама». МУП «Студия Панорама» это здание принадлежало на праве хозяйственного ведения, собственником здания являлся Режевской городской окру<адрес> собственника на продажу здания было получено. Договор купли-продажи никем не оспорен, закону он не противоречит, здание отчуждено правомерно. Однако при совершении записи о регистрации права Академии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним допущена ошибка: за Академией зарегистрировано право собственности на здание, а не право оперативного управления. Поскольку Академия является государственным учреждением, иметь на праве собственности недвижимое имущество в соответствии с законом она не может, собственником его является Российская Федерация. По этой причине она просит признать недействительной запись о регистрации права собственности Академии на спорное здание. Впоследствии между Академией и Склюевым О.А. был заключен договор купли-продажи здания вечерней школы, не соответствующий требованиям закона, так как заключен он был без согласия собственника отчуждаемого имущества - Российской Федерации. Этот договор является ничтожным, поэтому она просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать право федеральной собственности на здание вечерней школы и возвратить его Академии. Запись о регистрации права собственности Склюева О.А. на спорный объект недвижимости также просит признать недействительной. Что касается денежных средств, перечисленных Склюевым О.А. Академии, то они находятся на отдельном счете, Академия готова возвратить их Склюеву О.А. Ответчик Склюев О.А. исковые требования ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ, ТУ Росимущества в <адрес> не признал по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем здания вечерней школы по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данного здания был заключен между ним и ФГБОУ ВПО Уральская ГСХ ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора он ознакомился со свидетельством о государственной регистрации права собственности Академии на здание, поэтому у него не возникло никаких сомнений в правомерности данной сделки. Академия действительно является государственным учреждением, однако имелась справка о том, что спорное здание Академия приобрела из внебюджетных средств, следовательно, имела право его продавать. Полномочия Академии на продажу здания он не выяснял, ему для совершения сделки было достаточно свидетельства о государственной регистрации права и справки. При совершении сделки он как покупатель действовал добросовестно, полностью выплатил Академии стоимость здания, определенную в договоре купли-продажи, поэтому просит в иске отказать. Представитель ответчика Данилова И.А. исковые требования также не признала, подтвердила пояснения ответчика Склюева О.А., дополнений к ним не имела. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» продало в собственность Склюеву О. А. нежилое здание вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. № Данный объект недвижимости передан ФИО7 по акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Согласно справки ФГОУ ВПО «Уральская ГСХ» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору купли-продажи от Склюева О.А. поступили полностью в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. № Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, Склюев О.А. является собственником здания вечерней школы по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № (л.д. № ФГБОУ ВПО «Уральская ГСХ» и ТУ Росимущества в <адрес> обратились в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным по мотивам его ничтожности в силу несоответствия требованиям закона, а именно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Представитель указанных лиц утверждал, что Академия является государственным учреждением, собственником ее имущества является Российская Федерация, следовательно, сделки по отчуждению данного имущества могут совершаться только с разрешения органа, осуществляющего полномочия собственника - в данном случае ТУ Росимущества в <адрес>. Такое разрешение при продаже Академией здания вечерней школы Склюеву О.А. получено не было, следовательно, эта сделка требованиям закона не соответствует. Ответчик Склюев О.А., в свою очередь, утверждал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как был введен в заблуждение относительно права собственности Академии на него, все предусмотренные по договору обязательства выполнил надлежащим образом. Рассматривая такие доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально право собственности на здание вечерней школы по адресу: <адрес>, принадлежало Режевскому городскому округу. Впоследствии правообладателями здания стали поэтапно МУП «Студия Панорама» - на праве хозяйственного ведения, ФГОУ ВПО «Уральская ГСХ» - на праве собственности, ФИО7 - на праве собственности (л.д. № При этом право собственности Академии на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенном между МУП «Студия Панорама» и Академией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, согласно своему Уставу (как в ред. на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ) Академия является государственным образовательным учреждением (л.д. № В Едином государственном реестре юридических лиц ФГБОУ ВПО «Уральская ГСХ» зарегистрировано как государственное учреждение (л.д. № В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 (ред. От 03.12.2011) учредителем образовательного учреждения могут быть: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования; российские и иностранные коммерческие организации, а также объединения указанных юридических лиц (ассоциации и союзы); российские и иностранные некоммерческие организации, в том числе общественные объединения и религиозные организации, а также объединения указанных юридических лиц (ассоциации и союзы); физические лица. На основании ст. 11.1 указанного Закона государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации. На основании ст. 12 указанного Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией (далее - федеральное государственное образовательное учреждение) или субъектом Российской Федерации (далее - государственное образовательное учреждение, находящееся в ведении субъекта Российской Федерации). Отношения собственности в системе образования регламентирует ст. 39 ФЗ «Об образовании», в соответствии с которой за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий. Из анализа приведенных законоположений следует, что учредителем государственного образовательного учреждения является Российская Федерация. Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа закрепляет за государственным образовательным учреждением объекты собственности, в том числе недвижимое имущество, которое находится у этого учреждения в оперативном управлении. Приведенным нормам Закона «Об образовании» корреспондируют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение учреждений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Из системного анализа вышеприведенных норм ФЗ «Об образовании» и Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что имущество, закрепленное за государственным образовательным учреждением собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, может принадлежать ему только на праве оперативного управления. Таким образом, законом установлена презумпция права собственности Российской Федерации на имущество государственного образовательного учреждения. При этом регистрационная запись о праве собственности Академии на здание вечерней школы, совершенная после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на режим этой собственности не влияет и правовых последствий не влечет. Данную запись следует признать недействительной, поскольку совершена она с нарушением требований закона. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание вечерней школы фактически находилось в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что нежилое здание вечерней школы по адресу: <адрес>, внесено в реестр федерального имущества, закреплено за ФБГОУ ВПО «Уральская ГСХ» на праве оперативного управления (л.д. № Кроме того, распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2010 г. № 96-р утвержден Перечень недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями или приобретенного подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества, в котором значится здание вечерней школы по адресу: <адрес> (л.д. № В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. На основании п. 4, 5.3 и 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. «б» п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за правообладателями, зарегистрированными на территории <адрес>, осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что согласие ТУ Росимущества в <адрес> на отчуждение здания вечерней школы в собственность Склюева О.А. получено не было, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, установленным ст. ст. 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделка по купле-продаже здания вечерней школы, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Академией и Склюевым О.А., ничтожна, следовательно, этот договор следует признать недействительным. ФБГОУ ВПО «Уральская ГСХ» и ТУ Росимущества в <адрес> предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности сделки, в частности, Академия просит вернуть ей здание вечерней школы, ТУ Росимущества в <адрес> просит признать право федеральной собственности на данный объект недвижимости. Как предусмотрено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из этого, и в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым дать оценку доводам ответчика Склюева О.А. о том, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи здания вечерней школы. В соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи здания вечерней школы он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Академией, а также принял все разумные меры для выяснения полномочий этого учреждения на отчуждение своего имущества. Ответчику был достоверно известен правовой статус продавца - Федеральное государственное образовательное учреждение, следовательно, он должен был всесторонне проверить полномочия данного учреждения на отчуждение имущества, однако этого не сделал, не имея для этого объективных причин. Доводы ответчика о том, что он основывался на данных свидетельства о государственной регистрации права собственности Академии и справке о приобретении здания из ее внебюджетных средств, несостоятельны, так как, приобретая имущество у государственного учреждения, ответчик мог и должен был усомниться в этих документах. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику принять всесторонние меры для выяснения правомочий продавца на совершение сделки, не установлено. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а потому считает возможным применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания права собственности Российской Федерации на здание вечерней школы по адресу: <адрес>, и возложения на ФГБОУ ВПО «Уральская ГСХ» обязанности возвратить Склюеву О.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи данного здания. Требование ФГБОУ ВПО «Уральская ГСХ» о возвращении ему здания вечерней школы удовлетворению не подлежит, поскольку судом признано право собственности Российской Федерации на этот объект недвижимости. Вопрос о передаче здания в оперативное управление Академии должен решить орган, осуществляющий полномочия собственника - ТУ Росимущества в <адрес>. Кроме того, суд считает необходимым признать также недействительной запись о регистрации права собственности Склюева О.А. на здание вечерней школы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку она произведена на основании договора, признанного судом недействительным. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворить частично, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить. Признать недействительной запись о регистрации права собственности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» на здание вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» и Склюевым О. А.. Признать недействительной запись регистрации права собственности Склюева О. А. на здание вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого здания вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» и Склюевым О. А.: признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание вечерней школы (литер А) площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» вернуть Склюеву О. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи данного нежилого здания в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» отказать. Взыскать со Склюева О. А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: подпись