Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 дело 2-44 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысова Ю. П. к Шигину И. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке автодорог Реж-Артемовский и Екатеринбург-Алапаевск произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рысову Ю.П., на опору линии электропередачи (ЛЭП). Рысов Ю.П. обратился с иском к Шигину И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, указывая, что виновником ДТП является управлявший автомобилем <данные изъяты>» Шигин И.И. Этот автомобиль был самовольно, без разрешения собственника, взят Шигиным И.И. для совершения поездки. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения кузова. Кроме этого, в результате ДТП произошло вытекание масла из двигателя и, поскольку Шигин И.И. пытался после ДТП двигаться на автомобиле, произошло заклинивание двигателя, т.е. двигатель получил механические поврждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагая указанную оценку необоснованно низкой, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», составившую отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В результате разбора двигателя была установлена необходимость его ремонта на сумму <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> руб. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков Шигина И.И. и ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба: недоплаченную сумму на восстановительный ремонт <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., затраты на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Кроме этого, истец указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля был вынужден продать его за <данные изъяты> руб. Он считает, что вырученная им сумма от продажи автомобиля в совокупности с требуемой им суммой на возмещение причиненного ущерба, составит общую сумму, которая ниже величины рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии на <данные изъяты> руб. Полагая указанную сумму убытками, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение убытков. В судебном заседании истец Рысов Ю.П. и его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали. Ответчик Шигин И.И. иск признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца разрешил ему покататься на автомобиле <данные изъяты> Во время поездки неустановленный автомобиль «Газель» подрезал его автомобиль, он не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Он попытался продолжить движение на автомобиле, не заметив, что вытекло масло из двигателя. В результате этого двигатель заглох. Свою вину в причинении вреда истцу не оспаривает, признает величину ущерба, определенную независимой оценочной организацией. Никаких возражений по иску он приводить не желает. Представитель ООО «Росгосстрах» направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.№ В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Рысовым Ю.П. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> После ДТП истец обратился в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем, и на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Представитель ответчика считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, требуемых истцом, не является обязанностью ООО «Росгосстрах», т.к. п.12.3 Правил КАСКО №171, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, предусматривает, что указанные виды ущерба возмещению не подлежат. Требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, завышены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на перекрестке автодорог Реж-Артемовский и Екатеринбург-Алапаевск произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, на опору ЛЭП. При этом, управлявший автомобилем Шигин И.И. при повороте с автодороги Реж-Артемовский на автодорогу Екатеринбург-Алапаевск допустил съезд с проезжей части на правую обочину, где и произошел наезд на ЛЭП. После наезда Шигин И.И. на протяжении 650м продолжал движение на автомобиле. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий другого участника дорожного движения, повлекших съезд автомобиля <данные изъяты> с проезжей части на обочину, ответчиком Шигиным И.И. не представлено. В административном материале доказательств утверждений Шигина И.И. не содержится. При осмотре места происшествия зафиксированы наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> изложенные в справке о ДТП. Повреждены: капот, правое переднее крыло, рамка радиатора, правый передний колесный диск, правая передняя блок-фара, передний бампер, передняя правая ресничка фары, декоративная накладка правого переднего крыла, кронштейн зеркала заднего вида, лобовое стекло, отслоилась краска на правой стойке и правой передней двери. Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика Шигина И.И. истцу Рысову Ю.П. причинен материальный вред. Согласно копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Рысовым Ю.П. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО (ущерб + хищение) транспортного средства <данные изъяты>.(л.д.№ Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно копии заявления, Рысов Ю.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, производстве страховой выплаты с связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>. (л.д.№ Из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> определена без учета износа автомобиля - №., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д№ Согласно Акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО, сумма страхового возмещения Рысову Ю.П. определена в размере <данные изъяты>. (л.д.№ Истец не отрицает факт выплаты ему страховщиком указанной суммы, однако оспаривает размер страхового возмещения, определенный ООО «Росгосстрах». В обоснование своих доводов истец представил заключение № ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа автомобиля - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.№ Кроме этого, истец представил заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта двигателя автомобиля в сумме Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что допустимыми и более достоверными доказательствами являются заключения <данные изъяты> представленные истцом. В заключениях <данные изъяты> указано примерно одинаковое количество нормочасов для одних и тех же работ, стоимость нормочаса работ существенно различается (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). В заключении <данные изъяты> не указаны детали автомобиля, подлежащие замене, и работы, подлежащие выполнению, хотя в акте осмотра автомобиля описано повреждение этих деталей. Так, в акте осмотра указано на необходимость замены зеркала заднего вида, а в заключении таковые работы и подлежащая замене деталь не учтены; не определены работы по ремонту двигателя, хотя в акте осмотра отмечено, что двигатель не заводится. В этом же заключении, в отличие от заключения <данные изъяты> не учтены работы по подбору краски, не указано количестве необходимой для ремонта краски, отсутствует ссылка на диагностику узлов и агрегатов автомобиля после их ремонта. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что при вынесении заключения о стоимости восстановительных работ стоимость нормочаса работ определена в соответствии с ценами, сложившимся в Свердловской области. При частичной окраске автомобиля необходим подбор краски. После ремонта узлов и агрегатов автомобиля необходимо проведение их диагностики. При осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что в ДТП из работающего двигателя вытекло масло, вследствие чего произошло его заклинивание, и требовался его ремонт. Кроме этого, в заключении <данные изъяты> не учтены работы, выполнение которых необходимо. Так, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, при кузовных ремонтных работах автомобиля обязательно необходимо снимать топливный бак. Руководством по ремонту автомобиля <данные изъяты> предусмотрено, что при замене панели рамки радиатора необходима замена поперечин рамки радиатора. Истцом в обоснование своих доводов также представлена справка <данные изъяты> о том, что нормочас работы в указанном предприятии составляет <данные изъяты>. (л.д.№ Заключение, представленное истцом подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные акты по методикам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также содержит данные о том, что при расчете применялись цены, средние для Уральского региона. Тогда как заключение <данные изъяты> страдает неполнотой, отсутствием мотивировки, ссылок на источники данных о рыночной стоимости заменяемых деталей. При этом само ООО расположено в <адрес>, т.е. возможно применение цен другого региона. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание заключения <данные изъяты> Поскольку истец полагает необходимым при определении ущерба принимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных требований. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии с п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной по инициативе страховщика. Т.е. Правилами указанные расходы отнесены к прямому ущербу. Поскольку истец Рысов Ю.П. был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в связи с недостоверностью заключения <данные изъяты> расходы на проведение указанной оценки подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах». Рысовым Ю.П. понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.№ поэтому с пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Из представленного истцом заключения <данные изъяты>» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. (л.д.№ В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии с п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах» не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный износом транспортного средства вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря и другие косвенные коммерческие убытки и расходы Страхователя. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении догово-ра страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Приведенные выше законоположения устанавливают такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя) и направлены на защиту интересов последних. Из страхового полиса видно, что в нем имеется ссылка на то, что Правила страхования Рысов Ю.П. получил, с их положениями ознакомлен и обязуется их соблюдать. Истец Рысов Ю.П. не отрицает, что был ознакомлен с положениями Правил. В соответствии с ч.1 ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, ч.1ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Следовательно, включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, не противоречит закону и не нарушает какие-либо права истца. При заключении договора страхования истец и ответчик самостоятельно определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что соответствует принципу свободы договора. Поскольку ООО «Россгострах» не обязано возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля, обязанность возмещения указанного вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Шигина И.И. в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд полагает необходимым взыскать с Шигина И.И. в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку оснований полагать о причинении вреда истцу Рысову Ю.П. совместными противоправными действиями ответчиков не установлено, требования истца о солидарном возмещении вреда ответчиками не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Оценивая доводы истца о понесенных им убытках, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», суд находит их несостоятельными. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он был вынужден продать автомобиль за предложенную ему цену <данные изъяты> руб.) и не имел возможности продать автомобиль за более высокую цену. В данном случае истец был свободен в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истцом не доказаны доводы о том, что вырученная им сумма от продажи автомобиля в совокупности с требуемой им суммой на возмещение причиненного ущерба, составит общую сумму, которая ниже величины рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии на <данные изъяты> руб., поскольку отсутствуют данные о доаварийной рыночной стоимости автомобиля (с учетом износа от эксплуатации). Кроме этого, как указывалось выше, п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах» предусматривает отказа в возмещении любых убытков Страхователя. Соответственно в иске о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с ответчика Шигина И.И. - <данные изъяты> Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, вопрос о дальнейшей судьбе годных остатков транспортного средства, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истцов только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. На оплату услуг представителя по гражданскому делу истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков: Шигина И.И. - <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. Судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Рысова Ю. П.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> - с Шигина И. И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья Костенко С.А.