Дело № 2-229/2012г. Мотивированное решение составлено 24.02.2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Минеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Режевской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Минеева В.В. к ООО «Тепловик» о взыскании заработной платы, указав, что Минеев В.В. осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии в качестве <данные изъяты>. Сумма задолженности по заработной плате у ООО «Тепловик» перед Минеевым В.В. за <данные изъяты> Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии с имеющейся квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Минеев В.В. длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у Минеева В.В. необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. По указанным основаниям Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Минеева В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Панферова Н.В., а также истец Минеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ООО «Тепловик», надлежащим образом извещенный об исковых требованиях прокурора, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал. Помощник Режевского городского прокурора Панферова Н.В., истец Минеев В.В. против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика - ООО «Тепловик» в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения прокурора, истца Минеева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца, Минеев В.В. был принят на работу в ООО «Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником (л.д. № Согласно справки ООО «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Тепловик» перед Минеевым В.В. имеется задолженность по заработной плате за <данные изъяты> Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Минеев В.В. находился с ООО «Тепловик» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Режевского городского прокурора в интересах Минеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Минеева В. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: подпись