Решение суда об обязании провести ремонтные работы в отношении Колташинского гидроузла



     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 февраля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Режевского городского округа о возложении обязанности производства капитального ремонта Колташинского гидротехнического сооружения,

У С Т А Н О В И Л :

        Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о возложении обязанности производства капитального ремонта Колташинского гидроузла, обосновав свои исковые требования следующим. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сооружение Колташинского гидроузла плотины, расположенного по адресу: <адрес>, в 4 км. выше деревни Колташи на Колташинском водохранилище (водоизмещением более 4 млн. кубических метров), является собственностью Режевского городского округа. Полномочия собственника в отношении муниципальных гидротехнических сооружений, являющихся потенциально опасными объектами, выполняет в соответствии с нормами Устава Администрация Режевского городского округа, которая от имени собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком в течение длительного времени не предпринимаются меры по выполнению предписания контролирующего органа по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, отмеченных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки ГТС Колташинское - плотина и паводковый водосброс имеют пониженный уровень безопасности, техническое состояние - неисправное, гребень плотины местами имеет выбоины, откосы и края гребня заросли древесно-кустарниковой растительностью, крепление верхового откоса в основном отсутствует. Наблюдается на некоторых участках подмыв верхового откоса, фильтрация под основанием аварийного водосброса. Железобетонные конструкции паводкового водосброса находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение стенок водосливного тракта и разрушение плит крепления дна. Таким образом, в нарушение ст.ст.9,10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ответчик эксплуатирует плотину в неисправном техническом состоянии. На момент проверки ГТС имеет пониженный уровень безопасности, недостаточную пропускную способность. Прорыв плотины может вызвать повреждение Режевского гидроузла с последующим затоплением нижерасположенных территорий, лишением резервного источника питьевого водоснабжения для <адрес>. Специалистами Уральского управления Ростехнадзора отмечено, что гидротехническое сооружение Колташинское - <адрес>, 208 км. выше устья (водохранилище объемом 4,38 млн. м.З), находится в неисправном состоянии, имеет пониженный уровень безопасности, сооружение требует капитального ремонта. Из объяснений представителя ответчика следует, что причиной ненадлежащей эксплуатации ГТС является отсутствие у округа финансовых средств (68 млн.руб.) необходимых на капитальный ремонт плотины. Определенные меры к исполнению вышеупомянутого предписания контролирующего органа, устранению выявленных нарушений, принимаются, а именно разработана проектно-сметная документация объекта капитального строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно информации МПР СО объем предусматриваемых областным бюджетом субсидий на водохозяйственные мероприятия в 2012-2014 г.г. не позволил включить Колташинский гидроузел в областную целевую программу «Экология и природные ресурсы <адрес>». Эксплуатация указанного гидроузла производится собственником ГТС с грубыми нарушения закона, правил эксплуатации и не гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать Администрацию Режевского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт Колташинского ГТС.

         Старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Иванова А.П. направила телефонограмму, в которой поддержав исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

         Представитель Администрации Режевского городского округа Савельева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснив, что Администрации Режевского городского округа известно о необходимости капитального ремонта Колташинского ГТС. Капитальный ремонт не производится в связи с отсутствием у Режевского городского круга денежных средств достаточных для проведения капитального ремонта, поскольку необходимо более 60 млн. рублей. Администрация Режевского городского округа неоднократно обращалась в Министерство по охране окружающей среды с заявкой о выделении денежных средств на ремонт Колташинского ГТС, на что получен ответ о возможном планировании финансирования на 2014-2016 годы. Постановлением Главы Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Колташинское ГТС было передано в хозяйственное ведение МЖКУП «Черемисский», однако государственная регистрация права хозяйственного ведения МЖКУП «Черемисский» до настоящего времени так и не произведена. При вынесении решения ходатайствует об установлении срока капитального ремонта Колташинского ГТС до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит прокурор, выполнить капитальный ремонт Колташинского ГТС из-за отсутствия финансирования не представится возможным.      

         Начальник Территориального Управления по селу Черемисское Режеувского городского округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукарцев А.В., суду пояснил, что плотина Колташинского водохранилища была построена в 1969 г. производственным объединением «Уралзолото», как пруд-отстойник для осветления воды, т.к. выше по течению реки Реж производились работы по добыче золота. В 1985 г. работы по добыче золота были прекращены, а плотину передали совхозу им.Ворошилова для полива сельскохозяйственных земель. После того как совхоз им.Ворошилова прекратил свое существование, плотина стала бесхозной. Колташинское водохранилище было принято на баланс Режевского городского округа. Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа Колташинское водохранилище передано в хозяйственное ведение МЖКУП «Черемисский» ДД.ММ.ГГГГ

         Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского управления Ростехнадзора Мезенов С.С., МЖКУП «Черемисский» Сидорук С.С. не представив возражений против иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Уральского управления Ростехнадзора и МЖКУП «Черемисский».

        Допрошенная в качестве специалиста заведующая отделом по охране окружающей среды и природопользования Администрации Режевского городского округа Рыбакова Д.Р., суду пояснила, что Администрации Режевского городского округа известно о необходимости капитального ремонта Колташинского ГТС. На капитальный ремонт необходимы денежные средства в размере 68 млн. рублей. По заказу Администрации Режевского городского округа разработана проектно-сметная документация объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации Министра природных ресурсов <адрес> объем предусматриваемых областным бюджетом субсидий на водохозяйственные мероприятия в 2012-2014 г.г. не позволил включить Колташинское ГТС в областную целевую программу «Экология и природные ресурсы <адрес>».     

       Выслушав объяснения представителя Администрации Режевского городского округа, начальника ТУ по <адрес> Режевского городского округа, допросив специалиста Рыбакову Д.Р, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения.. .

В силу требований ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнических сооружений обязан: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Согласно ч. 2 ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения, вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

    Согласно выписки из ЕГРП сооружение гидроузла плотины, расположенное в Режевском районе, в 4 км. выше деревни Колташи на Колташинском водохранилище принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Режевской район». При этом, как следует из ст. 2 Устава Режевского городского округа наименование муниципального образования - Режевской городской округ. Термины "городской округ", "муниципальное образование", применяемые в Уставе, имеют одинаковое значение.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Режевского городского округа, в соответствии с п. 3 ст. 6 Устава отнесено к вопросам местного значения. Администрация Режевского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в соответствии со ст. 40 Устава наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 41 Устава к полномочиям администрации Режевского городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организация мероприятий по охране окружающей среды.

Сторонами не оспаривается, что именно в полномочия Администрации Режевского городского округа входит обязанность как по обеспечению соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации сооружения гидроузла плотины, расположенного в Режевском районе, в 4 км. выше деревни Колташи на Колташинском водохранилище, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, финансирования мероприятий по эксплуатации данного гидротехнического сооружения, обеспечение его безопасности, а также выполнение работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, так и по производству капитального ремонта.

         Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

    Согласно ст. 1 Закона под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативамии иными нормативами в области охраны окружающей среды.

          В данном случае, это соблюдение Администрацией Режевского городского округа норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации Колташинского ГТС, выполнение ремонта гидротехнического сооружения, поскольку у граждан должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности данного объекта не создастся опасность причинения вреда в будущем окружающей среде и здоровью и имуществу человека.

Представленными прокурором доказательствами, а именно: Решением Режевской Думы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной экологической программы Режевского городского округа на 2006-2009 годы. (л.д. 111-18), Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. и другими подтверждаются доводы прокурора о необходимости проведения капитального ремонта сооружения гидроузла плотины, расположенного в Режевском <адрес>, в 4 км. выше деревни Колташи на Колташинском водохранилище. При невыполнении вышеназванных требований закона, невыполнении работ по капитальному ремонту нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, закрепленные ст.42 Конституции РФ на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь (ст.20 Конституции Российской Федерации), т.к. возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением администрацией Режевского городского округа требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, ограничений или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации Режевского городского округа утвержден проект «Капитальный ремонт Колташинского гидроузла на реке Реж в селе Черемисское Режевского <адрес>», согласно которого сметная стоимость строительства составляет более 60 млн. рублей. (л.д.

Поскольку для производства капитального ремонта Колташинского гидроузла на реке Реж в селе Черемисское Режевского <адрес> необходимы значительные затраты, суд считает обоснованными доводы представителя администрации Режевского городского округа о невозможности выполнения работ по капитальному ремонт в срок до которого указывает в иске прокурор (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем удовлетворяя иск прокурора, суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по капитальному ремонту - до ДД.ММ.ГГГГ

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

          

Р Е Ш И Л :

        Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

        Возложить на Администрацию Режевского городского округа обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт сооружения гидроузла плотины, расположенного в <адрес>, в 4 км. выше деревни Колташи на Колташинском водохранилище.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья:                                                                                     Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2012 года.

                                                                                                                  Дело № 2-68/2012