Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012      дело 2-43

Р Е Ш Е Н И Е

06.02.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысятова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беляшу А. А.ичу о возмещении причиненного материального ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 на <адрес>, произошел наезд мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Беляшу А.А., на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рысятову В.В.

Рысятов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Беляшу А.А. о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. Виновником ДТП является лицо, управлявшее мотоциклом в момент ДТП. Как утверждает собственник мотоцикла Беляш А.А., мотоцикл был угнан неизвестным ему лицом. Однако, вина указанного лица в неправомерном завладении мотоциклом не установлена. Истец полагает, что ответчик Беляш А.А. в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за ущерб, причиненный ему в результате эксплуатации мотоцикла, являющегося источником повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность Беляша А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рысятов В.В. иск поддержал, уточнил, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Беляша А.А. - <данные изъяты>. Также истец указал, что полицией возбуждено уголовное дело по факту угона мотоцикла, однако результат расследования этого дела неизвестен. Как ему известно, Беляш А.А. передал транспортное средство другому лицу добровольно, никаких мер по охране своего имущества не предпринял. Поэтому ответственность за причиненный ему вред должен нести ответчик Беляш А.А., а не лицо, которое подозревают в совершении угона мотоцикла. Сам он в момент ДТП находился вне автомобиля, поэтому не знает, кто управлял мотоциклом.

Ответчик Беляш А.А. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями находился около <адрес>. Он сидел на своем мотоцикле <данные изъяты>, ключ зажигания находился в замке зажигания. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил прокатиться на мотоцикле. Он отказался дать свой мотоцикл, но мужчина настаивал на своей просьбе. Он испугался этого мужчины, т.к. кто-то ему сказал, что мужчина ранее судим, поэтому слез с мотоцикла. Затем мужчина отдел мотоциклетный шлем, лежавший на сиденье мотоцикла, сел на мотоцикл. При этом мужчина ему не угрожал, физически никак на него не воздействовал. Вытащить ключ из замка зажигания мотоцикла или иным способом воспрепятствовать поездке постороннего человека на мотоцикле он не пытался, на помощь никого не звал. Когда мужчина уехал, он в милицию об угоне не заявил, т.к. думал, что мужчина прокатится и вернет мотоцикл обратно. Через некоторое время друзья сообщили ему о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием его мотоцикла, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> Он пошел на место ДТП, участвовал в оформлении материала о ДТП, заявил сотрудникам полиции о совершении угона мотоцикла. Впоследствии он узнал, что в совершении угона подозревается ФИО6 Он полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО6, неправомерно завладевший его мотоциклом.     

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв, в котором указано, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>», однако собственник автомобиля за страховым возмещением не обращался. Представитель ответчика Шехтер С.Я. оспаривает представленное истцом заключение ООО «Оргтранс-Авто» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>». При этом представитель ссылается на заключение ООО «ФинКонсул», согласно которому в заключении ООО «Оргтранс-Авто» допущены арифметически ошибки, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Представитель ответчика полагает, что сумма требований к ООО «Росгосстрах» не может превышать <данные изъяты>.

Третье лицо Терентьев А.Г. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>, следует, что гр.ФИО6, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный на площадке, примыкающей к проезжей части <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>

Таким образом, вред истцу причинен по вине лица, управлявшего мотоциклом, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшего неверную скорость движения, не предпринявшего меры по остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, и допустившего наезд на стоящий автомобиль.

В справке о ДТП зафиксировано, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рысятов В.В. (л.д.№

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ведерникова С.А. производство по административному делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>, прекращено, в связи истечением срока давности привлечения водителя мотоцикла ФИО6 к административной ответственности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Беляша А.А. о хищении принадлежащего ему мотоцикла неизвестным мужчиной. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации. Из имеющихся в деле объяснений Беляша А.А. видно, что с момента обращения в полицию Беляш А.А. последовательно пояснял, что неизвестный ему мужчина просил его прокатиться на мотоцикле, никак не угрожая, не совершая никаких насильственных действий. Он добровольно предоставил свой мотоцикл неизвестному для совершения поездки. Свои действия Беляш А.А. мотивировал испугом.

Оценивая представленные ответчиком Беляшом А.А. доказательства, с учетом указанных выше документов, являющихся письменными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Беляша А.А. о выбытии мотоцикла из его обладания в результате противоправных действий третьего лица ФИО6

Беляш А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, будучи в силу закона обязанным обеспечить сохранность указанного источника, исключить возможность использования этого источника по назначению другими лицами, не имеющими для этого правовых оснований (доверенность, договор аренды и т.п.), никаких мер для выполнения указанных обязанностей не предпринял. Из представленных доказательств усматривается, что Беляш А.А. добровольно передал транспортное средство ФИО6, не имеющему правовых оснований для управления мотоциклом, никак не препятствовал последнему совершить поездку на мотоцикле. В случае, если бы Беляш А.А. не желал передавать транспортное средство ФИО6, он мог активно препятствовать этому как лично, так и с помощью иных лиц или сотрудников полиции. Соответственно Беляш А.А. безразлично отнесся к тому, что источник повышенной опасности использовался ФИО6

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению Белаша А.А. не является основанием полагать о доказанности вины ФИО6 в неправомерном завладении транспортным средством. ФИО6 лишь подозревается в совершении указанных противоправных действий.

Поскольку в момент ДТП ФИО6 не являлся титульным владельцем транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник этого транспортного средства Беляш А.А. (л.д.№

Согласно экспертному заключению ООО «Оргтранс-авто», составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> коп.(л.д.№ Сомневаться в достоверности заключения экспертной организации у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре места ДТП, при осмотре автомобиля (как представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.№ так и экспертом ООО «Оргтранс-авто»), а также на фототаблицах. Заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и источники данных о стоимости заменяемых деталей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ООО «Оргтранс-авто» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан-Кашкай» составляет <данные изъяты>. (л.д.№

Согласно заключению ООО «ФинКонсул» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно данному заключению, в заключении ООО «Оргтранс-Авто» допущены арифметически ошибки.

Оба заключения содержат расчеты, произведенные со ссылками на руководящий документ РД-37.009.015-98 (с изменениями дополнениями).

Однако, в заключении ООО «ФинКонсул» расчет утраты товарной стоимости при выполнении работ по ремонту и частичной окраске кузова автомобиля произведен с учетом нормативной трудоемкости выполняемых работ в общем объеме, в заключении ООО «Оргтранс-Авто» - с учетом нормативной трудоемкости выполняемых работ по каждой из подвергаемых ремонту деталей.

При этом руководящий документ РД-37.009.015-98 содержит положения о необходимости расчета размера дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по ремонту, полной или частичной окраске транспортного средства в соответствии с нормативной трудоемкостью выполняемых работ, установленной предприятием-изготовителем, для каждой из подвергаемых ремонту деталей.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Оргтранс-Авто» расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля является верным, т.к. произведен в соответствии с требованиями руководящего документа РД-37.009.015-98.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший обладает правом выбора, каким способом ему защищать свое нарушенное право. В данном случае истец настаивает на полном возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков (л.д.№

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено, между Беляшов А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> (л.д.№ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность возместить причиненный истцу вред законом возложена на собственника мотоцикла Беляша А.А., в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за причиненный при эксплуатации мотоцикла <данные изъяты> вред в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. должно нести ООО «Росгосстрах».

Судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Рысятова В. В. в возмещение материального ущерба:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.; а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.;

- с Беляша А. А.ича - <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                        Костенко С.А.