Дело № 2-20/2012 г. Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Клевакиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаева Р. А. к Бодрову Н. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Ханаев Р.А. обратился в суд с иском к Бодрову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что он является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 года он решил продать свой автомобиль, в связи с чем обратился в ООО «Автолидер-Восток». Между ним и ООО «Автолидер-Восток» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № данного автотранспортного средства. Согласно п. 11 договора, ООО «Автолидер-Восток» обязалось по его поручению за вознаграждение совершить для него сделку по продаже автомобиля, принятого на комиссию по цене, не ниже согласованной между сторонами. Им в ООО «Автолидер-Восток» был передан автомобиль, однако впоследствии ему стало известно, что этот автомобиль был утерян комиссионером, в связи с чем он обратился с иском в суд. При рассмотрении гражданского дела ему стало известно о существовании договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, заключенного якобы от его имени с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал свой автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей. ФИО6, в свою очередь, продал автомобиль ФИО7 Данный договор он не заключал и не подписывал, с Бодровым Н.И. не знаком, свой автомобиль ему не продавал и денежных средств он него за это не получал. В связи с отсутствием его волеизъявления на продажу автомобиля данный договор является ничтожной сделкой. По указанным основаниям и в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК Российской Федерации истец Ханаев Р.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Бодровым Н.И. В судебном заседании представитель истца Катышев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил суду, что оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства Ханаев Р.А. не заключал, подпись в договоре от имени продавца выполнена не им, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Каких-либо денежных средств от Бодрова Н.И. за свой автомобиль Ханаев Р.А. не получал. Автомобиль был передан по договору комиссии комиссионеру - ООО «Автолидер-Восток», по этому договору он подлежал реализации за <данные изъяты> рублей. Впоследствии автомобиль забрали с автостоянки ООО «Автолидер-Восток» неустановленные лица, по этому факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации. Как установлено в настоящее время, автомобиль Ханаева Р.А. был продан ФИО7, в настоящее время находится у него на ответственном хранении. Поскольку волеизъявления Ханаева Р.А. на продажу принадлежащего ему автомобиля не было, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бодровым Н.И., в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой. По указанным основаниям просит исковые требования Ханаева Р.А. удовлетворить. Представитель ответчика Бодрова Н.И. Лапсуй Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Ханаева Р.А. не признала по тем основаниям, что Бодров Н.И. и Ханаев Р.А. были знакомы, поскольку истец работал в Кредитно-потребительском кооперативе «Департамент финансов», членом которого является Бодров Н.И. Бодров Н.И. сообщал Ханаеву Р.А. о намерении купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Ханаев Р.А. сообщил Бодрову Н.И. о намерении продать свой автомобиль <данные изъяты>, цена Бодрова Н.И. устроила. ДД.ММ.ГГГГ Ханаев Р.А. пришел к Бодрову Н.И. со всеми документами на автомобиль, при этом договор купли-продажи автомобиля и ПТС были Ханаевым Р.А. уже подписаны, автомобиль с учета был снят. Бодров Н.И. передал Ханаеву Р.А. деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, Ханаев Р.А. передал Бодрову Н.И. свой автомобиль, который последний и поставил на учет. Примерно через 10 дней после заключения договора купли-продажи Бодров Н.И. передал автомобиль в ломбард, так как его жену сделка по покупке автомобиля не устроила. Место нахождения ломбарда и его наименование Бодров Н.И. не запомнил, никаких документов о сдаче автомобиля в ломбард у него не осталось. За автомобиль он получил от ломбарда деньги, сумма его устроила, поэтому дальнейшей судьбой автомобиля он не интересовался. С ФИО7 Бодров Н.И. не знаком, автомобиль ему не продавал. Автомобиль у Ханаева Р.А. Бодров Н.И. покупал, заплатил за это <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи подписывал. Кто подписал договор за Ханаева Р.А., Бодрову Н.И. не известно, так как он уже был подписан Ханаевым Р.А. Второй экземпляр договора у Бодрова Н.И. не сохранился. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется умысел Ханаева Р.А., который сам забрал свой автомобиль из автосалона через других лиц, а теперь намерен получить за него деньги. С заключением почерковедческой экспертизы Бодров Н.И. не согласен, так как ее выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представитель третьего лица - ООО «Автолидер-Восток» Асаева Э.А., действующая на основании доверенности, возражений по иску Ханаева Р.А. не имела, пояснила суду, что между Ханаевым Р.А. и ООО «Автолидер-Восток» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, по которому ООО «Автолидер-Восток» приняло от истца автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. По договору ООО «Автолидер-Восток» обязалось реализовать автомобиль не менее чем за <данные изъяты> рублей. Впоследствии автомобиль забрали с автостоянки ООО «Автолидер-Восток» неустановленные лица, которые пояснили, что действуют от имени знакомой Ханаева Р.А. по фамилии Неустроева. С Неустроевой был знаком менеджер ООО «Автолидер-Восток», который и отдал автомобиль этим лицам. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был продан Бодрову Н.И., а затем ФИО7 По факту хищения автомобиля с автостоянки ООО «Автолидер-Восток» возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации, в настоящее время оно приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку известно, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Ханаевым Р.А. и Бодровым Н.И., выполнена не Ханаевым Р.А., иск является обоснованным. Третье лицо ФИО7 пояснил суду, что в 2011 году хотел приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, с этой целью посещал автосалоны и авторынки <адрес>, однако такой автомобиль нашел только на сайте в Интернете. Он созвонился с продавцом автомобиля, его звали Александр, и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с Александром, тот показал ему автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Этот автомобиль ему понравился, и он решил его купить. После этого они с Александром проехали в областное ГИБДД по <адрес>, рядом со зданием областного ГИБДД находилось здание с вывеской «регистрация». В этом здании они оформили сделку купли-продажи автомобиля, ему выдали справку-счет, полис ОСАГО, вписали его данные в ПТС как нового владельца. Он передал Александру за автомобиль <данные изъяты> рублей, а в справке-счет формально проставлена цена <данные изъяты> рублей. Впоследствии он переоформил автомобиль на себя в <адрес>, так как прописан в этом городе, получил новый регистрационный знак. Осенью 2011 года ему стало известно, что приобретенный им автомобиль выбыл из собственности прежнего владельца незаконно, по этому факту возбуждено уголовное дело, он допрошен по нему в качестве свидетеля. Автомобиль в настоящее время находится у него на ответственном хранении, он им не пользуется. Каких-либо данных о мужчине по имени Александр, у которого он купил автомобиль, не знает. Разрешение исковых требований Ханаева Р.А. оставляет на усмотрение суда. Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица Асаевой Э.А., третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, Ханаеву Р.А. за <данные изъяты> рублей. Деньги переданы ФИО12, автомобиль получен Ханаевым Р.А. (л.д. № Таким образом, Ханаев Р.А. приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль в силу договора купли-продажи. В материалах дела имеется копия договора комиссии №/к автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ханаев Р.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Автолидер-Восток» для реализации не менее чем за 750 000 рублей (л.д. № Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, представителя третьего лица Асаевой Э.А., постановления следователя СО № СУ при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был похищен путем обмана неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ООО «Автолидер-Восток», по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации (л.д. № По сообщению начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. № В судебном заседании установлено также, что владельцем принадлежащего истцу автомобиля в настоящее время является ФИО7, который приобрел его у мужчины по имени Александр ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Автомобиль по учетным сведениям МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № находится у него на ответственном хранении (л.д. № Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ханаевым Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бодровым Н.И. Аналогичные сведения усматриваются из карточки учета транспортных средств. В качестве правоустанавливающих документов ГУ МВД России по <адрес> суду представлены копии договоров купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Ханаевым Р.А., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханаевым Р.А. и Бодровым Н.И. (л.д. № По договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ханаев Р.А. продал Бодрову Н.И. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Подлинник данного договора приобщен к материалам дела. Ханаевым Р.А. в судебном порядке оспаривается вышеуказанный договор купли-продажи по мотивам его ничтожности, поскольку его волеизъявления на отчуждение автомобиля не было, договор подписан не им. В целях установления истинности таких утверждений истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем - Ханаевым Р.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Ханаева Р. А. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспорного средства - автомобиля <данные изъяты> По заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ханаева Р.А., расположенная в графе «Продавец»: Ханаев Р. А.» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), заключенном между Ханаевым Р.А. и Бодровым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Ханаевым Р. А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. № Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка - это волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как предусмотрено ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В данном случае, исходя из суммы сделки, и в соответствии со ст. ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежала заключению в простой письменной форме. В соответствии со ст. 160 настоящего Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В данном случае выражение согласованной воли сторон оспариваемого договора должно выражаться в составлении соответствующего договора купли-продажи и подписании его продавцом - Ханаевым Р.А. и покупателем - Бодровым Н.И. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что воля продавца автотранспортного средства - Ханаева Р.А., на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, поскольку договор купли-продажи подписан не им, а другим лицом. Доводы истца об отсутствии его воли на совершение договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в его распоряжение был представлен подлинник оспариваемого договора, образцы свободных и экспериментальных подписей Ханаева Р.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что согласно сообщению начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения путем обмана принадлежащего Ханаеву Р.А. автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации, также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ подпись в ПТС № № после слов «подпись прежнего собственника» выполнена не Ханаевым Р.А., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. № По указанным основаниям доводы ответчика Бодрова Н.И. и его представителя о противоречии заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение экспертизы, ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В судебном заседании установлено, что воля истца Ханаева Р.А. на продажу принадлежащего ему автотранспортного средства отсутствовала, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи требованиям закона, а именно ст. ст. 153, 154, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ханаева Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ему автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено также, что в настоящее время владельцем вышеуказанного автотранспортного средства является ФИО7, его право на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. По указанным основаниям при признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, сумма оплаты которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д. № Поскольку проведение данной экспертизы до настоящего времени не оплачено, а исковые требования Ханаева Р.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Бодрова Н.И. в соответствии со ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы, связанные с проведением экспертизы, в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ханаева Р. А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ханаевым Р. А. и Бодровым Н. И. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать Бодрова Н. И. в пользу Ханаева Р. А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (двести) рублей. Взыскать с Бодрова Н. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: Филатова М.В.