Мотивированное решение изготовлено 14.03.2012 дело 2-250 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.03.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светухиной Е. А. к Пинаеву А. В., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Светухина Е.А. обратилась в суд с иском к Пинаеву А.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пинаеву А.В. Истец Светухина Е.А. считает, что указанный автомобиль не подлежит включению в акт описи имущества должника, поскольку деньги на приобретение автомобиля Пинаеву А.В. дала она. В судебном заседании истец Светухина Е.А. поддержала свои требования, пояснила, что в 2010 передала своему внуку Пинаеву А.В. <данные изъяты> <данные изъяты>. для приобретения автомобиля «Газель», поскольку внук хотел заниматься пассажирскими перевозками. Она думала, что внук позднее вернет ей деньги. Т.к. Пинаев А.В. деньги не вернул, она желает, чтобы он отдал ей автомобиль. Ответчик Пинаев А.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил. Судебный пристав-исполнитель Князев А.В. иск не признал, пояснил, что Пинаев А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО7 Пинаев А.В. длительное время не выплачивает алименты, в результате чего образовалась значительная задолженность. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> При составлении акта описи имущества замечаний от собственника имущества не поступило. Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, указала, что Пинаев А.В. владеет спорным автомобилем, поэтому арест имущества является обоснованным. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пинаева А.В. в пользу ФИО7 <данные изъяты> Из копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Пинаеву А.В. имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д.№ Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, копии паспорта транспортного средства, видно, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в собственности Пинаева А.В. (л.д№). При регистрации транспортного средства Пинаев А.В. представил в ГИБДД договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. В обоснование правопритязаний на спорное имущество Светухина Е.А. ссылается на факт передачи денег на приобретение этого имущества. Однако, возникшие в связи с передачей денег правоотношения между Светухиной Е.А. и Пинаевым А.В. не влекут за собой возникновение у истца вещного права на автомобиль. В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности Пинаева А.В. на спорный автомобиль не оспорено, не прекращено. Отказ Пинаева А.В. возвратить переданную ему истцом сумму не является основанием для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. Законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права истца. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Светухиной Е.А. доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности ей спорного имущества. Соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Светухиной Е. А. к Пинаеву А. В. об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: С.А. Костенко.