Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2012г. 2-5

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26.04.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощановой А. А.вны, Степанова М. Р., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации Режевского городского округа, Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа, Мыльниковой Т. П., о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

        Дощанова А.А., Степанов М.Р., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились с иском к Администрации Режевского городского округа, Мыльниковой Т.П., о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что истцы являются на основании договоров дарения собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, истцы и правопредшественники истцов владели и пользовались земельным участком под указанным жилым домом, площадью 1831 кв. метр, землеотводные документы отсутствуют. Они полагают, что в соответствии с п.5 ст. 20, ст. 1, 36, 35 ЗК РФ имеют право приобрести данный земельный участок в собственность по 1/2 доли каждый в порядке бесплатной приватизации. Граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Им перешел в собственность жилой дом, находящийся на земельном участке, и потому они могут пользоваться тем же земельным участком, в том же объеме, что и бывшие собственники. В кадастровой выписке площадь земельного участка по <адрес>, указана 1831 кв. метр, кадастровый номер № разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ, получив межевой план земельного участка по <адрес>, истцы узнали о своем нарушенном праве, поскольку земельный участок по <адрес>, налагается на их земельный участок по <адрес>. Земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду администрацией РГО Мыльниковой Т.П. Выделение земельного участка в аренду и межевание было произведено без согласования с истцами. Согласно ситуационного плана западная сторона участка по <адрес>, в этой части участка высажены плодовые растения, с <адрес> осуществлялся въезд хозяйственной техники на участок по <адрес>, в этой части участка складировались удобрения, находятся дрова. До формирования земельного участка по <адрес>, спора по землепользованию никогда не возникало. Нарушение стало возможным потому, что при межевании участка по <адрес> не были согласованы границы земельного участка с истцами, пользователями соседнего земельного участка по <адрес>. Администрация РГО предприняла незаконные действия по согласованию местоположения границ земельного участка по <адрес>, площадью 751 кв. мет<адрес>, договор аренды является незаконным и подлежит отмене. Истцы просят признать за Дощановой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер №,площадью 1831 кв. метр по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер №,площадью 1831 кв. метр по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 751 кв. метр, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Администрацией РГО и Мыльниковой Т.П.

        В судебном заседании истцы, увеличили исковые требования, просили установить границы земельного участка по <адрес> по точкам согласно заключению землеустроительной экспертизы; признать за истцами право собственности по 1/2 доле в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 2157 кв. метров; признать недействительным договор аренды на земельный участок по <адрес>.

        В последующем истцы уменьшили размер исковых требований, просили установить границы земельного участка по <адрес> по точкам согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы; признать за истцами право собственности по 1/2 доле в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 2081 кв. метр; признать недействительным договор аренды на земельный участок по <адрес>.

        К участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа.

        Представитель истцов Мещанкин В.Ю. уточненный иск поддержал, дополнил, что истцы являются собственниками дома на земельном участке, площадью 1831 кв. метр, такая площадь была всегда, что видно из истории земельного участка. Документы на земельный участок отсутствуют. Участок такой площадью состоит на кадастровом учете, он разрешен к использованию для индивидуального строительства. Границы земельного участка по <адрес> были не согласованы с истцами, как со смежными землепользователями, это незаконные действия администрация РГО, Комитета по управлению имуществом, которые привели впоследствии к заключению незаконного договора аренды, участок незаконно поставлен на кадастровый учет. Границы участка по <адрес> фактически сложились, обозначены заборами. Истцы пользовались постоянно всем участком. Из проведенной землеустроительной экспертизы видно, что имеется наложение земельного участка по <адрес> на участок по <адрес>. Они считают, что земельный участок по <адрес> проходит по красной линии и его фактическая площадь составляет 2081 кв. мет<адрес>, что земельный участок по адресу: <адрес> не определен, договор аренды не соответствует закону и является ничтожной сделкой. Они просят суд установить границы земельного участка по <адрес> по точкам от точки 2 до точки 20 с координатами согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, просят признать за Дощановой А.А. право собственности на 1/2 доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2081 кв. метр, признать недействительным договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению имущества РГО и Мыльниковой Т.П. Они указывали первоначально администрацию, поскольку полагали, что Комитет является структурным подразделением администрации. Только в суде они узнали фактическую площадь своего земельного участка. Документов на предоставление земли свыше 1831 кв. метров, не имеется, они полагают это не существенно, поскольку фактически граница участка сложилась в пределах указанной площади. Межевание они не проводили, это их право.

       Представитель истца Степанов М.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что он ставил в известность мужа ответчицы о том, что они начали строительство дома на чужой земле, тогда еще не было фундамента. Дом по <адрес> используют для постоянного проживания. Участок при доме также ими использовался, был огорожен полностью забором, когда приходила межующая организация, забор было видно, столбы стояли металлические. Дом находится в собственности истцов, земля не была оформлена, так как было некогда, однако истцы имеют право оформить землю в свою собственность в любое время, в том числе и в судебном порядке.     В 2005 году он жилой дом по <адрес>, купил у ФИО8, который ему показал границы земельного участка в пределах забора. Он спрашивал, почему часть земли огорожена двумя заборами, ФИО8 сказал, что так было всегда, на участке между заборами на момент покупки дома находились торф, дрова, он ими пользовался. Затем он дом подарил истцам в равных долях. В договорах купли-продажи и дарения указана площадь земельного участка 1688 кв. метров, однако он после покупки дома площадь участка не перемеривал. По всем документам площадь участка 1831 кв. метр, и она не менялась. ФИО8 не оформил результаты межевания, ему про землеустроительное дело при покупке дома известно не было. Они просят признать их право собственности на участок, площадью 2081 кв. метр, поскольку именно этим участком они пользовались. Участок площадью 1831 кв. метр был при доме по документам, но никто не знал, какая у него площадь фактически, участок не измеряли. При межевании участка по <адрес>, границы данного участка не были согласованы с истцами, как с землепользователями. Администрация не имела права проводить указанное согласование, соответственно, незаконно был заключен договор аренды.

      Ответчик Мыльникова Т.П. иск не признала, пояснила, что она выиграла аукцион на участок, с ней был заключен договор аренды. Дом по <адрес> есть, но она с жильцами этого дома не общалась. К ней никто не подходил с требованиями прекратить строительство. Земельный участок в натуре она осматривала, был приглашен специалист ООО «Мегаполис», чтобы убедиться, что границы не нарушены, она спрашивала неоднократно, где границы участка, и куда надо поставить дом и специалист показала именно этот участок. Ее участок находится между заборами, видно, что заборы старые. Она убрала часть забора, чтобы был проезд на участок. В Комитете по управлению имуществом ей также сказали, что можно строиться. Все документы по межеванию она получила в Комитете, а при межевании и согласовании границ участка не присутствовала. Дом построен частично, нет крыши.                                                          

      Представитель администрации РГО, Комитета по управлению имуществом РГО Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что архитектура опиралась на землеустроительное дело ФИО8, хотя это не совсем правильно, поскольку ФИО8 не поставил земельный участок, площадью 1688 кв. метров, на кадастровый учет. Она не согласна с требованием о бесплатной приватизации, поскольку истцы сами не реализовали свое право на приватизацию. Кроме того, по документам площадь земельного участка 1831 кв. метр, а истцы претендуют на большую площадь, что не обоснованно.

      Представитель администрации РГО Симон И.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что участок формировался на основании обращения Комитета по управлению имуществом РГО, был сделан запрос в кадастровую палату, получено сообщение по участкам №№ о том, что сведений по границам указанных участков не имеется. Площадь участка № указана 1831 кв. метр. Они при согласовании руководствовались межевым делом ФИО8, согласно которому площадь его участка составила 1688 кв. метров. Она согласна с тем, что ФИО8 не довел межевание до конца, поскольку участок не поставлен им на кадастровый учет. Она согласна с тем, что нужно согласовывать границы участков с землепользователями, однако имеется постановление Правительства, в соответствии с которым по неоформленным гражданами землям согласование границ земельных участков производится отделом архитектуры.

      Представители третьих лиц Режевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Эксперт Вульферт Г.И. показала, что поняла из показаний сторон, что специалист обмерял участок с помощью рулетки уже по существующему забору, однако забор выходит за границу красной линии. Земельный участок приобретен с домом № по <адрес> в границах от точки 1 до точки 21, установлено, что по документам площадь участка 1831 кв. метр, фактически 2157 кв. метр, если смотреть по заборам, но при этом часть участка выходит за красную линию. Площадь участка до красной линии составила 2081 кв. мет<адрес> наложился на участок по <адрес>. Если исходить, что площадь участка по <адрес> - 1831 кв. метр, то наложение составило 142 кв. метра, дом ответчика в эту часть земли не входит. Если участок считать равным 2081 кв. метр, наложение составила 142 кв. метров плюс 250 кв. метров и на этой площади частично построен дом. 76 кв. метров находиться за красной линией, на этой площади расположена часть дома. Она полагает, что причина такой ошибки - отсутствие выноса точек на местности. Сведения о площади участка устанавливаются по данным кадастрового учета. Землеустроительное дело - не правоустанавливающий документ. Она, как эксперт, делает выводы, оценивая кадастровую выписку.

      Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает руководителем Режевского отдела ФГУП «Земельный кадастр». Земельный участок декларирован по <адрес> площадью 1831 кв. метр, он до настоящего времени числится за <данные изъяты>. Участок не смежован, уточнения в описание границ земельного участка не вносились. В кадастр внесены сведения о площади спорного участка - 1831 кв. метр. Данные о таком размере участка даны по спискам налогоплательщиков, предоставленных налоговой инспекцией независимо от того оплачивался налог либо нет, но в списках <данные изъяты> значится до сих пор. Права собственности либо аренды на участок не оформлялось. Истец может на основании кадастровой выписка пойти в ФРС и зарегистрировать право собственности по дачной амнистии. Поскольку этого сделано не было, границы участка по <адрес> не определены, потому при регистрации участка по <адрес> вопроса не возникло. Если земельный участок при постановке его на учет накладывается или пересекает границы смежного уточненного участка, то они обязаны приостановить действия по регистрации. Архитектура согласовывает границы земельных участков в акте согласования. При постановке на учет участка они проверяют акт согласования границ, если на момент межевания участок был в собственности, на праве пожизненного владения, то при межевании они согласовываются с гражданами. Если имеется дом на земельном участке, то участок идет следом за домом.

      Свидетель ФИО13 показал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГх годов по адресу <адрес> поселился Ямов, он стал завозить на земельный участок стройматериалы, дрова, засаживал его картошкой, у него росли кусты. Потом он продал участок ФИО15. На трех участках по <адрес> часть земли огорожена двумя заборами, это всегда так было, и эта земля всегда использовалась, как правило, под посадку картофеля. Участок по <адрес> использовался до <адрес> Сейчас на участке строится дом, значит он уменьшился.

      Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

      В соответствии со ст. 305 ГК РФ, законодатель защищает не только права собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок, или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.

     Порядок проведения межевания установлен в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в п.3 ст.3 которых указано на уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

     Статья 39 ФЗ от 24. 07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участков.            

     Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

     Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

     Судом установлено, что Дощанова А.А. и ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения (л.д. № Межевание указанного земельного участка ими не проводилось, на государственном кадастровом учете данный участок состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Как установлено в судебном заседании из кадастровой выписки, договоров купли-продажи дома, дом находился на земельном участке, площадью 1831 кв. мет<адрес> об увеличении площади земельного участка истцами не представлено.

     Земельный участок по <адрес>, площадью 1688 кв. метров (землеустроительное дело № по заявлению ФИО8), на кадастровый учет поставлен не был (л.д№     

     Участком по <адрес>, площадью 751 кв. метр, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Мыльниковой Т.П., пользуется Мыльникова Т.П. Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции (л.д.№

     В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом РГО с ООО «Мегаполис», осуществлено в марте 2011 года ООО Мегаполис» (л.д. №

     По результатам межевания, проведенного ООО «Мегаполис», была определена площадь земельного участка в размере 751 кв. метр, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок передан по договору аренды Мыльниковой Т.П. (л.д№

     Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>, от имени правообладателя по <адрес> границу земельного участка согласовал отдел архитектуры администрации РГО, поскольку земля находится в государственной собственности.          

     Однако фактически на момент проведения межевания истцы являлись землепользователями смежного земельного участка по <адрес>, их права также должны были учитываться при проведении межевания.

     О том, что истцы являлись смежными землепользователями было известно, поскольку земельный участок по <адрес>, площадью 1831 кв. метр, был поставлен на кадастровый учет еще в 2005 году.

     Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетеля, а также пояснения истца, письменных материалов дела, что истцы пользовались землей, на их земельном участке имелись садовые насаждения,. Ответчик Мыльникова Т.П. также сомневалась, правильно ли определены границы предоставленного ей участка, поскольку он был огорожен забором, ставила об этом в известность специалиста ООО «Мегаполис», Комитета по управлению имуществом. Ответчик подтвердила, что для строительства дома им пришлось частично разобрать один из заборов, выходящих на <адрес>.

     Несмотря на то, что граница земельного участка по <адрес> с землепользователями смежных участков согласована не была, и акт согласования границ подписан истцами не был, инженером-землеустроителем-производителем работ ФИО14 было произведено закрепление границ земельного участка по <адрес> на местности, после чего определена его площадь.

     По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь участка № по <адрес> уменьшилась, имеется наложение <адрес>.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Ответчики заключение экспертизы не оспаривали. Указание представителя администрации РГО Симон И.И. относительно того, что при согласовании границ земельного участка по <адрес> производилось в соответствии с землеустроительным делом по заявлению ФИО8, согласно которому площадь земельного участка составила 1688 кв. метров, является необоснованной, поскольку земельный участок такой площадью на кадастровый учет не поставлен.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок проведения межевания земельного участка по <адрес> был существенно нарушен в части установления и согласования границ, поскольку на момент определения координат и площади данного земельного участка с землепользователями смеженного участка по <адрес>, граница их земельных участков согласована не была, акт установления и согласования границ земельного участка истцами подписан не был, в результате чего были существенно нарушены их права.

     В результате нарушения порядка проведения межевания были получены и отражены в материалах землеустроительного дела сведения о площади и границе земельного участка по <адрес> не соответствующие действительности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. На основании результатов проведенного межевания постановлением Главы администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 751 кв. метр (л.д.№ После чего с Мыльниковой Т.П., выигравший аукцион, был заключен договор аренды.

     Из исследованных доказательств установлено, что участок по <адрес> охватывает участок по <адрес> частично, на 142 кв. метра. На указанной площади объект незавершенного строительства (дом), принадлежащий Мыльниковой Т.П., отсутствует. Из пояснений представителей ответчика следует, что возможно решить вопрос с изменением конфигурации участка по <адрес>, при этом права истцов на нарушаются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недействительным договор аренды только в части наложения площади земельного участка по <адрес> на участок по <адрес> по точкам 3.4.17.18.19-3, площадью 142 кв. метра, исходя из того, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 1831 кв. метр, данная площадь подтверждена документально, начиная с 1998 года, участок такой площадью состоит на кадастровом учете. В оставшейся части договор аренды отмене не подлежит, поскольку земельный участок № по <адрес>, находится за пределами участка по <адрес>.     

     Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Мыльниковой Т.П., суд полагает необходимым признать недействительным в части наложения по т.3.4.17.18.19-3, площадью 142 кв. метра.

     Истцы просили установить границы земельного участка по точкам, указанным в заключении дополнительной экспертизы площадью 2081 кв. метр, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при доме участка такой площадью не имелось никогда, что следует из представленных договоров купли-продажи, площадь участка составляла 1831 кв. метр, такая же площадь указана в договоре купли-продажи дома ФИО8, участок такой же площадью поставлен на кадастровый учет в 2005г., и истцы не представили доказательств того, что им предоставлялся дополнительный участок.

     Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права собственности по 1/2 доле на земельный участок по <адрес> в порядке бесплатной приватизации, площадью 2081 кв. метр.

     Истцы не лишены возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, и данное решение не препятствует им в этом.

     Руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

     Иск Дощановой А. А.вны, Степанова М. Р., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

     Признать договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Мыльниковой Т. П. и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа недействительным в части границ наложения на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер № по т. 3.4.17.18. 19-3, площадью 142 кв. метра.

     В удовлетворении остальной части иска Дощановой А. А.вне, Степанову М. Р., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

     Взыскать с Мыльниковой Т. П., Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа солидарно в пользу истцов госпошлину в размере 200 рублей, в том числе в пользу Дощановой А. А.вны 100 рублей и в пользу Степанова М. Р., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, 100 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.       

             Судья:                                                                            Федоровских С.Н.