Заочное решение суда по иску о взыскании заработной платы



Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.       № 2-488/2012

                                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

       Цыбина М.В.     обратилась      с иском к ООО «Расчетный центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что она работала в ООО «Расчетный центр» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении в виде компенсации за отпуск в размере 19 календарных дней она не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу были представлены все необходимые документы, в том числе расчетные листки, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за 19 дней неиспользованного отпуска имеется долг предприятия перед ней в размере <данные изъяты>. Она представила выписку из лицевого счета ОАО «СКБ-Банк», согласно которой последняя выплата на банковскую карту была произведена ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

       Истец Цыбина М.В.     иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, пояснив, что она работала <данные изъяты>, и при увольнении ей было известно о том, что у нее имеется неиспользованный отпуск. Данный факт подтвержден расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период после увольнения. Она разговаривала с <данные изъяты> по поводу невыплаты компенсации, причины были разные и сводились к отсутствию денежных средств у предприятия, в выплате ей никто не отказывал. В настоящее время ООО «Расчетный центр» не ликвидировано, но работников уже нет.

      Представитель истца Якимов Т.В. дополнил, что по письменному запросу истице были переданы документы, имеющиеся в материалах дела. Они посчитали неиспользованный отпуск по личной карточке истицы, он составил 19 календарных дней.

       Представитель ответчика ООО «Расчетный центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Цыбина М.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Расчетный центр» <данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.

      Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. долг за предприятием перед работником составил <данные изъяты> - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (л.д.

      Согласно выписке из лицевого счета Цыбиной М.В., предоставленной ОАО «СКБ-Банк» последняя выплата на банковскую карту была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

      Представитель ответчика данных о наличии и выплате задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, не представил. Истец пояснила, что задолженность по заработной плате ей не выплачивалась и сумма задолженности не изменилась.

      Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица находилась с ООО «Расчетный центр» в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Цыбиной М.В.         подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

                                       

РЕШИЛ:

    

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр » в пользу Цыбиной М. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>       в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>        

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.      

                  Судья:                                             С. Н. Федоровских