ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29.05.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

        Боярских В.Г. обратился с иском к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, указав, что он работал на основании трудового договора в ООО «Дорожник» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1.6. трудового договора установлена периодичность выплаты заработной платы, которая должна была выплачиваться дважды в месяц. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика.

        Истец Боярских В.Г. иск поддержал, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, пояснив, что ему задолженность по заработной плате в указанной сумме не выплачена до настоящего времени. Он ранее уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ он указал в соответствии со справкой, выданной ему ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ его и других работников, работодатель ознакомил с приказом о вынужденном простое предприятия с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата.

        Представитель ответчика ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Боярских В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожник» <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращения численности или штата работников организации (л.д.№

       Согласно справке ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником Боярских В.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

       Представитель ответчика данных о наличии и выплате задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, не представил. Истец пояснил, что задолженность по заработной плате ему не выплачивалась и сумма задолженности не изменилась.

       Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с ООО «Дорожник» в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Боярских В.Г. о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Боярских В. Г. заработную плату в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»       в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.        

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

                  Судья:                                             С. Н. Федоровских