Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Т. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тарасюк Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и четырьмя сыновьями проживает на условиях договора социального найма в спорной квартире. На указанное жилое помещение ей как нанимателю был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер, в котором ее муж - Тарасюк Н.В, а также сыновья - ФИО4, Тарасюк И.Н., Тарасюк П.Н. указаны в качестве членов ее семьи. К моменту выдачи ДД.ММ.ГГГГ ордера на спорное жилое помещение ее сын - ФИО5 проживал отдельно и в ордер включен не был. Она регулярно оплачивает начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», Тарасюк Т.С. оформила заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» ей было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию она согласно данным Режевского БТИиРН и комитета управлению имуществом Режевского городского округа не воспользовалась, спорное жилое помещение ей было предоставлено на условиях договора социального найма, ее право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо. Ее муж и дети не желают участвовать в приватизации спорной квартиры. Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений) в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительной причине неявки представителей суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец Тарасюк Т.С., а также ее представитель адвокат Заплатин А.Н. против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков не возражали. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков. Истец Тарасюк Т.С. и ее представитель - Заплатин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что ранее истец не воспользовалась правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Договор приватизации с истцом ответчиками не заключается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для реализации своего права приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасюк И.Н., Тарасюк П.Н., ФИО5 не возражая против удовлетворения исковых требований Тарасюк Т.С., суду пояснили, что согласны чтобы спорная квартира была передана в единоличную собственность их матери - Тарасюк Т.С. в соответствии в правом на приватизацию. Они не претендуют на данную квартиру и участвовать в ее приватизации не желают и отказываются. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Тарасюк Н.В. направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что с иском Тарасюк Т.С. согласны, участвовать в приватизации спорной квартиры они не желают. Заслушав истца и ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Т.С. была выделена для вселения и проживания с мужем - Тарасюк Н.В. и детьми - ФИО4, Тарасюк П.Н., Тарасюк И.Н. четырехкомнатная <адрес>, в которой они проживают на условиях договора социального найма (л.д. № что подтверждается справкой с места жительства. Квартира <адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом Режевского городского округа. (л.д. № В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию истец согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не воспользовалась (л.д. № Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения. Жилые дома <адрес> Правительства РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. (л.д. № Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья. Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями. Истцу предоставлено жилье по договору социального найма, ее право на жилье не оспаривается, право на приватизацию ею не использовалось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истца, а потому за ней надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасюк Т. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Тарасюк Т. С. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тарасюк Т. С. на <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 г. Дело № 4-503/2012