Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года. РЕШЕНИЕ # 2-558/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Чеплашкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной И. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии, установил: Стригина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ - УПФР в <адрес>) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она <данные изъяты> лет проработала в образовательных учреждениях на <данные изъяты> должностях. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии было отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не был зачтен период учебы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском государственном <данные изъяты> институте. До учебы в педагогическом институте и после обучения она продолжала работать на <данные изъяты> должностях, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № дает право на включение указанного периода в специальный трудовой стаж. В судебном заседании истец Стригина И.Н. иск поддержала, истица показала, что она действительно не имела на начало учебы <данные изъяты> стажа, потому не просит включить в специальный трудовой стаж период до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> школы № <адрес>, после работы она продолжила обучение на дневном отделении института. После окончания института вновь пошла работать в школу <данные изъяты> Представитель ответчика ГУ - УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что пенсионный орган не оспаривает факт работы истицы с детьми, однако период обучения не может быть зачтен в специальный трудовой стаж, поскольку необходимо, чтобы обучению предшествовала и за ним следовала <данные изъяты> работа и чтобы на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся специальный стаж не менее 2\3. Постановление, на которое ссылается истица, утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Стригиной И.Н. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее <данные изъяты> деятельности исчислен с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> На момент обращения Стригиной И.Н. в ГУ - УПФР в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет <данные изъяты> лет. Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременно, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дипломом серия НВ № Стригина И.Н. обучалась в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском государственном педагогическом институте по специальности <данные изъяты> (л.д.№ Согласно копии трудовой книжки истица зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский государственный педагогический институт (л.д.№ Как следует из справки МКУМО <адрес> «Комплексный центр системы образования» истица работала в Ирбитской средней общеобразовательной школе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.№ Указанный период в <данные изъяты> стаж Стригиной И.Н. включен. Согласно справке Управления образования РГО с 17. 08.1987г. по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты> в средней школе № (л.д.№ указанный период также включен в ее специальный трудовой стаж. В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953, пунктом 3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № был закреплен порядок зачета в специальный <данные изъяты> стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала <данные изъяты> деятельность. Поскольку Стригина И.Н. осуществляя <данные изъяты> деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, проходила обучение на очном отделении педагогического института, в период действия указанных норм права, потому, с учетом положений статей: (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательного обеспечения в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды нахождения Стригиной И.Н. на очном обучении подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии. В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Данное положение устанавливает запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. Этот запрет касается прав и свобод, признаваемых Конституцией РФ, международно-правовыми нормами, законами и подзаконными нормативными актами. Умаление законом прав и свобод граждан в данном контексте может означать необоснованное ограничение их объема или действия по кругу лиц, во времени, сокращение гарантий или усечение механизмов правовой защиты. Распространение действий нормативно-правовых актов, принятых позднее и изменивших условия приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ч.1 ст.1, ч.1-2 ст.19, ч.1 ст.39, ч.ч.2,3 ст. 59 Конституции РФ. Таким образом, подлежит включению в специальный трудовой стаж период очного обучения истицы в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных выше обстоятельствах требования Стригиной И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Стригиной И. Н. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Стригиной И. Н., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском государственном <данные изъяты> институте, назначить Стригиной И. Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Стригиной И. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: Федоровских С.Н.