З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент финансов» к Гунько Н. Б., Гунько Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент финансов» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Гунько Н.Б., Гунько Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гунько Н.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность Гунько Н.Б. <данные изъяты> рублей, которые Гунько Н.Б. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты на сумму займа и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7,25% в месяц. Кроме того, п. 8.1. Договора займа установлена ответственность за просрочку возврата сумму займа, процентов за пользование займом и членских взносов в виде пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гунько Н.В. был заключен договор поручительства исполнения Гунько Н.Б. своих обязательств по договору займа перед Кооперативом. По условиям договора поручительства Гунько Н.В. обязался отвечать перед Кооперативом за выполнение Гунько Н.Б. обязательств по договору займа в том же объеме, что и Гунько Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ Гунько Н.Б., уплатив целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива, получила займа в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.6. Договора займа установлены размер и сроки внесения платежей в погашение займа, в соответствии с которым 23 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунько Н.Б. обязалась вносить сумму в размере <данные изъяты> рубля. В погашение суммы займа Гунько Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - в погашение процентов за пользование суммой займа. Сумма задолженности Гунько Н.Б. по договору займа составляет <данные изъяты> в счет процентов за пользование суммой займа. Истцом исчислен размер пени в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав разумным уменьшить общую сумму пеней до <данные изъяты> рублей, обращаясь в суд с иском Кооператив просил взыскать с Гунько Н.Б. и Гунько Н.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты> в счет процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей в счет пени. Представитель Кооператива Завьялов А.В., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков. Ответчики Гуньк Н.Б., Гунько Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения - л.д. № в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств обосновывающих возражения в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчики - Гунько Н.Б., Гунько Н.В. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца - Завьялов А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчиков - Гунько Н.Б., Гунько Н.В. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гунько Н.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность Гунько Н.Б. <данные изъяты> рублей, которые Гунько Н.Б. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты на сумму займа и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7,25% в месяц. Кроме того, п. 8.1. Договора займа установлена ответственность за просрочку возврата сумму займа, процентов за пользование займом и членских взносов в виде пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.6. Договора займа установлены размер и сроки внесения платежей в погашение займа, в соответствии с которым 23 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунько Н.Б. обязалась вносить сумму в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. № Исполнение Кооперативом условий заключенного договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Исследованный договор займа полностью соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, устанавливающих требования к договору займа, форме такого договора. В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В обеспечение исполнения Гунько Н.Б. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Гунько Н.В. (л.д. № Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Гунько Н.В., ознакомившись со всеми условиями договора займа, согласился отвечать за исполнение Гунько Н.Б. ее обязательств перед Кооперативом по договору займа полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Гунько Н.В. отвечает перед Кооперативом за выполнение Гунько Н.Б. обязательств по договору займа в том же объеме, что и Гунько Н.Б. (л.д. № Исследованный договор поручительств, заключенный Кооперативом и Гунько Н.В. свидетельствуют о том, что указанный договор поручительства полностью соответствует требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ, устанавливающих требования к договору поручительства, форме такого договора и ответственность поручителя. Как следует из графика погашения займа, установленного п. 4.6. договора займа 23 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунько Н.Б. обязалась вносить сумму в размере <данные изъяты> рубля. Приходные кассовые ордера подтверждают доводы истца о том, что в погашение суммы займа Гунько Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму <данные изъяты> - в погашение процентов за пользование суммой займа. Иных доказательств исполнения Гунько Н.Б. условий договора займа не имеется. Доводы истца о неисполнении ответчиками условий договора займа и договора поручительства, не опровергнуты ответчиками в части своевременности и полноты внесения платежей в погашение кредита. Согласно имеющегося в материалах расчета задолженность Гунько Н.Б. составила : по основному долгу - <данные изъяты> Кооператив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращаясь в суд с иском, счел разумным и уменьшил общую сумму пеней до <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ как считает суд не имеется, поскольку пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам составили <данные изъяты> рублей и уменьшены истцом до <данные изъяты> рублей. Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Кооперативом и ответчиком Гунько Н.Б. в установленной законом форме был заключен договор займа, содержащий все существенные условия. При этом Кооператив выполнил условия договора. В судебном заседании установлен факт неисполнения условий договора и невнесение платежей в погашение займа в установленный договором срок и в установленном договоре размере. Доказательств того, что Гунько Н.Б. в соответствии с условиями договора вносила платежи в погашение займа своевременно и в полном объеме ответчиками в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Гунько Н.Б. нарушила условия заключенного договора, что свидетельствует о существенном нарушении ею условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа. Ответчиками каких-либо доказательств обратного и своих доводов в обоснование возражений против исковых требований, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент финансов» удовлетворить. Взыскать с Гунько Н. Б., Гунько Н. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент финансов» <данные изъяты> рубля в счет долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент финансов» и Гунько Н. Б., из которых: в счет основного долга - <данные изъяты> Ответчики - Гунько Н.Б., Гунько Н.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года. Дело № 2-636/2012