РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-650

        20.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Шумякова В. Г. к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Черемисский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился     с иском в интересах Шумякова В.Г. к МЖКУП «Черемисский» о взыскании заработной платы, указав, что Шумяков В.Г.     работает     в МЖКУП «Черемисский» <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ он не получает своевременно заработную плату, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Шумякова В.Г.     задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.          

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Набоков П.С. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени в полном объеме.

      Истец Шумяков В.Г. пояснил, что он в настоящее время продолжает числиться в МЖКУП «Черемисский», в настоящее время находится в отпуске без содержания, иск поддержал, указав, что задолженность по заработной плате ему не выплачена в полном объеме по настоящее время.

      Представитель ответчика МЖКУП «Черемисский» в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик признает в полном объеме.

      Выслушав прокурора Режевской городской прокуратуры, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумяков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> котельной в период отопительного сезона в МЖКУП «Черемисский».

      Согласно справке МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Шумяковым В.Г.         составила за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.       

      Как следует из справки МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате не изменилась.

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с МЖКУП «Черемисский» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате в размере <данные изъяты>, потому иск подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» в пользу Шумякова В. Г. задолженность по заработной плате в размере     <данные изъяты>           

     Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский»     в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>       

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.        

     Решение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

                  Судья:                                                          С. Н. Федоровских