Дело № 2-547/2012 г. Мотивированное решение составлено 21 июля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Г. В. к Территориальному управлению по <адрес>, Серебренниковой М. Ф. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, установил: Белоусов Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Территориальному управлению по <адрес>, Серебренниковой М.Ф. о признании незаконными действий по выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТУ по <адрес> была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Серебренниковой М.Ф. права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 4 200 кв.м. без уточнения границ его фактического расположения. На основании этой выписки Серебренниковой М.Ф. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Однако при ознакомлении с похозяйственными книгами по <адрес> им было установлено, что ранее по вышеуказанному адресу значился земельный участок площадью 1700 кв.м., а потом произведена запись, которой приписана цифра 4200 кв.м. Эта запись ничем не обоснованна, не подтверждена каким-либо приказом, распоряжением или решением. Произведенная Серебренниковой М.Ф. регистрация права на земельный участок препятствует ему произвести действия по межеванию его земельного участка и согласованию границ, поскольку земельный участок ответчика заступает на его земельный участок и нарушает исторически сложившиеся границы участков, обозначенные межой. В судебном заседании истец Белоусов Г.В. и его представитель Манчакидис Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования изменили и просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги на земельный участок Серебренниковой М.Ф. площадью 4 200 кв.м. по адресу: <адрес>А, признать недействительным зарегистрированное право единоличной собственности Серебренниковой М.Ф. на этот земельный участок. По существу иска истец и его представитель пояснили, что Белоусов Г.В. является собственником <адрес>. Дом ответчика Серебренниковой М.Ф. расположен по соседству. Исходя из похозяйственных книг, Серебренниковой М.Ф. первоначально для подсобного хозяйства выделялся земельный участок при доме площадью 1700 кв.м., а затем без каких-либо оснований появилась запись о выделении участка площадью 4200 кв.м. Именно на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ответчику такого земельного участка она зарегистрировала свое право собственности за землю по «дачной амнистии». Все это нарушает права Белоусова Г.В., поскольку он также имеет право на выделение земельного участка как собственник жилого дома, а земельный участок ответчика заходит за исторически сложившиеся границы участков. После покупки дома земельный участок Белоусову Г.В. не выделялся, его право собственности на какой-либо земельный участок под домом или при доме не зарегистрировано. Однако учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Белоусов Г.В. вправе оформить земельный участок при доме в собственность, отмежевав его, но не сможет этого сделать из-за оформленного права собственности Серебренниковой М.Ф. Уточнили, что ошибочно просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности оспаривают выписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на ее сновании зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок. Оспаривают эту выписку по тем основаниям, что увеличение размера земельного участка до 4200 кв.м. ничем не обоснованно, фактически имеет место приписка. Кроме того, в справке ТУ по <адрес> указано, что не вся земля, выделенная Серебренниковой М.Ф., могла находиться при доме, часть земли могла находиться в поле, следовательно, участок ответчика может быть меньше, чем 4 200 кв.м. Поскольку выписка является недействительной, зарегистрированное на ее основании право собственности ответчика на земельный участок также является недействительным. По указанным основаниям просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Серебренниковой М.Ф. - Ситников О.А. и Рычкова Н.А., исковые требования полностью не признали по тем основаниям, что оспоренная выписка из похозяйственной книги полностью соответствует записям в этой книге, никаких исправлений в ней не имеется. Земля выделялась Серебренниковой М.Ф. не в собственность, а в пользование, поэтому размер участка мог увеличиваться. Кроме того, Белоусов Г.В. не является собственником какого-либо земельного участка, граничащего с участком Серебренниковой М.Ф., он приобрел в собственность только <адрес>, земельный участок при этом доме никогда не выделялся. Границы земельного участка Серебренниковой М.Ф. на сегодняшний день не установлены, следовательно, ни выписка из похозяйственной книги, ни зарегистрированное право собственности Серебренниковой М.Ф. на участок без установления его границ права истца не нарушают. Таким образом, иск предъявлен преждевременно. Кроме того, срок для оспаривания выписки из похозяйственной книги истом пропущен, так как о наличии у Серебренниковой М.Ф. в собственности земельного участка площадью 4200 кв.м. Белоусову Г.В. было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просят в иске полностью отказать. Представитель ответчика - специалист ТУ по <адрес> Андреева И.Л. исковые требования Белоусова Г.В. сочла обоснованными, пояснила, что какого-либо решения о предоставлении Серебренниковой М.Ф. земельного участка площадью 4200 кв.м. она в делах ТУ не нашла. Записи в похозяйственных книгах о площади участка Серебренниковой М.Ф. изменялись в сторону увеличения, но по какой причине, ей не известно, так как работает в ТУ она недавно. <адрес> - здание бывшей совхозной столовой, был ли при нем земельный участок не знает. Более по существу иска пояснить ничего не может. Представители третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что родился и проживает в <адрес>. Ему известно, в <адрес> раньше находилась столовая, она принадлежала совхозу. Земельный участок был во дворе дома, там садили грядки, какие границы у этого участка были, сказать не может. Серебренникова М.Ф. имела два участка, при доме и в поле, с ее согласия он использовал один из них, который находился в поле. Документы на данные участки она ему не показывала, их границы ему не известны. Кому были выделены эти участки, не знает, но хозяйкой он считал Серебренникову М.Ф. Был ли при <адрес> закреплен земельный участок и в каких границах, ему также не известно. По ходатайству истца судом были также оглашены показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что знает Серебренникову М.Ф. Там, где сейчас находится дом Белоусова Г.В., была столовая, а еще раньше в нем люди жили, их раскулачили, все забрали. На земле садили овощи для столовой, а потом все запустили, все заросло, а дом Серебренниковой рядом. Они сначала на огороде гусей пасли, а потом садить стали, помаленьку расширялись. Это все еще в войну было (дело № г., л.д. № Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетельские показания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № г., №г., суд приходит к следующему. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова М.Ф. является собственником земельного участка площадью 4200 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Как следует из вышеуказанной выписки, Серебренниковой М.Ф. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4 200 кв.м., назначение земельного участка - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> Истцом Белоусовым Г.В. указано на нарушение оспоренной выпиской и зарегистрированным правом собственности ответчика Серебренниковой М.Ф. на земельный участок своего права на земельный участок, расположенный при <адрес>. Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, следует, что для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить не только его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, но и взаимосвязь этого несоответствия с нарушением права и охраняемого законом интереса гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является основанием для государственной регистрации права на данный участок. Аналогичное положение содержится в ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирующей, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок по адресу: <адрес>А был предоставлен ответчику Серебренниковой М.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001 г.), что подтверждается данными похозяйственных книг № Сведения о наличии у Серебренниковой М.Ф. земельного участка площадью 4 200 кв.м. действительно значатся в похозяйственной книге <данные изъяты> Действительно, судя по данным похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что оспоренная выписка из похозяйственной книги действительно является правоустанавливающим документом, поскольку на ее основании произведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок в упрощенном порядке. Однако оснований для признания выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, поскольку ее содержание соответствует данным, указанным в самой похозяйственной книге, обозревавшейся судом, выписка выдана компетентным лицом, каких-либо исправлений в книге не имееется. Сведений о несоответствии этой выписки какому либо закону или иному нормативному правовому акту истец и его представитель не привели. Площадь предоставленного Серебренниковой М.Ф. участка не превышает максимальный размер, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве") - 0,5 га. Кроме того, как предусмотрено под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов Земельного кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закона закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, закон устанавливает, что при переходе права собственности на недвижимость ее приобретатель приобретает ровно те же права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Как видно из повторного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Г.В. является собственником жилого дома площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Белоусова Г.В. на указанный дом зарегистрировано на основании решения Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением признано право собственности Белоусова Г.В. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что указанное здание было выделено Белоусову Г.В. в счет имущественного пая <данные изъяты> (дело № г. л.д. № Согласно справке ТУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - это бывшая столовая КПП «Липовка». При банкротстве КПП «Липовка» часть имущества по акту передачи перешла членам-пайщикам ПСХК МТС, а при распределении имущественных паев ПСХК МТС Белоусову Г.В. досталось здание столовой (дело №, л.д. № Из справки ТУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся административным зданием (нежилым). За ним земельного участка не числилось. В настоящее время здание переведено в жилое помещение, земельный участок можно оформить межеванием (дело №г., л.д. № В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что право собственности Белоусова Г.В. на земельный участок по адресу: <адрес> в настоящее время не зарегистрировано. Доказательств того, что при этом доме имеется какой-либо выделенный земельный участок, истцом и его представителем суду не представлено. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что, приобретя указанный дом в счет имущественного пая в ДД.ММ.ГГГГ году, Белоусов Г.В. за признанием права собственности в суд обратился только в 2011 году. Государственная регистрация права собственности произведена также в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом никаких действий по получению земельного участка при доме до настоящего времени истцом не предпринималось, владение Серебренниковой М.Ф. своим земельным участком также не оспаривалось. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> городского округа Белоусов Г.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на данное заявление начальника Управления. Кроме того, первоначальная запись о государственной регистрации права собственности на дом Белоусова Г.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, повторная - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Серебренниковой М.Ф. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. аким образом, при получении Серебренниковой М.Ф. выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ей права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права истца на земельный участок не нарушались, поскольку он собственником <адрес> не являлся, правом на предоставление земельного участка наделен не был. В настоящее время права истца также не нарушены, поскольку какой-либо земельный участок, сопредельный с участком Серебренниковой М.Ф., в собственности у него отсутствует, межевание его участка не проведено, границы участков Серебренниковой М.Ф. и Белоусова Г.В. в предусмотренном законом порядке не установлены. Это обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также сообщением Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также (дело № г., л.д. № Ссылка истца и его представителя на то, что земельный участок Серебренниковой М.Ф. мог находиться частично в поле, как это указано в справке ТУ по <адрес>, несостоятельна по изложенным выше основаниям. Таким образом, ничто на сегодняшний день не препятствует истцу обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка при доме в размере, предусмотренном земельным законодательством, провести межевание, а в случае возникновения спора обратиться с соответствующим иском в суд. Исследовав доказательства по делу и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Белоусов Г.В. является ненадлежащим истцом, исковые требования об оспаривании права собственности Серебренниковой М.Ф. предъявлены им преждевременно, не доказаны и необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Белоусова Г. В. к Территориальному управлению по <адрес>, Серебренниковой М. Ф. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: подпись