РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-645

        31.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах ФИО2 к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Черемисский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился     с иском в интересах ФИО2 к МЖКУП «Черемисский» о взыскании заработной платы, указав, что ФИО2 работал     в МЖКУП «Черемисский» <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ он не получал в период работы своевременно заработную плату, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2       задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.          

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора ФИО5 иск поддержала, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.

      Истец ФИО2 иск поддержал, пояснив, что в настоящее время он в МЖКУП «Черемисский» не работает. Сумма задолженности является его заработной платой и расчетом при увольнении.

      Представитель ответчика МЖКУП «Черемисский» в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик признает в полном объеме.

      Выслушав прокурора Режевской городской прокуратуры, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят машинистом/кочегаром котельной на период отопительного сезона в МЖКУП «Черемисский».

      Согласно справке МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником ФИО2         составила за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.       

      Как следует из справки МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате осталась без изменения - <данные изъяты>

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. При прекращении трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился с МЖКУП «Черемисский» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате в размере <данные изъяты>, потому иск подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» в пользу ФИО2     задолженность по заработной плате в размере     <данные изъяты>.            

     Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский»     в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.       

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.        

     Решение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

                  Судья:                                                          С. Н. Федоровских