Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012 года 2-604 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалицкой С. В. к Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Михалицкая С.В. обратилась с иском к Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на садовый домик, указав, что между ею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 35,4 кв. метра, находящегося в г. Реже Свердловской области в коллективном саду <адрес>» (участок №), расположенном на земельном участке, площадью 560 кв. метров. Земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного пользования, а садовый домик находился в его собственности. Денежную сумму за дом она передала продавцу при подписании договора. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она осуществляет непрерывное добросовестное владение и пользование домом. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В регистрации права собственности на садовый домик ей отказали, потому обратилась в суд. Она считает, что стала собственником спорного садового дома, так как за него выплачены деньги, фактически состоялась сделка купли-продажи, которая надлежащим образом не была оформлена. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области. Истица Михалицкая С.В. иск уточнила, просила считать ответчиками по делу Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области, пояснив, что иск ей оформлял юрист, а затем она сама стала разбираться, кто является ответчиком по делу и пришла к выводу, что Режевской отдел Управления Росреестра не мог зарегистрировать право собственности, поскольку ФИО5 умер, потому иск надо предъявлять к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области. О продаже садового домика в <адрес> она прочитала в газете. С ФИО5 они договорились о продаже, о цене, оформили сделку. С ФИО5 постоянно находилась его гражданская жена ФИО12 Она деньги в размере <данные изъяты> рублей передала им при подписании договора, о чем в тексте договора указано. На эти деньги ФИО5 вместе с женой и детьми уехали отдыхать, так они ей говорили. Она стала пользоваться домом и садом сразу же после покупки. Она в доме с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делала текущий ремонт, пользовалась землей. Не оформила своевременно регистрацию права собственности, так как в зимний период некогда было ехать в <адрес> специально, а в летний период тоже было не до того, затем умер ФИО5 Она обращалась с заявлением о регистрации права собственности в Режевской отдел Управления Росреестра, однако получила отказ, ей посоветовали обратиться в суд. Представители ответчиков Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области в судебное заседание не явились, представитель налоговой инспекции направил заявление, в котором возражений по существу заявленных Михалицкой С.В. исковых требований не представил и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) представил заявление, в котором возражений по существу заявленных Михалицкой С.В. исковых требований не представил, указав, что Управление не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку к компетенции Управления, как регистрирующего органа, относится регистрация права собственности, переход права собственности, проверка поданных документов. Управление не является правообладателем спорного имущества, на него не претендует, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица коллективного сада <адрес> уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил возражений по существу заявленных требований. Третьи лица Филатов В.Г., Филатова Л.И., Филатов Н.А., Лбова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили возражений по существу заявленных требований. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового домика на участке № в коллективном саду <адрес> стал ФИО5, право собственности на дом за ФИО5 зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Михалицкой С.В. собственником садового домика на участке № в коллективном саду «<адрес> стала Михалицкая С.В., право собственности на садовый домик за Михалицкой С.В. зарегистрировано не было. Как следует из пункта 4 договора Михалицкая С.В. передала ФИО5 при заключении договора купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела. После него наследниками являются родители Филатов В.Г., Филатова Л.И., сын Филатов Н.А., несовершеннолетняя дочь ФИО11, в интересах которой действует Лбова Л.Г., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. От третьих лиц возражений против удовлетворения иска не поступило. По данным БТИ <адрес> собственником садового домика на участке № в коллективном саду «<адрес> является ФИО5 В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В судебном заседании достоверно установлено, что Михалицкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ спорный садовый домик был продан ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Михалицкая С.В. выплатила ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации председателя коллективного сада <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Михалицкая С.В. открыто владеет садовым домиком на земельном участке № в коллективном саду «<данные изъяты>». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному садоводами коллективного сада, Михалицкая С.В. добросовестно и открыто владеет садовым участком №, с расположенным на нем садовым домиком с ДД.ММ.ГГГГ Подлинник свидетельства на право постоянного пользования землей, площадью 560 кв. метров в коллективном саду «Радуга», участок №, находится у истицы, которая пояснила, что все имеющиеся документы на земельный участок и садовый домик были ей переданы ФИО5 при подписании договора. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство в виде садового домика никто не принимал, претензий на спорный садовый домик не предъявлял. Михалицкая С.В. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется садовым участком и находящимся на нем садовым домиком, на свои средства делала в доме ремонт. Таким образом, Михалицкая С.В. пользовалась и пользуется в настоящее время садовым домиком как своей собственностью. Ответчики против удовлетворения искового требования о признании права собственности возражений не представили. При указанных выше обстоятельствах исковые требования Михалицкой С.В. о признании права собственности на садовый домик подлежат удовлетворению. В то же время в судебном заседании установлено, что Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) надлежащим ответчиком не является, на это указала сама истица, пояснив, что спора по принадлежности дома с данным ответчиком у нее нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Михалицкой С. В. о признании права собственности, удовлетворить частично. Признать за Михалицкой С. В. право собственности на садовый домик, общей площадью 35,4 кв. метра, находящийся в <адрес> в коллективном саду «<данные изъяты>» (участок №), расположенный на земельном участке, площадью 560 кв. метров. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности. В удовлетворении иска Михалицкой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: С.Н. Федоровских