Мотивированное решение изготовлено 28.06.2012                    дело 2-406

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

27.06.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву И. В. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Теплякову В.Н., и <данные изъяты>, принадлежащим Николаеву И.В.

Тепляков В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Николаеву И.В. о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что управлявший автомобилем <данные изъяты> Николаев И.В. И.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. При обращении в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которого имелся у Николаева И.В., за страховой выплатой ему было выплачено <данные изъяты>. Полагая, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил сумму страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Поскольку с момента обращения в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления ему страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца, истец, ссылаясь на положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> За оценку ущерба при повреждении автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Также истец Тепляков В.Н. указал, что в момент ДТП ударился, испытывал физическую боль, т.е. перенес физические страдания. Полагая, что ему причинен моральный вред, истец просит взыскать с Николаева И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тепляков В.Н. и представитель истца Заплатин А.Н. пояснили по существу ДТП, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Николаева И.В. на прямом участке автодороги выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которой имел Николаев И.В. И.В., которая признала ДТП страховым случаем. Причиненный ему ущерб был оценен страховщиком в <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном независимым экспертным учреждением, за вычетом выплаченной суммы.

Ответчик Николаев И.В. И.В. в первом судебном заседании по делу иск признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляемый им автомобиль <данные изъяты> на прямом участке автодороги занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он видел повреждения автомобиля <данные изъяты>, подтверждает, что у автомобиля имелся сильный перекос кузова, а также были повреждены многие кузовные детали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на прямом участке автодороги <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Николаева И.В.

Как установлено из показаний сторон, схемы ДТП, водитель Николаев И.В. И.В. в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего правосторонне движение, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, допустил неуправляемый занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения.

В справке о ДТП зафиксировано наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д.№ Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тепляков В.Н. (л.д.№

Таким образом, виновные действия Николаева И.В. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент причинения вреда автомобилем <данные изъяты> владел на законном основании его собственник Николаев И.В. И.В. (л.д.№

Как установлено, у Николаева И.В. имелся полис ОСАГО №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Теплякову В.Н. <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами. (л.д.№

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.№ Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного с участием истца, с уведомлением ответчика. Указанные в акте повреждения зафиксированы на фототаблицах, копии которых приобщены к делу. Оплата услуг по составлению отчета по оценке ущерба автомобилю составила <данные изъяты> руб. (л.д.№

В обоснование расчета страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», проводившего осмотр автомобиля по поручению ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д№

Оценивая имеющиеся заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что допустимым и более достоверным доказательством является заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом. В обоих заключениях указано примерно одинаковое количество нормочасов для одних и тех же работ, стоимость нормочаса работ различается: <данные изъяты> руб. по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» и <данные изъяты> руб. по заключению ООО «СУДЭКС». Однако, из справки ЗАО «Реж-Лада», представленной истцом, следует, что для ремонта автомобилей «Газель» стоимость нормочаса составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№ Соответственно суд полагает, что стоимость нормочаса, применяемая в заключении ООО «СУДЭКС», более соответствует реальным расценкам стоимости ремонта в Свердловской обл.

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует надлежащая оценка некоторых работ и расходных материалов, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта. При этом в заключении никак не обосновано, почему указанные детали и работы не оценивались, хотя в акте осмотра автомобиля указывалось на необходимость замены этих деталей и выполнение этих работ. Так, указывая на необходимость окраски заменяемых кузовных деталей, эксперт не указал количество краски, необходимой для ремонта, и ее стоимость. Указывая на наличие сложного перекоса кузова, эксперт рассчитал стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 3,5 нормочасов, что очевидно недостаточно для указанного вида работ.

В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение, представленное истцом, подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные акты по методикам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также содержит данные о том, что при расчете применялись цены на материалы и запасные части, являющиеся средними для г.Екатеринбурга. Тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» страдает неполнотой, наличием ссылки на определение среднерыночных цен на работы и детали по результатам исследования ЗАО «ЦИТ Автоинжиниринг» в отсутствие сведений, в каком регионе производились указанные исследования и в какой период времени, а также в отсутствие данных самого исследования. При этом само ООО расположено в г.Москве, т.е. возможно применение цен другого региона.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СУДЭКС» Шиландин С.И., который пояснил, что при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было установлено, что экономически целесообразно произвести замену кузова автомобиля, т.к. кузовной ремонт с учетом наличия сложного перекоса кузова и количества заменяемых кузовных деталей, является более дорогостоящим.

Из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «СУДЭКС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в случае ремонта кузова (без его замены) составит <данные изъяты>. (л.д.№

В связи с этим суд находит обоснованными доводы эксперта Шиландина С.И., а также полагает достоверным и допустимым доказательством заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное ООО «СУДЭКС».

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, максимальная сумма страховой выплаты при причинении материального ущерба одному лицу составляет 120 000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Кроме того, лицо, возместившее вред не лишено права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертизы (л.д.№ в сумме <данные изъяты> руб. (ст.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44,51,53-56,61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как видно из представленных ООО «Росгосстрах» материалов страхового дела, Тепляков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику только часть требуемых документов. В частности, отсутствовало заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, страховщик в данном случае был лишен возможности произвести страховую выплату, т.к. не был определен ее размер, в связи с чем оценку стоимости восстановительного ремонта произвело ООО «Росгосстрах». Дата поступления страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта не определена, соответственно оснований полагать о вине ООО «Росгосстрах» в нарушении срока страховой выплаты не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновного бездействия ответчика ООО «Росгосстрах» при осуществлении страховой выплаты, соответственно в части иска о взыскании суммы неустойки надлежит отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика Николаева И.В. истцом не представлено. Т.е. в иске о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теплякова В. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Теплякова В. Н. к Николаеву И. В. о возмещении морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а также ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене решения.

Судья                                                             Костенко С.А.