Мотивированное решение изготовлено 05.08.2012 года. 2-711 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.07. 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии, установил: Потапова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что она 25 лет проработала в образовательных учреждениях на <данные изъяты> должностях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФР в г. Реже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии было отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не были зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период практики) - учеба в Ирбитском педучилище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты> в детском комбинате «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г. работа в должности <данные изъяты> в детском комбинате № Режевского химического завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> в детском комбинате «<данные изъяты>» АООТ «Химический завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком. Она считает отказ необоснованным, поскольку работая <данные изъяты> она фактически занималась <данные изъяты> деятельностью, работала по единой для всех детских дошкольных учреждений программе. Ей неправильно внесли в трудовую книжку записи о названии детских учреждений. Ее сын родился ДД.ММ.ГГГГ В отпуск по уходу за ребенком она вышла до ДД.ММ.ГГГГ и не знала, что изменится законодательство. Истица просит включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Истица Потапова М.В. иск поддержала, дополнила, что сразу после школы она поступила учиться очно в педагогическое учреждение, до учебы нигде не работала. В период обучения у нее была производственная практика в детском саду в течение месяца, которую она должна была проходить бесплатно. Однако в отделе кадров механического завода, куда она пришла устраиваться на практику ей завели трудовую книжку, куда сделали запись о прохождении практики. Практика была оплачиваемая, также платили стипендию. Специалист отдела кадров сказала, что так она сможет претендовать на включение в специальный трудовой стаж периода обучения. В период практики она работала воспитателем в старших группах полный рабочий день. Принимала детей, спать укладывала, проводила занятия, отдавала родителям. Комбинатом детское учреждение называлось так, потому что это были и ясли, и старшие группы. Она работала по единой программе Васильевой. Музыкальным руководителем она стала работать после педучилища, работала полный рабочий день. Проводила все мероприятия в детском саду, индивидуально занималась с детьми, с родителями. Заводы, в подчинении которых находились детские учреждения, только финансировали их, а подчинялись по педагогической деятельности они Гороно. ДД.ММ.ГГГГ г. она родила ребенка, ушла в отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ отпуск закончился. Она не знала, что изменился закон. Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Реже Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что пенсионный орган не оспаривает факт работы истицы с детьми, однако наименование учреждения, в котором она работала - детский комбинат не соответствует наименованию учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в специальный стаж только до ДД.ММ.ГГГГ. Период обучения не может быть зачтен в специальный трудовой стаж, поскольку необходимо, чтобы обучению предшествовала и за ним следовала <данные изъяты> работа и чтобы на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся специальный стаж не менее 2\3. Постановление, на которое ссылается истица, утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет специального стажа произведен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №2-П, составил <данные изъяты>. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии Потаповой М.В. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее <данные изъяты> деятельности исчислен с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №2-П, составил 17 лет 11 месяцев 27 дней (л.д.№ На момент обращения Потаповой М.В. в ГУ-УПФР в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет. По мнению представителя ответчика при назначении досрочной трудовой пенсии учитывается только работа в определенной должности и в определенных учреждениях. Перечень наименований учреждений и должностей является исчерпывающим и такого наименования как «детский комбинат» нет ни в одном нормативном акте. Потапова М.Н. в спорные периоды, как следует из трудовой книжки, работала <данные изъяты> на период практики в детском комбинате «<данные изъяты>», который являлся структурным подразделением Режевского механического завод, <данные изъяты> детского комбината «<данные изъяты>», который являлся структурным подразделением Режевского химического завода (л.д.№ В судебном заседании из показаний истицы, материалов дела, достоверно установлено, что, работая воспитателем, музыкальным руководителем в детских комбинатах Потапова М.В. фактически занималась <данные изъяты> деятельностью, так как непосредственно была занята с детьми. Работая воспитателем, она принимала детей, несла ответственность за их жизнь и здоровье, занималась с ними; работая музыкальным руководителем, проводила зарядку, утренники, готовила праздники. Истица показала, что при приеме на работу в данные детские дошкольные учреждения, ее знакомили с типовыми должностными инструкциями воспитателя и музыкального руководителя. Отличие от других дошкольных учреждений было только в их принадлежности к разным предприятиям, других различий в целях и характере работы между дошкольными учреждениями города не было, работали по единой воспитательной программе. Действительно, в трудовой книжке истицы сделаны записи о периоде ее работы в детском комбинате, представлены архивная справка, копия личной карточки из архивного отдела администрации Режевского городского округа, уточняющая справка МКДОУ «Детский сад» «<данные изъяты>», архивная выписка ЗАО «Режевский механический завод», приказы, подтверждающие факт работы Потаповой М.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> в детских комбинатах (л.д.№ В то же время, согласно Решению Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием нового дошкольного учреждения «ясли-сад» на 280 мест химического завода ему присвоен номер 5 и название «<данные изъяты> в статистических отчетах детского дошкольного учреждения Ф.85-К, который относится к государственной отчетности, детское дошкольное учреждение «<данные изъяты>» именовалось как ясли-сад. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды детские дошкольные учреждения № «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» именовались как ясли-сад, а не детский комбинат, и такое наименование в нормативных актах, на которые ссылались представители ответчика, имеется. Потапова М.В. не несет ответственность за работу специалистов кадровой службы, которые внесли неправильную запись в ее трудовую книжку. Статья 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно связывает назначение досрочной трудовой пенсии с педагогической деятельностью. В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период Потапова М.В. действительно занималась педагогической деятельностью, обусловленной спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно подп. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет. Ни Закон РСФСР «О пенсионном законодательстве», ни Закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит перечень работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными правовыми нормативными актами. Так, согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно п. 5 настоящих Правил, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Таким образом, ныне действующим законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, данным правовым нормам (ст. 56 ТК РФ и п. 4 Правил) не придана обратная сила, в связи с чем, они не могут распространяться на отношения, возникшие до вступления их в законную силу. Между тем, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных в нее 25.09.1992г., т.е. до 06.10.1992 года, отпуска по уходу за ребенком включались в общий, непрерывный трудовой стаж работника и в стаж работы по специальности, что не противоречило Закону РФ «Государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. В разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 содержится прямое указание на включение в специальный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г. Конвертация приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав педагогическим работникам закреплена в п.10 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому включение в стаж работы истицы периода отпуска по уходу за ребенком с правом назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости закону не противоречит. Представитель ответчика ссылалась также на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в данных Правилах нет прямого указания на то, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет не подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Данное положение устанавливает запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. Этот запрет касается прав и свобод, признаваемых Конституцией РФ, международно-правовыми нормами, законами и подзаконными нормативными актами. Умаление законом прав и свобод граждан в данном контексте может означать необоснованное ограничение их объема или действия по кругу лиц, во времени, сокращение гарантий или усечение механизмов правовой защиты. В судебном заседании установлено, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потаповой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж истицы. Как следует из диплома серии № истица обучалась в Ирбитском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> детского сада (л.д.№). В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953, пунктом 3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки, показаний истицы до поступления в училище истица педагогическую деятельность не осуществляла. В период обучения она находилась на производственной практике. При таких обстоятельствах данный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж. Таким образом, с учетом вышеизложенного, право на назначение досрочной трудовой пенсии у истицы не возникло, поскольку ее специальный трудовой стаж на момент обращения с заявлением в Пенсионный фонд составил менее 25 лет. Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Потаповой М. В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в детском комбинате «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г. в должности <данные изъяты> в детском комбинате № Режевского химического завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа музыкальным руководителем в детском комбинате «<данные изъяты>» АООТ «Химический завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком. В удовлетворении остальной части иска Потаповой М.В. отказать. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Потаповой М. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: Федоровских С.Н.