Мотивированное решение изготовлено 04.08.2012 года. 2-557 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибуллаева Яшара к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Режевскому району об установлении размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании единовременной суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Абибуллаев Я. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Режевскому району (далее УСЗН по Режевскому району) об установлении размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании единовременной суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, указывая в заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на специальных военных сборах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части № и № ВСО и направлялся в <данные изъяты>-ти км зону отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> утратой трудоспособности в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС - бессрочно. Он обратился в УСЗН по Режевскому району с заявлением о перерасчете возмещения вреда здоровью из фактического заработка за работу в зоне аварии на ЧАЭС, ему было отказано. В соответствии с базовым Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» исчисление ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из размера утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ регулировалось частью 1 п. 25 ст. 14 (в редакции базового Закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ), где разъяснялось, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 13 настоящего закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или) соответствующей её части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В соответствии подпунктом 5 пункта V Указания Минсоцзащиты РФ от 10 ноября 1992г. № 1-98-У «..., инвалидность, связанная с чернобыльской катастрофой, считается профессиональным заболеванием...». Статьей 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, разъясняется, что «отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами». В связи с «Правилами» в редакции от 24.11.1995г., ч.1 п.25 ст. 14 базового Закона, Указанием Минсоцзащиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью устанавливаются из размера утраченного заработка, предшествующего окончанию работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС или с последнего места работы за 12 месяцев перед установлением инвалидности. При этом, право выбора периода, из которого необходимо производить исчисление возмещения вреда, предоставлялось самому гражданину. Управление соцзащиты было не вправе производить исчисления вопреки воле гражданина. Спорные правоотношения возникли в декабре 1996г., инвалидность связана с увечьем, полученном на ЧАЭС, потому необходимо было при исчислении сумм в возмещение вреда взять за основу средний заработок, полученный им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до получения увечья, проиндексировать сумму на повышающий коэффициент и эту сумму увеличить в 6 раз, так как увечье получено до ДД.ММ.ГГГГ. Истец представлял в УСЗН справку о размере заработной платы за период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Согласно разъяснению Минтруда РФ от 30.11.2001г. «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Минтруда РФ от 10.11.2002г. № 75),в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абз.1 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. Также в ч.3 ст. 11 Правил в редакции №180-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась индексация общей суммы заработка в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Коэффициенты увеличения заработка для назначения пенсии определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Законов РФ и постановлений Верховного Совета РФ. В справке предприятия - Ингичкинской опытно-методической технологической экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, отражена заработная плата за время нахождения Абибуллаева Я. в Чернобыле за ДД.ММ.ГГГГ В архивной справке Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в книге формы 77 «Учета расчетов с личным составом (военнообязанными)» в/ч №ДД.ММ.ГГГГ год отражены начисления Абибуллаеву Я. в ДД.ММ.ГГГГ Начисления в ДД.ММ.ГГГГ. не производились. По справке предприятия Ингичкинской опытно-методической технологической экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ отражена его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., начисления за период нахождения в Чернобыле не показаны. Данные справки он предъявлял в Управление соцзащиты при назначении возмещения вреда здоровью, но их не взяли в расчет, указывая, что в его фамилии только одна буква «л». Эти справки для него более выгодны. ДД.ММ.ГГГГ. он доказал в суде, что справки принадлежат ему. С учетом осовременивания и деноминации заработка истец просит установить ему размер ежемесячной компенсации вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ из расчета утраченного заработка <данные изъяты> рубль, установить размер ежемесячной компенсации вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ из расчета утраченного заработка <данные изъяты> рублей, обязать ответчика проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда, установить на ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременную сумму задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель проверив представленный расчет, уточнили заявленные суммы, просили установить на ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременную сумму задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения. Истец Абибуллаев Я. и его представитель Феоктистова Е.Н. иск поддержали, дополнительно пояснили, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> %, а с 2001 года <данные изъяты> инвалидности. 3 месяца истец пробыл в Чернобыле, он получал выплаты в Чернобыле и по месту работы получал зарплату. При выходе на инвалидность для назначения компенсации возмещения вреда здоровью, он предоставил в УСЗН по Режевскому району две справки о заработной плате, полученные в ДД.ММ.ГГГГ г. из войсковой части и Ингичкинской опытно-методической технологической экспедиции, специалист Управления произвела исходя из этих справок расчет размера возмещения вреда, но поскольку справки были без указания основания выдачи, то она предложила представить обоснованные справки, что Абибуллаев Я. не смог сделать за короткое время. ДД.ММ.ГГГГ. он представил справку о заработной плате за год работы до установления инвалидности из Режевского химического завода, потому размер возмещения вреда был пересчитан исходя из данной справки, однако он около трех месяцев не получал суммы, поскольку первоначально назначенная выплата по справкам из Чернобыля была очень большой. Истец начал собирать новые справки в подтверждение своего заработка. Из Узбекистана ему направили справку о размере заработной платы, которая сохранялась за ним в период работы в Чернобыле. Из Украины направили справку о размере выплат за период нахождения в Чернобыле. Истец всюду с ними обращался, но безрезультатно. В Управлении соцзащиты справку не взяли, поскольку в фамилии Абибуллаева Я. отсутствовала одна «л», им пришлось обращаться в суд. Они просят назначить расчет суммы в возмещение вреда по заработной плате истца за год до его трудового увечья. Они взяли заработок по основному месту работы и оплату за период нахождения в Чернобыле в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ и произвели расчет средней заработной платы. Ранее у Абибуллаева Я. представителем была Дмитриева Н.Р., Абибуллаев Я. ей справки представлял, она что-то рассчитывала и сказала, что по указанным справкам расчет не выгоден для Абибуллаева Я., сумма будет меньше. Его в то время устраивала та сумма, про которую ему сказали, он не знал, что может получать больше. Они считают, что решение суда от 2007 года, которым с ответчика в пользу Абибуллаева Я. взыскана сумма в счет компенсации вреда здоровью, не будет исполняться, так как будет новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменит решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Они считают, что расчет, произведенный ответчиками, не верен, поскольку, несмотря на установление инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ увечье истец получил в Чернобыле в 1986г, соответственно, необходимо среднюю зарплату увеличить на коэффициент в 6, 7 раза, затем еще в 6 раз, поскольку увечье до ДД.ММ.ГГГГ. УСЗН пропустила все коэффициенты, которые необходимо было применить. Необходимо применить и пенсионные коэффициенты. Они ссылаются в обоснование требований также на решение Артемовского суда от <данные изъяты> и на определение Верховного суда РФ от 2008г. Представитель ответчика Якимова И.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что к Абибуллаеву Я. законы, на которые ссылается его представитель, не применимы. Они не признают требования Абибуллаева Я., которому в соответствии с действовавшим законодательством была назначена сумма в возмещение вреда здоровью. При выделении денежных средств они осуществляют выплату в тех размерах, в которых это предусмотрено, они не нарушили закон и не ограничили права истца на получение денежного пособия. Абибуллаев Я. обратился в УСЗН с заявлением о назначении компенсации в ДД.ММ.ГГГГ., к заявлению он приложил все предусмотренные законом документы, в том числе справку с места работы перед установлением инвалидности, истцу была назначена с момента установления инвалидности ежемесячная компенсация, которую он получает до настоящего времени и задолженности перед ним не имеется. Управление не согласно с тем, что истец, спустя 15 лет предоставляет справки о зарплате за ДД.ММ.ГГГГ.г., эти справки датированы ДД.ММ.ГГГГ., они находятся у истца длительное время, в том числе и при назначении компенсации, и на момент вынесения решений судом в ДД.ММ.ГГГГ. Истец на эти справки никогда не ссылался, их не предоставлял и в Управление соцзащиты с указанными справками не обращался. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции от 24.11.1995г., которая действовала на момент установления инвалидности, предоставлено право на возмещение вреда в размере заработка или в его части, в зависимости от утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Разъяснениями Минтруда от 1996 года № 1 установлены документы, которые предоставляет гражданин, претендующий на возмещение вреда здоровью. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался Правилами возмещения вреда от 24. 12.1992г. в редакции от 24.11.1995г., предусмотрено ст. 12 Правил, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. В ст. 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. По выбору гражданина среднемесячный заработок мог был определен исходя из 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате или снижению трудоспособности. В соответствии с базовым законом РФ от 15.05.1991 года (в редакции от 18.06.1992г.) инвалидам назначалась пенсия по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с Чернобыльской катастрофой. Пенсия могла быть назначена в размере фактического ущерба, при этом она могла быть исчислена из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения. Но это касается только пенсии, ч. 2 ст. 38 базового закона устанавливала, что по желанию обратившегося за пенсией среднемесячный фактический заработок может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Статьями 29-38 закона установлено пенсионное обеспечение инвалидов-чернобыльцев. Пенсия выплачивалась в размере фактического ущерба. Федеральным законом от 24.11.1995г. №179-ФЗ данная норма исчисления пенсии отменена. После ДД.ММ.ГГГГ пенсия и сумма в возмещении вреда стали разными выплатами. В марте 1996 года расходы по пенсии стали осуществлять органы пенсионного фонда. Абибуллаеву Я. сумма возмещения вреда назначена с ДД.ММ.ГГГГ из среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности в соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 Закона о ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ законодатель изменил способ определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью, который стал определяться не из заработка, а в твердых суммах в зависимости от инвалидности. В законе не предусмотрено фактического заработка, до ДД.ММ.ГГГГ это касалось назначения пенсии, Абибуллаев Я. пенсию не получал. Он начал получать ее уже после установления группы инвалидности. В силу вступило новое правовое регулирование, потому истец не может обратиться с требованием о начислении суммы в возмещение вреда, поскольку заявленное им требование не является требованием о перерасчете сумм в возмещение вреда, которые были назначены ранее, он просит произвести новый расчет. Суды не имеют права осуществлять перерасчет, как и органы соцзащиты, есть постановление Верховного Суда РФ по этому вопросу. Они полагают, что пенсионные коэффициенты не применимы в данном случае, поскольку действующее законодательство предусматривает применением МРОТ. По справкам, предоставленным истцом, даже по тем, которые по их мнению не применимы, они произвели расчет возмещения вреда, применяя повышающие коэффициенты, однако расчет для истца не выгоден. Представитель истца «выхватила» при расчетах те статьи законов, которые ей выгодны, при этом, не обращая внимание, что некоторые положения законов для ситуации с Абибуллаевым Я. не должны применяться. Решение Артемовского суда не должно применяться в данном случае, поскольку разные ситуации, гражданину уже была назначена выплата исходя из представленных им справок, затем выплата была прекращена. Определение Верховного суда РФ вынесено также по конкретному делу. Есть предусмотренные законом виды расчетов компенсации в возмещение вреда, Абибуллаев Я. сам выбрал выгодный для него вариант. Он лукавит, когда говорит, что ему был произведен расчет исходя из представленных им справок из Чернобыля, есть личное дело, которое доказывает, что расчета не было. Он подал заявление в декабре после установления инвалидности, справку о заработной плате донес в феврале и ему сделали расчет, начиная с даты установления инвалидности, то есть, с декабря, потому во всех справках указываются суммы в возмещение вреда, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, справки от 1994 г. не имеют основания выдачи, они не могут быть приняты, справки от ДД.ММ.ГГГГ. различны, не совпадают суммы. Они сомневаются в достоверности указанных справок и полагают, что их применять нельзя. Неправильно применен коэффициент 1,8 при расчете сумм в возмещение вреда. Платежные ведомости по выплате сумм в возмещение вреда не сохранились, поскольку их срок хранения 5 лет. Доводы истца об отказе в приеме справок в связи с отсутствием одной буквы в фамилии, необоснованны, это не основание для отказа. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Свидетель Дмитриева Н.Р. пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. работала специалистом в Управлении социальной защиты, в настоящее время работает в Пенсионном фонде. Она знает истца. Она занималась чернобыльцами, закон только вышел. Выплаты сумм в возмещение вреда производились из кассы Управления социальной защиты населения. Истец написал заявление сразу после того, как ему была установлена группа инвалидности. Справки он предоставлял из Чернобыля, дата их выдачи ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет по ним сделать было невозможно, поскольку ни к одному варианту расчета они не подходили, а произвести расчет из условного заработка оснований не было. Кроме того, справки были ненадлежащей формы, не было указано оснований выдачи, что является нарушением. Она предложила истцу представить справки для расчета компенсационных выплат, установила срок. Допускается, если недостаточно документов, в течение трех месяцев их сбор, главное, чтобы было написано заявление. Истец принес ей справку с места работы за год до установления инвалидности. Она справку приняла, других справок он не приносил. Расчет истцу был произведен с даты установления инвалидности, потому во всех документах начисление сумм в возмещение вреда здоровью указывается с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Если истец представил справку из Химического завода в феврале, то заявка на выплаты была сделана в марте, он получил сумму за три месяца, и еще единовременную компенсацию, равную 50-кратному размеру минимального размера оплаты труда, сумма действительно была большая, но до марта истец ничего не получал. Документы все имеются в личном деле, других документов не было. Истец говорит неправду о том, что она произвела расчет исходя из представленных им справок из Чернобыля. Личные дела в то время проверяли ежемесячно, суммы о выплате запрашивались также каждый месяц. Если были расхождения, составлялся акт - всё должно быть в пенсионном деле. У нее муж чернобылец, потому она в то время интересовалась законодательством о чернобыльцах, помогала чернобыльцам. № вступило в действие новое правовое регулирование, согласно которому чернобыльцам устанавливались выплаты в твердой денежной сумме, Абибуллаеву Я. сначала установили <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей, для него это законодательство было выгодным, поскольку размер возмещения вреда не уменьшился. Она полагает, что умножение заработной платы на пенсионные коэффициенты неправомерно, поскольку истец пенсию до установления инвалидности не получал. Суммы в возмещение вреда получали чернобыльцы по платежной ведомости в кассе управления соцзащиты, эти ведомости подшивалась к бухгалтерским документам. Если гражданин предоставлял справку, то они могли сделать перерасчет, однако Абибуллаев Я., как следует из пенсионного дела, другие справки не предоставлял. Сейчас он просит вновь назначить возмещение вреда, это не перерасчет, а новое назначение. Право на получение выплат возникало при наступлении инвалидности, необходимо было представить справку МСЭ, справку из военкомата, удостоверение, заявление, справку о заработной плате, трудовую книжку. Как видно из пенсионного дела с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право. Имеется Распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку он принес справку только в феврале, то заявка была в марте 1997 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 18.06.1992 года №3061-1 с последующими изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору. Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством РФ не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 4 указанного Закона, социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.25 ч. I ст. 14 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г., в редакции федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В соответствии с базовым Законом, постановлениями Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам могла исчисляться: из среднего месячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС; из среднего месячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - в случае профессионального заболевания либо выполнения работ на аварийном блоке в 3 зоне опасности в 1986г.; из условного месячного заработка, если период работы на ЧАЭС составил менее одного месяца. Справкой военкомата <адрес> подтверждается, что Абибуллаев Я. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобылькой АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно справок МСЭ Абибуллаеву Я. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> сроком на 5 лет, с <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспо собности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспособности, а с 14.11. 2006г. бессрочно (л.д.№ Порядок исчисления сумм в возмещения вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ). Размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 Правил). На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составляет менее 12 месяцев, то путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы (п.3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. №125- ФЗ, части 1 и 2 cт. 15 Правил). До ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья, изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (ч.2 ст. 15 Правил). После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г.). Среднемесячный заработок, из которого исчислялось возмещение вреда, определялся по выбору гражданина за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (ст. 14 Правил). Таким образом, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Справками УСЗН подтверждается, что Абибуллаев Я. получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.№ Среднемесячный заработок, из которого изначально был исчислен размер возмещения вреда, определялся за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. Из пенсионного дела Абибуллаева Я., находящегося в Режевском отделе Управлении соцзащиты населения, следует, что Абибуллаев Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ему возмещения вреда здоровью. В личном деле имеется справка о заработной плате Абибуллаева Я. за период его работы в Режевском химическом заводе от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого исчис лено возмещение вреда здоровью. Средний месячный заработок истца после его осовременивания составил <данные изъяты> рубля, размер возмещения- <данные изъяты> руб. Данная сумма возмещения установлена истцу с 11.22.1996г. Истцом были представлены в Управление соцзащиты все необходимые документы, предусмотренные разъяснением Минтруда РФ от 09.10.1996г. №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) (пенс.дело, л.д.№ Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению выплачивалась сумма компенсации возмещения вреда здоровью исходя из среднего месячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествовавших установлению инвалидности. Доводы истца и его представителя о том, что при первоначальном назначении суммы в возмещения вреда ответчик нарушил право выбора периода работы для определения утраченного заработка, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Справка о заработной плате истца за 12 месяцев работы, предшествующей получению увечья, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН Абибуллаевым Я. не предоставлялась и личном деле отсутствует. Такие справки появились только в ДД.ММ.ГГГГ и представлены суду в ДД.ММ.ГГГГ году. Для назначения сумм в возмещение вреда истцом представлена в УСЗН справка о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудо способности, тем самым истец выбрал период работы для определения размера среднего месячного заработка. Из пенсионного дела истца установлено, что истец не обращался к ответчику за перерасчетом сумм в возмещение вреда здоровью, не предоставлял справки о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествующих получению увечья. Об этом показала также свидетель. Доводы истца о том, что ему первоначально был произведен расчет исходя из справок на л.д№ из фактического заработка, полученного в Чернобыле, являются голословными, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Из представленной справки о начислениях ежемесячной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ такой вывод также сделать нельзя, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в возмещение вреда были начислены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, потому они и указаны в справке начиная с ДД.ММ.ГГГГ В имеющихся в деле на листах № справках, датированных ДД.ММ.ГГГГ., не указаны основания выдачи данных справок. Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ. с места его работы, также не соответствуют друг другу. Представитель истца пояснила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ аналогична двум справкам ДД.ММ.ГГГГ на листах дела №, однако при сложении сумм были выявлены расхождения в справках. Доводы представителя истца о том, что это не существенно, не являются обоснованными, поскольку в справках указана заработная плата истца, которая в любом году должна быть неизменной, на основании указанных справок произведен расчет сумм в возмещение вреда, тем более, что в справке на л.д.№ нет оснований выдачи. Таким образом, у суда имеются сомнения в подлинности сведений, содержащихся в представленных истцом справках. Более того, в судебном заседании при выяснении вопросов о подлинности представленных справок представитель истца показала, что просит не принимать во внимание справку на л.д.№. Суд полагает, что представленные справки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы истца и его представителя о том, что при индексации среднего заработка истца были неправильно применены коэффициенты роста МРОТ, должны применяться коэффициенты увеличения пенсий, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 5 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона №179-ФЗ от 24.11.1995г.) суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, подлежали защите от инфляции в полном размере в по рядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное. Статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», редакция от 24.12.1993г. и ст.31.8 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.1995г. до 29.11.2002г., допускалась возможность индексации пособий, компенсационных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001г., вступившим в силу с 15.02.2001г., возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, заменено денежной компенсацией в твердой денежной сумме в за висимости от группы инвалидности. По <данные изъяты> в размере: 2500 руб., по 3 группе 1000 руб. Однако, если размер компенсации не достигал ранее получаемой суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме. С ДД.ММ.ГГГГ Абибуллаев Я. получал компенсационную выплату в твердой денежной сумме сначала в размере <данные изъяты> рублей, а затем размере <данные изъяты> рублей, которая была сразу проиндексирована (пенс. дело, л.д.№ Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Абибуллаев Я. обращался с иском к ответчику УСЗН по Режевскому району о взыскании задолженности суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ее последующей индексацией в установленном законом порядке. По этому иску ДД.ММ.ГГГГ Режевским судом было принято решение, которым иск удовлетворен, взыскано с ТОИОГВ УСЗН г. Режа в пользу Абибуллаева Я. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты>, взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполняется (дело №2-387, л.д.№ При рассмотрении дела о возмещении вреда здоровью суд проверял правильность произведенного расчета сумм возмещения вреда для того, чтобы определить сумму задолженности, а также сумму, подлежащую взысканию на будущее время. Как следует из материалов дела истец сам в исковом заявлении предложил способ и порядок защиты от инфляции сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью, истец сам просил взыскать определенные суммы исходя из сделанного ответчиком расчета первоначальной суммы компенсации исходя из размера заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью. Данный заработок был проиндексирован судом на индексы величины прожиточного минимума по Свердловской области. В данном судебном заседании истец также подтвердил, что его устраивал размер компенсации. Вступившее в законную силу предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и суд первой инстанции не имеет права подвергать решение ревизии. Решение Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН по Режевскому району исполняет добросовестно, все выплаты и компенсации произведены в полном объеме и своевременно. Это истец в суде не оспаривал. Решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абибуллаева Я. с Управления соцзащиты населения были взысканы убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации (дело № 2-632, л.д.№ Таким образом, Абибуллаев Я. неоднократно воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, по своему волеизъявлению избрал способ такой защиты, при этом был согласен и с размером заработка, из которого произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и с применяемыми при его исчислении коэффициентами, а также соглашался с таким порядком выплат, как установлено ранее судом, не оспаривал его в течение длительного времени. В соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Как следует из показаний истца и его представителя, истец просит пересмотреть заработную плату для установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании задолженности по компенсации в возмещение вреда в связи с тем, что он по своему выбору установил иной размер заработной платы, установить новый размер компенсации с учетом нового размера заработной платы он просит ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Абибуллаев Я. фактически подвергает сомнению выводы, изложенные в предыдущем решении суда. Однако размер суммы возмещения вреда не может быть пересчитан по документам, представленным после установления нового правового регулирования Федеральным Законом от 12.02.2001г. №5-ФЗ. Исчисление среднего заработка из заработка в новых условиях в отношении истца неприменимо. Позиция истца и его представителя при рассмотрении данного гражданского дела противоречит требованиям ст. 23 ГПК РФ принципам обязательности исполнения ранее постановленного судебного решения по гражданскому делу по спорным правоотношениям, в ходе разрешения которого истец уже выбрал один из способов защиты своих прав в рамках состязательности гражданского процесса. Кроме того, инвалидность у Абибуллаева Я. возникла только в 1996 году. Специалистом УСЗН по Режевскому району проверялись расчеты по тем справкам, которые представил истец, размер компенсации составил меньшую сумму. В справке, предъявленной истцом, на л.д. № отражены начисления за 4 календарных месяца, потому они и не должны быть приняты к расчету, так как не соответствует ни одному из трех вариантов расчета, предусмотренных законодательством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отказано в удовлетворении иска Абибуллаева Я. о взыскании сумм компенсации вреда исходя из расчета размера возмещения вреда здоровью по условному заработку, при этом, при рассмотрении дела Абибуллаев Я. утверждал, что ему был выгоден расчет, исходя из заработка в период нахождения на военных сборах в Чернобыле, и специалисты управления соцзащиты не учли его желание получать возмещение вреда по данному расчету (дело 2-711, л.д.№ В данном судебном заседании Абибуллаев Я. говорит о том, что ему был выгоден расчет исходя из заработка до получения увечья, и специалисты управления соцзащиты не учли его желание получать возмещение вреда по данному расчету. Фактически им был представлена справка о заработной плате за 12 месяцев до получения инвалидности. Таким образом, истец сам себе противоречит, из его показаний следует, что ему были в разное время выгодны все три варианта, и потому его доводы о нарушении права на выбор одного из трех вариантов расчета, являются необоснованными. Расчет сумм в возмещение вреда здоровью произведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и по выбору истца, право истца нарушено не было. Сведений о заработной плате за другой период заявитель в Управление не предоставлял. Кроме того, при индексации расчета суммы в возмещении вреда представителем истца неправильно применен коэффициент 1,8, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ №2121 от 10.12.1993г. данный коэффициент применению не подлежит. В связи с изложенным, исковые требования Абибуллаева Я. об исчислении возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью, проиндексированного с применением коэффициентов увеличения пенсии и об индексации вновь исчисленного размера возмещения вреда здоровью, удовлетворению не подлежат. Истец и его представитель ссылаются на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти судебные акты были приняты по конкретным гражданским делам, которые не являются тождественными рассматриваемому делу по иску Абибуллаева Я. Руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Абибуллаева Яшара к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Режевскому району об установлении размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, о взыскании единовременной суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья С.Н. Федоровских