Мотивированное решение изготовлено 26.03. 2011 года. 2-221
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
с участием помощника Режевского городского прокурора Каюмовой Т.Н.,
при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткова С.В. к Белоусовой Т.А., несовершеннолетней Б., Андроновой М.А., Андронову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Утков С.В. обратился с иском к Белоусовой Т.А., ее несовершеннолетней дочери Белоусовой А.Ю., Андроновой М.А., Андронову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав в заявлении, что он является собственником жилого помещения по ул. ХХ, хх в с. ХХХ ХХ района Свердловской области. Его право на данное жилое помещение было подтверждено решением Режевского суда от 16.11.2009г., на основании которого он стал наследником указанного жилого дома по завещанию, а Андронова М.А. лишена права собственности на 1\2 долю данного жилого дома. На момент вынесения решения ответчики Андроновы проживали в доме, а Белоусовы проживали в г. ХХ. В феврале 2010г. Андроновы выехали из его дома. Таким образом, в доме никто из ответчиков в настоящее время не проживает, он предоставил дом для проживания своим родителям. Однако ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета, тем самым ущемляя его права собственника, которые предусмотрены ст. 209, 394 ГК РФ. При наличии в доме зарегистрированных лиц, он не может дом продать. Он оплачивает за ответчиков коммунальные услуги, которые ему никто не возмещает. Ответчики обещают сняться с регистрационного учета уже длительное время, потому он вынужден обратиться в суд. Помощь в подготовке дела и оформлении искового заявления ему оказывал адвокат, который также представляет его интересы в судебном заседании. Он просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей, в том числе 3500 рублей - оплата услуг представителя и 1500 рублей - оформление искового заявления.
Истец Утков С.В. и его представитель Заплатин А.Н. иск поддержали, истец пояснил, что Андронова М.А. - его тетя. Андронов В. и Белоусова Т. - его двоюродные брат и сестра. Они проживали в доме вместе с дедушкой С. Затем Белоусова Т. из дома выехала. С. завещал ему дом по ул. ХХ, х в с. ХХ. Решением Режевского суда его право на наследование дома по ул. ХХ, хх в с. ХХ подтверждено, Андронова М.А. была лишена права собственности на 1\2 долю дома, суд обязал ее возвратить ему имущество, в том числе и дом. Решение суда вступило в законную силу. Он принял наследство по завещанию, которое составил его дед, и оформил право собственности на дом. На момент вынесения решения Белоусова Т. и ее несовершеннолетняя дочь в доме не проживали, Андроновы выехали из дома, когда решение суда вступило в законную силу. Сейчас в доме проживают его родители. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, в течение длительного времени обещают это сделать, мотивируя тем, что ищут жилье. Из-за регистрации ответчиков в доме он оплачивает дополнительные коммунальные платежи за холодное водоснабжение, указанные расходы ответчики ему не возмещают. Вещей ответчиков в доме нет. Он хотел дом продать, но покупатели не соглашались на его приобретение, поскольку в доме зарегистрировано много людей. Он просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав о прекращении регистрации ответчиков доме.
Ответчик Андронова М.А. показала, что она проживала в доме со своим отцом С., ее дочь Белоусова Т. в доме жила недолго, а сын Андронов В. проживал вместе с ней постоянно. Отец завещал дом своему внуку Уткову С.В., решением суда в ноябре 2009г. завещание было признано действительным. После вступления решения в законную силу, Утков С.В. попросил их освободить дом. Они с сыном нашли в деревне дом и выехали в него. У нее имеются деньги на приобретение жилья, она переехала в дом, который намерена купить, но установлено, что данный дом в Территориальном управлении на учете не числится, потому на него сейчас оформляются документы. По этой причине она не имеет возможности сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Она об этом говорила истцу. Купив дом, она зарегистрирует в нем своих детей и внучку, а из дома Уткова С.В. выпишется. На дом Уткова С.В. она не претендует, не согласна оплачивать коммунальные услуги, так как в доме не проживает. Она согласна с иском, согласна с тем, что утратила право на жилое помещение, но не согласна, что ее снимут с регистрационного учета. Дом приобрел ее отец на свои деньги, после покупки дома она к нему переехала вместе с детьми.
Ответчик Белоусова Т.А. пояснила, что она также не претендует на дом, она в доме не проживает длительное время, но не согласна, чтобы ее и ее дочь снимали с регистрационного учета. Она проживала в доме с 1998г. по 2003г. вместе с мамой, братом и дедом, была в нем зарегистрирована. Дочь после рождения также зарегистрировала в доме. Ей в настоящее время негде зарегистрироваться по месту жительства, жилье ее семья снимает. Она проживает в г. ХХ, ребенок ходит в детский сад по месту жительства в г. ХХ. Утков С.В. к ней не подходил, о его требованиях о снятии с регистрационного учета, она узнала от мамы. Утков С.В. не просил у нее деньги на коммунальные услуги. Ее дочь в доме только зарегистрирована, фактически в нем никогда не проживала. Она на учете в жилищном отделе на получение квартиры по социальному найму либо комнаты в общежитие не состоит.
Ответчик Андронов В.А. пояснил, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно вместе с мамой хх.хх.3010г. Он на данное жилье не претендует, сейчас проживает в доме у сестры жены, в доме имеется возможность зарегистрироваться, документы на регистрацию уже оформляются. Его вещей в доме нет.
Представитель третьего лица специалист отдела семейной политики опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Крохалева Е.Г. с иском согласилась, пояснив, что несмотря на наличие среди ответчиков несовершеннолетнего ребенка, требования Уткова С.В., как собственника жилья, являются обоснованными. Белоусовой Т.А. ничто не препятствовало с 2003г. решить свои жилищные проблемы, однако она не встала даже на учет в администрацию на получение жилья.
Выслушав показания сторон, представителей истца и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Б. показала, что она проживает по адресу: ул. ХХ, хх в с. ХХ. Она видела, что зимой 2010г. Андроновы выезжали из дома хх по ул. ХХ, грузили в машину вещи. Они сказали, что выезжают в съемный дом, что дом хх по ул. ХХ по завещанию принадлежит Уткову С.В. После этого они в доме не появлялись в течение года.
Свидетель Утков В.К. показал, что он в настоящее время вместе с женой проживает в доме по ул. ХХ, х в с. ХХХ. В этом доме еще зарегистрированы ответчики, хотя дом они покинули более года назад, их вещей в доме нет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх.хх.2010г. Утков С.В. является собственником дома по ул. ХХХ, хх в с. ХХ ХХ района Свердловской области.
В судебном заседании установлено, что первоначально спорный жилой дом принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от хх.хх.1998г. С.
С. все свое имущество, в том числе и жилой дом, завещал внуку - Уткову С.В.
С. умер хх.хх.2002г..
После его смерти в 2003г. мать Уткова С.В. - Уткова З.А. и ответчик Андронова М.А. оформили наследство и вступили в права наследования, получив свидетельства о регистрации права на наследство в виде жилого дома по ул. ХХ, хх в с.ХХХ по 1\2 доли каждая.
Решением Режевского суда от 16.11.2009г. по иску Уткова С.В., завещание СС. было признано действительным, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Андроновой М.А. и Утковой З.А. признано недействительным, признаны недействительными свидетельства о регистрации права собственности Андроновой М.А. и Утковой З.К., Уткову С.В. восстановлен срок для принятия наследства, суд обязал Андронову М.А. передать Уткову С.В. наследственное имущество в виде жилого дома по ул. ХХ, хх в с. ХХ. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено из показаний сторон, что Андронова М.А. вместе с сыном Андроновым В. в доме проживали с 1998г. до хх.хх.2010г., Белоусова Т. проживала в доме с 1998г. по 2002г., ее дочь Б. в доме не проживала, но в нем была зарегистрирована.
Согласно справке ТУ по с. ХХХ, в спорном жилом доме Андронова М.А. была зарегистрирована с хх.хх.1998г., Белоусова Т.А. с хх.хх.2002г., несовершеннолетняя Б. с хх.хх.2005г., Андронов В.А. - с хх.хх.2007г.
В настоящее время ответчики в доме не проживают, их вещей в доме не имеется, о чем показали истец и допрошенные свидетели. Данный факт ответчики не отрицают.
Более того, ответчики требования истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением поддержали, подтвердив, что прав на дом они не имеют, не согласились только с требованием о снятии их с регистрационного учета, мотивируя это тем, что у них в настоящее время нет возможности зарегистрироваться по другому месту жительства.
Являясь собственником жилого дома по ул. ХХХ, хх в. ХХХ ХХХ района Утков С.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, ст. 10 ЖК РСФСР жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что ответчики состояли в родственных отношениях с собственником жилого помещения С., проживали с ним в одном доме, который впоследствии С. завещал своему внуку Уткову С.В., никаким образом право пользования домом за ответчиками не закрепив.
Установлено, что в покупке дома ответчики участия не принимали, переехали в дом С. после того, как он его прибрел. Белоусова Т. в доме не проживает с 2002г., снимает жилье в г. ХХ, то есть, в другом населенном пункте. Ее несовершеннолетняя дочь Б. в доме никогда не проживала, была зарегистрирована по месту жительства матери, в настоящее время проживает вместе с Белоусовой Т. в съемном жилье в г. ХХ, по месту жительства посещает детский сад, лечебные учреждения. Андроновы освободили спорное жилое помещение в марте 2010г. Таким образом, в настоящее время в доме по ул. ХХХ, хх в с. ХХХ никто из ответчиков не проживает, имеется только их регистрация в доме. Утков С.В. владеет домом на законных основаниях.
Ответчики не являются членами семьи собственника дома, не являются собственниками дома, в том числе и собственниками доли в указанном доме, Утков С.В. ответчиков в дом не вселял ни в качестве членов своей семьи, ни в качестве нанимателей жилого помещения, ответчики с собственником совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.
Как показал истец, регистрация в доме ответчиков нарушает его права собственника, поскольку он оплачивает за всех зарегистрированных в доме лиц, в том числе и за ответчиков, коммунальные услуги, что для него является обременительным. Он не может дом продать на выгодных условиях, поскольку покупатели отрицательно относятся к наличию регистрации в доме посторонних лиц.
Суд полагает, что данные доводы истца являются обоснованными.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судом проверялось, имеются ли у ответчиков основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, установлено, что Белоусова Т. А. действительно не имеет своего жилья по договору социального найма либо на праве собственности, проживает с дочерью и мужем в съемном жилом помещении, однако спорный жилой дом Белоусова Т. освободила еще в 2002г., и с этого времени на дом не претендовала, в него не вселялась, то есть, она фактически проживать в нем была не намерена и в нем, как в жилье, не нуждалась. Белоусова Т.А. и ее муж работают, имеют доход, что позволяет им снимать квартиру. С 2002г. Белоусова Т. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, имела возможность обратиться в администрацию города, Территориальное управление по с. ХХХ с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма либо комнаты в общежитии, однако это сделано не было. Андронова М.А. переехала проживать в жилой дом в с ХХХ, который намерена купить, то есть решить свою жилищную проблему. Андронов В.А. в настоящее время также проживает вместе с женой в квартире ее родственников, в которой намерен зарегистрироваться.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что каждый из ответчиков имеет возможность обеспечить себя жилым помещением, в том числе и по договору поднайма, что не запрещено действующим законодательством.
Ответчики, не оспаривая иск Уткова С.В., были не согласны со снятием их с регистрационного учета, однако само по себе требование о снятии с регистрационного учета заявлено быть не может, поскольку снятие с учета и постановка на учет по месту жительства является административным актом, производным от наличия либо отсутствия права на жилое помещение.
Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, то они утрачивают и право на регистрацию в данном жилом помещении.
П.п. 2.6. Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года разъяснено, что регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не указывает на наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением.
Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что он обратился к адвокату, который оформил ему документы в суд и представляет его интересы в судебном заседании при рассмотрении дела. Факт уплаты денежных сумм подтвержден квитанциями. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебные расходы в размере 2500 рублей исходя из сложности рассматриваемого дела, квалификации представителя, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194,195,196,197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Уткова С.В. удовлетворить частично.
Признать Белоусову Т.А., несовершеннолетнюю Б., Андронову М.А., Андронова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ область, ХХХ район, с.ХХХ, ул. ХХХ, хх.
Данное решение является основанием для снятия Белоусовой Т.А., несовершеннолетней Б., Андроновой М.А., Андронова В.А. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ХХХ область, ХХХ район, с.ХХХ, ул. ХХХ, хх.
Взыскать с Белоусовой Т.А., Андроновой М.А., Андронова В.А. солидарно в пользу Уткова С.В. судебные расходы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Федоровских С.Н.