Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 дело 2-242 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карфидову П.В., Халиуллину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Алапаевское отделение № 1704 Сбербанка России от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОСБ) обратилось в суд с иском к Карфидову П.В., Халиуллину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель ОСБ указала, что хх.хх.2007г. Карфидов П.В. заключил с ОСБ кредитный договор № хххх на сумму хх руб. сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Хх.хх.2007 Карфидов П.В. получил в ОСБ кредит наличными деньгами. С момента заключения договора Карфидов П.В., в нарушение п.4.1 кредитного договора нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, установленные в срочном обязательстве. По состоянию на хх.хх.2011 за Карфидовым П.В. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме хх руб. хх коп. с учетом процентов, начисленных в соответствии с п.4.3 договора, и пени, начисленных в соответствии с п.4.4. кредитного договора. Ответчик Халиуллин Р.Н. является поручителем по кредитному договору Карфидова и, согласно договору поручительства, несет солидарную с ним ответственность перед банком. Хх.хх.2011 банк потребовал от заемщика и поручителя вернуть задолженность по кредиту, однако ответчиками никаких действий по гашению кредита не предпринималось. ОСБ просит на основании ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме хх руб. хх коп.
В судебное заседание представитель ОСБ Федоренко О.Г. представила заявлении об уменьшении суммы иска до ххх руб. хх коп., указывая, что после обращения в суд ответчик Карфидов П.В. уплатил часть задолженности по кредиту в сумме ххх руб.
Ответчик Карфидов П.В., надлежащим образом уведомленный по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
Ответчик Халиуллин Р.Н. иск признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии кредитного договора №хх от хх.хх.2007, Карфидов П.В. заключил с ОСБ кредитный договор сумму ххх руб. сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, в котором заемщик обязался производить ежемесячные платежи по кредиту в размере хххх руб. хх коп., начиная с хх.хх.2007, одновременно уплачивать проценты по договору.
Деньги получены заемщиком в полном объеме.
Как установлено из расчета задолженности по кредитному договору, Карфидов П.В. с декабря 2009 неоднократно нарушал условия кредитного договора, внося платежи в погашение кредита с нарушением сроков и в размерах, меньших, чем установлено договором и срочным обязательством, с июня 2010 данные нарушения носят систематический характер.
Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Карфидов П.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соответствуют требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.4.4. договора об уплате неустойки в случае просрочки платежей по договору. Условия договора никем не оспорены. Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по кредиту, суммы неустойки, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с договором. Соответственно, суд считает законными и обоснованными исковые требования.
Однако, принимая во внимание представленные ответчиком Халиуллиным Р.Н. квитанции об внесении платежей по кредиту от хх.хх.2011 на сумму хх руб., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму хх руб. хх коп.
Согласно договору поручительства №№ххх от хх.хх.2007, Халиуллин Р.Н. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Соответственно, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма иска подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что иск в сумме хх руб. не поддержан представителем истца по причине добровольного удовлетворения ответчиком иска в этой части, т.е. оснований для уменьшения суммы взыскиваемой с ответчиков госпошлины (от суммы хх руб.) не имеется.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Алапаевского отделения № 1704 Сбербанк России от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карфидову П.В., Халиуллину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России солидарно с Карфидова П.В., Халиуллина Р.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп., просроченные проценты за кредит в сумме хх руб. хх коп., неустойку в сумме хх руб.хх коп., а всего хх руб. хх коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины хх руб.хх коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Костенко С.А.