ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-255
05.04. 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.Н. к Аксюкову В.В. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Дроздов С.Н. обратился с иском к Аксюкову В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что хх.хх.2003г. он приобрел у Аксюкова В.В. транспортное средство марки ХХХ, хх года выпуска, модель № двигателя хххх, ххх, кузов №хх, цвет ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ххххх. После оформления сделки ему был передан паспорт транспортного средства хххххх от хх.хх.2003г., транспортное средство было снято с учета в РЭГ ГАИ ГОВД г. ХХ, и хх.хх.2003г. поставлено на учет в РЭО г. ХХ, также выдано свидетельство о регистрации хххх № хх. Транспортное средство было приобретено им возмездно, что подтверждено справкой-счетом №ххх от хх.хх.2003г. хх.хх.2004г. на автомашину на основании постановления суда был наложен арест. Из пояснений следователя прокуратуры ему известно, что данное транспортное средство было приобретено Д. на деньги, добытые преступным путем, и что после окончания следствия автомобиль будет ему возвращен. Однако хх.хх.2010г. судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему транспортное средство было обращено взыскание. О том, что он приобретает транспортное средство у лица, не имеющего права его отчуждать, он не знал и не мог знать. Транспортное средство вышло из владения собственника Аксюкова В.В. по его воле и потому в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, то есть у него. Он не знал, что автомобиль получен преступным путем и что у ответчика не было права его продавать, потому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ХХ, хх года выпуска, модель № двигателя ххххх, ххх, кузов №ххх, цвет ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ХХХ.
В судебном заседании Дроздов С.Н. поддерживая исковые требования, пояснил, что он ранее ответчика не знал. Они познакомились в г. ХХХ, где ответчик продавал автомашину ХХ. Автомашина ему понравилась, но она была зарегистрирована в г. ХХ. Они договорились с ответчиком, что он снимает ее с учета и продает автомашину ему. Он получил все документы на транспортное средство, была выписана справка-счет, ему передано ПТС, в котором никаких ограничений на автомашину не имелось. Аксюков В.В. пояснил, что автомашина приобретена им в автосалоне. Он автомашину поставил на учет в ГИБДД г. ХХХ, проблем при постановке также не возникло. Больше он Аксюкова В.В. не видел. Однако в 2003г. на автомашину следователем был наложен арест, следователь ему пояснил, что данная автомашина приобретена на деньги, добытые преступным путем Д., пообещал, что он оформит данную автомашину как вещественное доказательство, а затем арест снимет. Он поверил. Затем, в 2004г., на машину был наложен арест судом, ее описали. Он видел постановление, но не предполагал, что машину у него могут изъять. В октябре 2010г. судебные приставы описали его транспортное средство и передали автомашину ему на хранение. Он с 2003г. пользовался автомашиной и думал, что арест уже снят, так как за 7 лет его никуда не вызывали и требований о передаче автомашины никто не заявлял. Он обратился иском к Аксюкову В.В., хотя Аксюков В.В. на его транспортное средство не претендует, он не может сказать, какие его права нарушил Аксюков В.В. Спора с Аксюковым А.А. нет. Однако и следователь, и судебный пристав-исполнитель требуют от него решение суда о том, что он является добросовестным приобретателем, утверждая, что после этого арест может быть снят. Он понимает, что арест наложен на автомашину в рамках уголовного дела и что необходимо было обжаловать решение следователя и суда. Он намерен это сделать, когда получит решение суда. Он не может сказать, какие его права нарушены Аксюковым В.В.
Ответчик Аксюков В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявления о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не привел доказательств уважительности своего отсутствия. Судом, с согласия истца Дроздова С.Н., вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 302 ГК РФ предусматривает порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Истец обратился с иском к Аксюкову В.В., руководствуясь ч.2 ст. 302 ГК РФ. Однако в судебном заседании установлено, что фактически к Аксюкову В.В. истец претензий не имеет, спора о праве на транспортное средство ХХХ между ними нет, ни ответчик, ни какой-либо иной собственник спорного автомобиля его у Дроздова С.Н. не истребует. Дроздов С.Н. не мог пояснить, какие его права и интересы нарушены Аксюковым В.В.
Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела усматривается, что арест на транспортное средство, принадлежащее Дроздову С.Н. был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени хх.хх.2004г. на основании ходатайства следователя по особо важным делам прокуратуры Тюменской области, руководителя следственной группы Е. в рамках расследования уголовного дела о преступлениях различной степени тяжести, совершенных организованной преступной группой (бандой) под руководством Д. Дроздов С.Н., как собственник арестованного транспортного средства, в судебном заседании не присутствовал и постановление не получал. Данное постановление им не обжаловано.
В соответствии с указанным постановлением хх.хх.2004г. следователем был составлен прокол о наложении ареста на имущество Дроздова С.Н. в виде автомашины ХХХ, а затем хх.хх.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее Дроздову С.Н.
Истец Дроздов С.Н. фактически оспаривает в порядке гражданского судопроизводства постановление Ленинского районного суда города Тюмени о наложении ареста на имущество, которым ущемлены его права собственника. Спора о праве между Дроздовым С.Н. и Аксюковым В.В. не имеется, истец Дроздов С.Н. сам пояснил, что его права собственника были первоначально нарушены наложением ареста на принадлежащее ему транспортное средство в рамках расследования уголовного дела, и он намерен обжаловать постановление суда о наложении ареста.
Таким образом, Дроздов С.Н. обратился не за защитой нарушенных Аксюковым В.В. своих прав и интересов, а за защитой прав и интересов, нарушенных в результате наложения ареста постановлением суда, потому данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По изложенным выше основаниям, гражданское дело по иску Дроздова С.Н. подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования должны разрешаться в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Дроздова С.Н. к Аксюкову В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате судьей лично.
Судья: С. Н. Федоровских