Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011. дело 2-211
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2011 Режевской городской суд свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского Н.А. к Можаеву С. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кирилловский Н.А. обратился в суд с иском к Можаеву С.А. о взыскании суммы 78 465 руб., указывая, что хх.хх.2010 в устной форме договорился с ответчиком о выполнении работ по строительству гаража около принадлежащего ему дома по ул.ХХХХХ Для приобретения строительных материалов он передал ответчику 60 600 руб., в том числе на приобретение: 2 дверей - 8 400 руб., ворот - 11 000 руб., шлакоблоков и цемента - 21 200 руб., блоков для фундамента и отсева - 15 000 руб., арматуры - 4 000 руб. Стоимость стройматериалов была установлена приблизительно, и Можаев С.А. должен был отчитаться о том, на какую сумму он приобрел стройматериалы. Можаев С.А. обязался в срок до хх.хх.2010 построить гараж. При этом было оговорено, что фундамент гаража будет заливной, были установлены размеры гаража, овощной ямы, ворот. В установленный срок Можаев С.А. строительство гаража не закончил, бросил работать, не отчитался за переданные ему денежные средства. Ему удалось выяснить, что Можаев С.А. приобрел следующие стройматериалы для строительства: 382 шлакоблока на сумму 10 260 руб., доски на сумму 5 000 руб., отсев на сумму 5 000 руб., цемент на сумму 5 775 руб., а всего на сумму 26 035 руб. Оставшиеся деньги ответчик ему не вернул, поэтому истец просит взыскать с ответчика 34 765 руб. Кроме этого, Можаев С.А. при строительстве не стал заливать бетонный фундамент, как было оговорено, а приобрел обломки фундаментных блоков на сумму 1 500 руб. Для того, чтобы уложить указанные блоки, истцу пришлось оплатить услуги автокрана в сумме 2 642 руб., а также уплатить 1358 руб. работникам электроснабжающей организации, обесточивавшим электрические провода, ведущие к дому, для того, чтобы кран смог работать около гаража. Также истец указывает, что заплатил 3 000 руб. за аренду бетономешалки, хотя Можаев С.А. обязался производить работы с использованием своего инвентаря. Полагая, что указанные расходы являются не предусмотренными состоявшимся с ответчиком соглашением об объеме работ по строительству гаража, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. При производстве работ Можаев С.А. сломал принадлежащую истцу тачку стоимостью 1 200 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба. После того, как Можаев С.А. прекратил работы, было выявлено, что размер проема ворот не соответствует оговоренным размерам, а также выявлены недостатки работ - неровная укладка фундамента и шлакоблоков. Для устранения указанных недостатков истец был вынужден заключить договор подряда с Д., который произвел необходимые работы на сумму 5 500 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ему данную сумму. Также истец указывает, что уплатил ответчику 9 000 руб. в качестве аванса, который Можаев С.А. не отработал в полном объеме, поэтому, по мнению истца, обязан вернуть ему указанную сумму. хх.хх.2010 он предъявил ответчику Можаеву С.А. расчет его задолженности, с которым ответчик согласился, однако деньги ему не вернул. Истец считает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 3 481 руб. 36 коп. за период с хх.хх.2010 по хх.хх.2011. Кроме этого, хх.хх.2010 между истцом и Можаевым С.А. был заключен договоры займа на сумму 20 000 руб. сроком до хх.хх.2010, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка на его имя. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 20 000 руб., а также проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в сумме 951 руб. 53 коп., за период с хх.хх.2010 по хх.хх.2011.
Всего истец просит взыскать с ответчика 78 465 руб., а также проценты в сумме 3 481 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что письменный договор подряда с Можаевым С.А. не заключал, проект гаража также не составлялся.
Ответчик Можаев С.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду представлены расписки, выданные Можаевым С.А. на имя Кирилловского Н.А., согласно которым Можаев С.А. хх.хх.2010 получил от Кирилловского Н.А. 66 600 руб. на строительство гаража по адресу г.Реж ул.ХХХх, хх, в том числе на приобретение 2 дверей - 8 400 руб., ворот - 11 000 руб., шлакоблоков и цемента - 21 200 руб., блоков для фундамента и отсева - 15 000 руб., арматуры - 4 000 руб., а также получил 20 000 руб. в долг до хх.хх.2010. (л.д.хх). Обе расписки выполнены одинаковым почерком, подписаны одним лицом.
Свидетель Б., подтвердил факт получения Можаевым С.А. от Кирилловского Н.А. денег на приобретение стройматериалов для строительства гаража, пояснил, что помогал Можаеву С.А. строить этот гараж. Можаевым С.А. был уложен фундамент из обломков фундаментных блоков, возведены стены из шлакоблоков, иных работ выполнено не было. В период строительства Можаев С.А. арендовал бетономешалку, за что заплатил Кирилловский Н.А., а также Можаев С.А. сломал принадлежащую истцу тачку.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи Кирилловским Н.А. ответчику Можаеву С.А. денег в сумме 60 600 руб. на приобретение стройматериалов, а также предоставления займа в сумме 20 000 руб.
Представленными истцом письменными доказательствами (товарными чеками, накладными) подтвержден факт приобретения ответчиком стройматериалов: 382 шлакоблоков на сумму 10 260 руб., досок на сумму 5 000 руб., отсева на сумму 5 000 руб., цемента на сумму 5 775 руб., фундаментных блоков на сумму 1 500 руб., 27 535 руб. а всего на сумму 26 035 руб. (л.д.хх-хх). При этом суд полагает необоснованным не включение истцом в стоимость приобретенных для него ответчиком стройматериалов 1 500 руб., затраченных на покупку обломков фундаментных блоков. Как установлено, указанные блоки приобретены ответчиком для истца и использованы для строительства гаража.
Таким образом, после приобретения указанных стройматериалов у ответчика остались принадлежащие истцу 33 065 руб.
Доказательств приобретения стройматериалов на большую сумму или возврата истцу денег, полученных на стройматериалы, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Соответственно суд считает доказанным, что ответчик необоснованно сберег за счет истца 33 605 руб., т.е. указанная сумма является неосновательным обогащением.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Из расчета задолженности, составленного истцом хх.хх.2010 и подписанного Можаевым С.А., следует, что ответчик был уведомлен о требовании истца вернуть указанные деньги.
Поскольку установлено, что Можаев С.А. не имел оснований для задержки возврата истцу денег, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с хх.хх.2010 по хх.хх.2011.
Соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 1411 руб. 15 коп.
Поскольку представленными доказательствами (пояснениями свидетеля, справкой о стоимости имущества) достоверно установлено, что ответчик привел в негодность принадлежащее истцу имущество - тачку стоимостью 1 200 руб., в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в указанной сумме.
Как установлено, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор строительного подряда.
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как установлено, письменный договор подряда между сторонами не заключался, какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, истцом не составлялась, ответчику не передавалась.
Таким образом, доказательств несоблюдения ответчиком объема и содержания работ, а также условий их выполнения (вида фундамента и используемых для его строительства материалов, ширины проема ворот, использования подрядчиком личного строительного инвентаря и т.д.), истцом не представлено. Более того, в расписке от хх.хх.2010 указано, что деньги истцом получены на приобретение фундаментных блоков (л.д.ххх), что опровергает доводы истца о том, что изначально предполагалось строительство заливного фундамента.
По указанным причинам требования истца о взыскании с ответчика 2 642 руб., затраченных на оплату услуг автокрана, 1358 руб., затраченных на оплату услуг работников электроснабжающей организации, а также заплаченных за аренду бетономешалки 3 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, надлежащих доказательств указанных затрат (накладных, товарных чеков, приходных ордеров) истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
Поскольку в данном случае по договору строительного подряда выполнялись работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей истца (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно истец в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;
- соразмерно уменьшить установленную за работу цену;
- возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда;
- безвозмездно повторно выполнить работы;
- возместить расходы, которые были произведены в целях устранения обнаруженных недостатков независимо от того, привлекались ли для этого третьи лица, либо они произведены лично заказчиком.
Из представленного истцом договора подряда от хх.хх.2010, заключенного им с Д. на выполнение работ по устранению недостатков построенного гаража и завершению его строительства, следует, что подрядчик обязался устранить следующие недостатки строительства гаража: 1) демонтаж ворот, расширение проема гаража в высоту и ширину, установку ворот по размеру проема, 2) выравнивание блоков стен по вертикали, выравнивание фундамента. Стоимость этих работ определена в 5 500 руб. (л.д.хх).
Согласно акту о приеме-сдаче выполненных работ от хх.хх.2010, указанные в договоре работы выполнены в полном объеме (л.д.хх).
Из показаний свидетеля Д., следует, что фактически демонтаж ворот им не осуществлялся, т.к. ворота на момент расширения проема отсутствовали. Выравнивание блоков стен по вертикали не производилось. Он выровнял только верхний ряд шлакоблоков гаража. Также частично был выровнен фундамент.
Таким образом, установлено, что большая часть работ, указанных в договоре подряда и акте приемки работ, фактически не выполнялась. Стоимость фактически произведенных работ истцом не указана, доказательств величины указанной стоимости работ не представлено. Кроме этого, как установлено, доказательств несоблюдения ответчиком технических условий строительства, в частности размеров проема ворот гаража, неровностей стен, истцом не представлено. Т.е. оснований для возложения на ответчика ответственности за переделку указанной работы не имеется.
Соответственно в иске о взыскании затрат на указанные работы в сумме 5 500 руб. надлежит отказать.
Из пояснений истца, свидетелей установлено, что Можаевым С.А. была выполнена часть работ по строительству гаража. хх.хх.2010 Кирилловский Н.А. фактически отказался от дальнейших услуг Можаева Н.А. по строительству гаража, соответственно у него имелась обязанность оплатить подрядчику произведенные работы (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что уплатил ответчику 9 000 руб. в качестве аванса, что не противоречит положениям ч.2 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на необоснованность получения ответчиком всей суммы 9 000 руб., истец не привел доказательств того, в каком размере в соответствии с договором подлежали оплате произведенные ответчиком работы, т.е. не обосновал свои доводы о неосновательном сбережении ответчиком указанной суммы.
Ссылка ответчика на подпись Можаева С.А. в расчете задолженности (л.д.хх) не может быть принята во внимание, поскольку указанный расчет не является достоверным доказательством того, что Можаев С.А. признал все требования истца.
В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором в данном случае предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу 20000 руб. Срок исполнения обязательства в договоре определен хх.хх.2010.
Ответчиком Можаевым С.А. письменных доказательств (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения обязанностей по договору займа суду не представлено.
Т.е. имеются основания для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.
Также имеются правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что иск в части взыскания суммы процентов подлежит удовлетворению на сумму 938 руб. 49 коп. (с хх.хх.2010 по хх.хх.2011, исходя из учетной ставки 7,75%).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, объема работ представителя, с учетом положений о разумности расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Руководствуясь ст.194,196,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Можаева С.А. в пользу Кирилловского Н.А. сумму долга в размере 54 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 1 898 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней, а также в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать заявление об отмене решения.
Судья Костенко С.А.
.