Изготовлено 05.04.2011 дело 2-130
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Режевского городского округа, Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о признании бездействия по содержанию автомобильных дорог незаконным, понуждении к проведению снегоуборочных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Режевской городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа (далее Администрация РГО), Управлению городским хозяйством Режевского городского округа (далее УГХ РГО) о признании бездействия по содержанию автомобильных дорог незаконным, понуждении к проведению снегоуборочных работ, указывая, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог на территории Режевского городского округа.
По результатам проверки установлено, что по состоянию на хх.хх.2010 на территории г.Режа в нарушение п.п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 не проведены снегоуборочные работы на участках дороги: по ул.Гайдара от ул.Свердлова до ул.Щербакова, по ул.Свердлова от ул.Костоусова до ул.Зеленой, по ул.К.Маркса от ул.Свердлова до ул.П.Морозова, по ул.Костоусова от ул.Советской до ул.Свердлова, по ул.Костоусова от ул.П.Морозова до ул.Чапаева, по ул.П.Морозова от ул.Костоусова до ул.Заводской. Также установлено, что в нарушение п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 имеются сформировавшиеся ближе 5м от перекрестка снежные валы, ограничивающие видимость дороги на перекрестке ул.Советской и ул.Гайдара, не проведены снегоуборочные работы на подходах тротуара к проезжей части в районе пешеходного перехода на перекрестках: ул.Свердлова и ул.К.Маркса, ул.Костоусова и ул.Советской, ул.Свердлова и ул.Советской, а также напротив д.74/1 по ул.Ленина в г.Реж.
Прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации РГО и УГХ РГО по содержанию автомобильных дорог, а также обязать ответчиков произвести снегоуборочные работы на участках дороги по ул.Гайдара от ул.Свердлова до ул.Щербакова, по ул.Свердлова от ул.Костоусова до ул.Зеленой, по ул.К.Маркса от ул.Свердлова до ул.П.Морозова, по ул.Костоусова от ул.Советской до ул.Свердлова, по ул.Костоусова от ул.П.Морозова до ул.Чапаева, по ул.П.Морозова от ул.Костоусова до ул.Заводской, на перекрестке ул.Советской и ул.Гайдара, на перекрестках: ул.Свердлова и ул.К.Маркса, ул.Костоусова и ул.Советской, ул.Свердлова и ул.Советской, а также напротив д.74/1 по ул.Ленина в г.Реж.
В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Каюмова Т.Н. доводы искового заявления поддержала.
Представитель Администрации РГО Савельева М.С. направила отзыв, в котором указала, что в декабре 2010 в связи с обильными снегопадами возникли затруднения со своевременной уборкой снега на улицах города, поэтому хх.хх.2010 было проведено заседание комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации, издано Постановление главы РГО, которым сложившаяся в городе ситуация была признана чрезвычайной и УГХ РГО было предоставлено право произвести перемещения бюджетных ассигнований для выделения дополнительных средств для ликвидации последствий снегопадов. Представитель полагает, что Администрация РГО предприняла необходимые меры для расчистки дорог города.
Представитель УГХ РГО Елсукова О.М. иск не признала, указала, что УГХ РГО в силу своих полномочий занимается организацией ремонта и содержания дорог в Режевском городскому округе. В 2010 УГХ РГО были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог на территории г.Режа, в соответствии с которыми подрядчики обязаны осуществлять расчистку дорог от снега. Т.е. УГХ РГО выполнило свою обязанность по организации снегоуборочных работ. Представитель УГХ РГО осуществляет ежедневный контроль за выполнением подрядчиками обязанностей по содержанию дорог. В случае выявления каких-либо недостатков, представитель УГХ РГО принимает меры к понуждению подрядчика к их устранению. В декабре 2010 УГХ РГО выделило дополнительные средства для привлечения новых подрядчиков. Самостоятельно осуществлять снегоуборочные работы УГХ РГО в силу закона не имеет права, т.к. это является коммерческой деятельностью.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исковое заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В обоснование иска прокурором представлены акты осмотра дорог от хх.хх.2010, которыми зафиксированы следующие нарушения п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93:
- не проведены снегоуборочные работы на тротуаре на участке по ул.Свердлова от ул.Костоусова до ул.Зеленой (л.д.ххх),
- не проведена снегоочистка проезжей части дороги по ул.Гайдара от ул.Свердлова до ул.Щербакова, имеется заужение проезжей части до 4,2м (л.д.хххх),
- не проведены снегоуборочные работы на подходах тротуара к проезжей части дороги в районе пешеходного перехода (имеются сформировавшиеся валы ближе 5м от пешеходного перехода) на перекрестках ул.Свердлова и ул.К.Маркса, ул.Советской и ул.Гайдара, ул.Костоусова и ул.Советской, ул.Костоусова и ул.Свердлова, напротив д.74/1 по ул.Ленина в г.Реж (л.д.хх,хх,хх,хх);
- не проведены снегоуборочные работы на тротуарах на участке по ул.К.Маркса от ул.Свердлова до ул.П.Морозова, по ул.Костоусова от ул.Советской до ул.Свердлова, по ул.П.Морозова от ул.Костоусова до ул.Заводской, по ул.Костоусова от ул.П.Морозова до ул.Чапаева (л.д.хх,хх,хх).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.
Истец в обоснование иска ссылается на положения п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
П.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Согласно п.3.1.8. формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
При этом п.п.3.1.6 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки, в течение которых должна быть произведена уборка снега.
В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик в зависимости отнесения дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам к одной из трех групп (А,Б,В) составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки от 1 до 3 часов.
В представленных актах отсутствуют данные о времени окончания снегопада или метели, соответственно не доказано, что имело место нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, а также сроков уборки тротуаров.
Как видно из представленных ответчиками доказательств, в декабре 2010 на территории Режевского городского округа выпало осадков в виде снега в 5 раз больше месячной нормы (л.д.хх), ввиду чего постановлением главы Режевского городского округа сложившаяся ситуация была признана чрезвычайной. (л.д.хх).
Указанные акты могут отражать ситуацию на улицах непосредственно после снегопада, соответственно они не могут достоверно подтвердить факт бездействия лиц, ответственных за уборку дорог, и нарушения ими сроков уборки снега.
Также в актах отсутствуют данные об измерении расстояния от сформировавшихся снежных валов до пешеходных переходов, что позволяет сделать вывод о приблизительности содержащихся в актах данных.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что акты не являются достоверным доказательством виновного бездействия ответчиков по содержанию автомобильных дорог.
Представленные истцом акты от хх.хх.2011 являются аналогичными первым актам, соответственно также не содержат достоверных данных, подтверждающих факт нарушения сроков уборки улиц. Кроме этого, данные акты содержат сведения об иных, чем указано в иске участках дорог.
Иных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу пп.5 1.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст.48 Устава Режевского городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа (далее - Управление городским хозяйством) является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Управление городским хозяйством обладает правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и настоящим Уставом. К полномочиям Управления городским хозяйством относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных ответчиками документов видно, что в 2010 УГХ РГО были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог на территории г.Режа, в соответствии с которыми подрядчики обязаны осуществлять расчистку дорог от снега. (л.д.хх-хх). Представитель УГХ РГО осуществлял контроль за выполнением работ, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.хх).
В судебном заседании руководитель МУП «Чистый город», являющегося подрядчиком, Рогозин О.И. подтвердил доводы представителя УГХ РГО о систематическом контроле УГХ РГО за проведением снегоуборочных работ.
хх.хх.2010 администрацией РГО было проведено заседание комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации, которая решила выделить дополнительные денежные средства из муниципального бюджета для оплаты работ по уборке снега. (л.д.хх-хх).
хх.хх.2010 издано Постановление главы РГО, которым сложившаяся в городе ситуация была признана чрезвычайной и УГХ РГО было предоставлено право произвести перемещения бюджетных ассигнований для выделения дополнительных средств для ликвидации последствий снегопадов, руководителям организаций-подрядчиков было поручено организовать бесперебойное проведение мероприятий по уборке снега с улиц города.( л.д.хх-хх).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков, что органами местного самоуправления Режевского городского округа были произведены все зависящие от них действия по организации расчистки снега автомобильных дорог.
Требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по уборке снега с улиц не основаны на законе.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет органам муниципальной власти возможность осуществлять деятельность по выполнению работ для муниципальных нужд.
В соответствии со ст.54 указанного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано наличие нарушений требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» со стороны органов местного самоуправления.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Режевского городского округа, Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о признании бездействия по содержанию автомобильных дорог незаконным, понуждении к проведению снегоуборочных работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 днейс момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.