Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года. 2-306
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Бурлаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ;
Шестаков М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее - ГУ УПФР в. г. Реже) о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав, что в начале 2011 года он обратился в ГУ УПФР в г. Реж Свердловской области с заявлением о реализации своих пенсионных прав, для подтверждения трудового стажа представил трудовую книжку, в которой его стаж в льготной профессии ХХХХХ составляет более 16 лет. 10.03.2011г. ответчиком было вынесено решение, в котором ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как в стаж не включены периоды работы с хх.хх.1977г.по хх.0хх.1977г. в стройцехе совхоза «ХХХХХ», с хх.хх.1977г. по хх.хх.1978г., с хх.хх.1983г. по хх.хх.1988г. ХХХХХ в Режевском строительном управлении №ХХ, с хх.хх.1988г. по хх.хх.1992г. ХХХХ в ХХХХ Режского никелевого завода. По мнению пенсионного органа, его специальный стаж составил 4 года 6 месяцев 1 день. Он полагает, что решение незаконно, поскольку он работал ХХХХХ только в специализированных строительных учреждениях в специализированных бригадах ХХХХХХ. Истец просит включить периоды работы с хх.хх.1977г. по хх.хх.1978г., с хх.хх.1983г. по хх.хх.1988г. ХХХХХ в Режевском строительном управлении №ХХ, с хх.хх.1988г. по хх.хх.1992г. ХХХХ в ХХХХ Режского никелевого завода в специальный стаж, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Шестаков М.В. и его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, дополнительно истец показал, что Режевское строительное управление №ХХ и ХХХХ Режского никелевого завода являлись строительными организациями, которые выполняли работу только связанную со строительством жилых жомов, зданий и сооружений в городе Реже, работа ХХХХХ в указанных строительных организациях одинаковая, однотипные рабочие инструкции. При приеме на работу его сразу же направили в бригаду и познакомили с бригадиром. В спорные периоды он работал только ХХХХХ в бригаде ХХХХХХ, сдельно по нарядам. По окончании работы наряды подписывались нормировщиком и бригадиром, и по ним нам начисляли заработную плату. Отдельно на каждого ХХХХХХХ наряды не выписывались. Помимо бригады ХХХХХХ, в строительных организациях имелись бригады штукатуров, маляров, плотников. ХХХХ занимался строительством объектов и домов в микрорайоне «Гавань», в бригаде было 12-13 человек, дома строили вместе бригадой, так как одному ХХХХХ дом построить невозможно, для этого и создавались бригады. При строительстве домов ХХХХХХ распределялись по периметру дома, клали кирпичи, после них шли штукатуры, затем плотники. Он в составе бригады ХХХХХХХ занимался ХХХХХХХ, начиная от первого этажа, производил ХХХХХХ. Работа ХХХХХХХ являлась тяжелой, поскольку в любое время года приходилось работать под открытым небом, была запыленность при производстве работ. Он получал спецодежду. За период его работы были построены такие объекты как детский сад «ХХХХХХ» и жилые дома по ул. П. Морозова, Заводская. Он видел запись в трудовой книжке, считал, что она была сделана правильно, так как он не является специалистом по кадрам. При приеме на работу его знакомили с рабочей инструкцией, инструкцией по технике безопасности каменщика 4 разряда. В ХХХХ он работал в составе бригады на строительстве комплекса в с. ХХХХХ, общежития по ул. Ленина, ХХ, медгородка. В бригаде было до 30 ХХХХХ, бригадиром был его брат. Позднее для строительства комплекса в с.ХХХХХ было сформировано ХХХХ Он переводом из ХХХХ был уволен в ХХХХ, а через некоторое время вернулся обратно в строительное управление. В ХХХХ он также работал ХХХХХХ в специализированной бригаде ХХХХХ и этот период зачли в его специальный трудовой стаж, хотя в ХХХХХ он выполнял эту же работу на одном и том же объекте. В спорные периоды он работал постоянно, полный рабочий день, работы было много, работали в три смены. Кроме работы ХХХХХ он в течение дня другой работой не занимался.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Реж Свердловской области Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что в соответствии с разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 льготной является работа в качестве ХХХХХХ в бригаде ХХХХХХ или специализированном звене ХХХХХХ комплексной бригады, однако занятость Шестакова М.В. в бригаде ХХХХХ не подтверждается. В ЗАО «Режевский никелевый завод» бригады ХХХХХ не было, предприятие не включало работу ХХХХХ в Перечень льготных профессий, поэтому нет оснований для включения спорного периода в льготный стаж работы. Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, изложена правовая позиция о невозможности принятия судами показания свидетелей в качестве допустимых доказательств характера работы при рассмотрении исков граждан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В частности, Верховным Судом РФ указано, что после 01 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работы суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ. Она не отрицает, что Шестаков М.В. работал ХХХХХ, но нет письменных доказательств, что именно в бригаде ХХХХХ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель О. показал, что с 1982 года по 2000 год работал в ХХХХХ, истец работал с ним в бригаде ХХХХХХ. Они строили родильный дом, общежитие техникума, При приеме на работу его сразу приняли в бригаду ХХХХХ, познакомили с бригадиром, с рабочей инструкцией ХХХХХ, с инструкцией по технике безопасности. Он подтверждает, что истец работал ХХХХХХХ в бригаде, поскольку один ХХХХХ дом не построит. В бригаде было 10 человек, они всей бригадой работали на строящемся объекте, после окончания работ бригаду переводили на другой объект. Они делали кирпичную кладку, монтаж на открытом воздухе. В то время у них не возникало вопросов, почему в трудовой книжке написано: принят «ХХХХХХ», а не принят в бригаду ХХХХХХ. Работали они по общим нарядам, по окончании работы бригадир подписывал наряд, по которому они получали заработную плату в соответствии с трудовым участием. Им выдавали спецодежду. Работа ХХХХХ вредная, поскольку работали при любой температуре, поднимали тяжести, была запыленность и загазованность.
Свидетель А. показал, что он работал ХХХХХ в ХХХХ в период с 1983 года по 1991 год, с ним в бригаде ХХХХХ работал Шестаков М.В. ХХХХХ работали только в бригаде, бригадиром являлся брат истца. В бригаде было около 12 человек, они строили общежитие техникума, работали по общим нарядам, по окончании работы бригадир их подписывал и по ним же получали заработную плату.
Свидетель П. показал, что он работал в Режском никелевом заводе с 1985г. по 1992г. хххххх, но Шестакова М.В. знает хорошо, подтверждает, что истец работал в ОКСе ХХХХХ в бригаде ХХХХХХ. Он знает, что ХХХХХ строил жилые дома в микрорайоне «Гавань», он работал плотником и его иногда привлекали для выполнения работ на строительстве домов. Он знает, что бригадиром был Каргаполов, они строили дома при любой температуре. В заводе был ремонтно-строительный цех, который к ХХХХ не имел отношения, поскольку ХХХХХ цеха привлекались для разовой работы на территории предприятия. У них заработная плата была меньше, чем у ХХХХХ
Свидетель А. показал, что он работал в ХХХХХ с 1982г. по 1988г. плотником, а истец работал ХХХХХХ в бригаде ХХХХХ, которая состояла из 12 человек, бригадиром был Каргаполов. ОКС строил дома по ул. П. Морозова и Заводская. Работа ХХХХХХ отличалась от работы ХХХХХХ ремонтно-строительного цеха, которые занимались разовым ремонтом.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста 55 лет мужчинам, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Шестаков М.В. обратился в пенсионный орган за разъяснением его права на назначение досрочной трудовой пенсии с 55 лет, поскольку полагал, что при страховом стаже свыше 36 лет отработал свыше 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Согласно решению ГУ УПФР в г. Реж № 123 от 10.03.2011г. истцу было отказано в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден тот факт, что он работал ХХХХХ в бригаде ХХХХХХ. По тем основаниям, что истцом не представлено уточняющих справок с предприятий, где он работал, не подтверждена постоянная занятость в бригаде ХХХХХХ, пенсионный орган указал, что решить вопрос о зачете в льготный стаж указанных периодов работы не представляется возможным.
В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., правом на назначение льготной пенсии пользуются ХХХХХХ, постоянно работающие в бригадах ХХХХХХ и специализированных звеньях ХХХХХХ комплексных бригад. Аналогичные требования к работе ХХХХХ предъявляются и Списками №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г.
Согласно копии трудовой книжки Шестаков М.В. в спорные периоды работал каменщиком в ХХХХ и ХХХХ Режского никелевого завода, в трудовой книжке действительно отсутствует запись о том, что в спорные периоды истец работал ХХХХХ в бригаде ХХХХХХХХ.
Из архивной справки № 246 от 09.02.2011г. следует, что Шестаков М.В. работал в ХХХХ Режского никелевого завода ХХХХ разряда с хх.хх.1988г. (приказ №хх-к от хх.хх.1988г.) по хх.хх.1992г. Согласно архивной справке документы предприятия по личному составу за 1935-2000г. были переданы в архив, сведений, подтверждающих особенности производственного процесса, в архив не представлено. К архивной справке приложены личная карточка Шестакова М.В., приказ о приеме на работу, приказ о сокращении численности персонала, в указанных документах истец значится ХХХХХХХ.
Из архивной справки № 247 от 09.02.2011г. следует, что Шестаков М.В. работал в ХХХХХ в периоды с хх.хх.1977г. по хх.хх.1978г., с хх.хх.1983г. по хх.хх.1988г. ХХХХ, представлены личная карточка, приказы, в котором истец также значился как ХХХХХ. Однако согласно приказу по личному составу ХХХХХ за 1977г. №хх-к от хх.хх.1977г., Шестакова А.В., бригадира бригады ХХХХХХ, по его желанию освободили от руководства бригадой и перевели ХХХХХХХ в бригаду Кудряшова с 26.07.1977г. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2003г. правопреемник ХХХХ, ООО «ХХХХХх» объявлено несостоятельным (банкротом). Таким образом, из представленных архивным отделом документов следует, что в ХХХХх имелась бригада ХХХХХХ.
В судебном заседании Шестаков М.В. утверждал, что, работая ХХХХХ в бригаде каменщиков в ХХХХХХ Режского никелевого завода, ХХХХХХ он в спорные периоды постоянно, в течение полного рабочего дня был занят на строительстве жилых домов, детского сада, зданий и сооружений. Данные показания истца подтвердили свидетели А., О., П., А., которые работали в спорный период вместе с истцом. Указанные свидетели подтвердили, что в ХХХХ и в ХХХХ истец работал только в бригаде ХХХХХХ, в составе бригады строил жилые дома, детский сад и другие объекты. Свидетели подтвердили факт постоянной занятости истца, дали пояснения по условиям работы каменщиков.
Согласно информации филиала «Режевское БТИ», архитектуры РГО в спорный период ХХХХХ и Режским никелевым заводом осуществлялось строительство жилых домов по ул.Чапаева,22, 24, 24\1, 22\1, детского сада «ХХХХХ», спортивного комплекса, общежития по ул. Ленина, 33\1. Как пояснили истец и свидетели, в Режском никелевом заводе строительством объектов занимался только ХХХХ, ХХХХ являлось также только строительной организацией, при этом строительство объектов не бригадой, а самостоятельными ХХХХХ невозможно.
В судебном заседании обозревалась инструкция ХХХХХХ разряда, которая была предоставлена ЗАО ПО «Режникель», как пояснил истец, он и в Режском никелевом заводе, и в ХХХХ работал по данной рабочей инструкции, поскольку работы для ХХХХХ в любой строительной организации единые.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шестаков М.В. в спорные периоды действительно работал ХХХХХХ в специализированной бригаде ХХХХ Режевского никелевого завода, ХХХХ и наименование данной профессии имеется в Списках, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.
Кроме того, Шестакову М.В. был зачтен в специальный трудовой стаж период работы в ХХХХ Согласно уточняющей справке ЗАО «ХХХХ» от хх.хх.2011г. он работал на строительстве хозяйственных объектов ХХХХХ в специализированной бригаде ХХХХХХ, бригадиром являлся Шестаков А.И. Как следует из показаний истца и копии трудовой книжки, в ХХХХ хх.хх.1978г. он был переведен из ХХХХХ, работал ХХХХХ. Как показал истец, ХХХХХ было занято строительством комплекса в с.ХХХХХ, затем комплекс продолжила строить специально созданная организация ХХХХХ, куда уволились переводом многие работники ХХХХХ, при этом он выполнял одну и туже работу, на одном и том же объекте, бригадиром бригады и в ХХХХХ и в ХХХХХ являлся его брат.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Шестаков М.В. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению определенного возраста.
В опровержение иска представитель ответчика указывала, что подтверждение специального трудового стажа должно быть обосновано документально, а свидетельские показания действующим пенсионным законодательством в качестве доказательств не предусмотрены. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Все свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно того, что истец работал в бригаде каменщиков. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.
Истец не несет ответственность за неполно сделанные записи в трудовой книжке.
Таким образом, требования Шестакова М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестакова М.В. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии Шестакову М.В. периоды работы с хх.хх.1977г. по хх.хх.1978г., с хх.хх.1983г. по хх.хх.1988г. ХХХХ в ХХХХХ; с хх.хх.1988г. по хх.хх.1992г. хххх в хххх Режского никелевого завода.
Признать право Шестакова М.В. на назначение досрочной трудовой пенсии.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области госпошлину в пользу Шестакова М.В. в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.