Мотивированное решение изготовлено 01.08.2012 года. 2-704 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., с участием прокурора Набокова П.С., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н. Д. к Администрации Режевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Мухина Н.Д. обратилась с иском к Администрации Режевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации РГО в должности <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней было прекращено по п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Решением Режевской Думы от 17.02.2012г. №8 утверждена новая структура Администрации РГО, предполагалась ликвидация отдела потребительского рынка. С распоряжением и.о. главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №-А она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей вручено уведомление о предстоящем увольнении. Данное увольнение служило гарантией соблюдения ее трудовых прав в соответствии с требованиями ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ. Обязанность работодателя предложить ей все имеющиеся вакансии, отвечающие ее квалификации, состоянию здоровья. Однако работодатель скрыл от нее наличие двух вакантных ставок главного специалиста организационного отдела, не предложил вакансий специалистов в бюджетном отделе, о которых она узнала только после увольнения. С перечнем имеющихся вакансий она ознакомлена через месяц после получения уведомления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Ее право на принятие серьезного для нее решения было ограничено пяти днями. Ее заявление о переводе на вакантную должность <данные изъяты> оставлено ответчиком без рассмотрения ее преимущественного права, что нарушает ст. 179 ТК РФ. Она сразу после увольнения обратилась в суд с иском о признании действий Администрации РГО незаконными и об обязании принять ее на должность заместителя главы по экономике. Не зная о наличии других вакансий по штатному расписанию, она не поставила вопрос о восстановлении на работе, потому установленный законом месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе пропустила. Истица просит восстановить ей срок для подачи заявления, восстановить ее на работе в должности заведующей отдела потребительского рынка Администрации РГО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Истец Мухина Н.Д. иск поддержала, дополнила, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения, ей не было предоставлено штатное расписание, хотя она об этом неоднократно просила. По этой причине она со дня получения уведомления о сокращении и до увольнения не знала, что ей не предложено еще несколько должностей, которые в течение двух месяцев были вакантными, и на одну из которых она желала претендовать. Она хотела бы работать главным специалистом в организационном отделе, это соответствует ее квалификации, опыту работы, но такая вакантная ставка ей предложена не была. Получив ДД.ММ.ГГГГ список вакантных должностей, она его проанализировала, в списке имелись вакансии ведущих специалистов, они ее не устроили, поскольку была другая специфика работы. Вакантных должностей организационного отдела в этом списке не было, если бы эти должности были, она стала бы претендовать на них. Она подала заявление на занятие должности заместителя главы по экономике, которая была вакантна и в списке указана без каких-либо ограничений. Ее позднее известили устно, что эта должность замещается по конкурсу. Конкурс проходил уже после ее увольнения, когда она не являлась муниципальной служащей и не могла претендовать на замещение этой должности. Ей за 4 дня до увольнения предложили еще список вакантных должностей, но в нем были в основном должности за пределами города Режа, и не было должностей бюджетного отдела, на которые она также могла претендовать. Она полагает, что такими действиями работодатель пытается избавиться от неугодных сотрудников, предлагая одним в первую очередь весь список вакантных должностей, а другим - оставшиеся должности. Это существенное нарушение ее трудовых прав. Она не могла выбрать одновременно две должности, ее об этом в известность не ставили. Работодателем неверно истолковано преимущественное право, в отзыве написано неправильное толкование. Специфика работы администрации - это менеджмент. Все работники - менеджеры, только разных категорий. Она могла работать практически по любой специальности. Ей не предложили должность заместителя главы, хотя должность была вакантной и до сокращения и после и это тоже является нарушением ее преимущественного права. Представитель ответчика Воробьева А.С. иск не поддержала, пояснила, что ст. 179 ТК РФ установлено преимущественное право, если сокращается должность среди аналогичных должностей. Вакансии были предложены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан в течение всего срока сокращения предлагать вакантные должности. Подлежало сокращению порядка 33 человек. После ДД.ММ.ГГГГ всем работникам было сделано предложение о имеющихся вакантных ставках. Она согласна, что не указаны были 2 вакансии главных специалистов организационного отдела, а также отдела бюджетного учета и отчетности. Организационный отдел создавался вновь, ранее он именовался отделом информационно-аналитическим, отдел бюджетного учета и отчетности ранее был централизованной бухгалтерией. Поскольку функции отделов сохранились, должностные обязанности работников не изменились, то им в первую очередь были предложены вакансии по их прежним должностям, все сотрудники отделов написали заявления о переводе на те должности, на которых они фактически работали ранее. Вакантные должности специалистам информационно-аналитического отдела были предложены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку от них имелись заявления, то Мухиной Н.Д. эти должности уже не предлагались. Она согласна, что на момент ознакомления Мухиной Н.Д. со списком вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, которые истице предложены не были, поскольку их предложили другим работникам а администрации в первоочередном порядке. Мухина Н.Д. действительно могла написать заявление на занятие одной из этих должностей, и в том случае они стали бы рассматривать вопрос о преимущественном праве на занятие определенной должности. Противопоказаний для замещения Мухиной Н.Д. вакантных должностей, в том числе и не предложенных, не имелось. О структуре Администрации говорили еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Истица должна была знать о всех сокращениях. На аппаратных заседаниях вопрос структуры обсуждался. Мухиной Н.Д. перед увольнением еще раз предлагали оставшиеся должности, она не написала отказ, но и не выразила своего желания работать, потому была уволена. Она не заявляет ходатайства о пропуске истицей срока для обращения в суд. Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО7, <данные изъяты> отделом Администрации РГО пояснила, что когда Мухина Н.Д. принесла заявление от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, она ей устно сказала, что объявлен конкурс на замещение <данные изъяты>, дала ей бланк заявления. После больничного, истице снова предложили участвовать в конкурсе, предложили вакантные должности, однако не получили какого-либо ответа. В указанное время она не представила необходимые документы. Всего 90 работников коснулась реорганизация, по администрации - 31 человек. Все работники знали, что останутся на местах, просто будут небольшие изменения. Те, кто знал, что останется работать, ждали решения Думы. А кто сомневался, ждали штатного расписания. Все ставки централизованной бухгалтерии перешли в бюджетный отдел, ставки организационно-аналитического отдела перешли в организационный отдел. В администрации было уволено 31 человек, технический персонал был сразу переведен в МКУ УГХ. В Управлениях работники не сокращались, была реорганизация, с ними перезаключили трудовые договоры. Сейчас организовано 4 органа вместо 18. Во вновь созданных Управлениях - структурных подразделениях администрации РГО, продолжают работать те же работники, ставки стали свободны только потому, что некоторые не согласились продолжать работу и эти ставки предложили истице. С ДД.ММ.ГГГГ было 6 оперативных заседаний, на которых обсуждался вопрос о реорганизации. Истица знала о реорганизации, она действительно подходила к ней за штатными расписаниями, но у нее штатных расписаний не было и потому она их не дала. Во исполнение решения Режевской Думы от 17.02.2012г. №8 «Об утверждении структуры Администрации Режевского городскогот округа» издано распоряжение Администрации РГО от 28.02.2012г. №17-л «О ликвидации отделов и сокращении ставок в Администрации Режевского городского округа», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в администрации РГО ликвидированы информационно-аналитический отдел, отдел потребительского рынка и централизованная бухгалтерия, а также сокращены 33 ставки, из них 6 ставок муниципальных служащих, в числе которых оказалась заведующая отделом потребительского рынка Мухина Н.Д. С распоряжением Мухина Н.Д. ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей было вручено письменное уведомление о сокращении штата. Распоряжением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №-л Мухина Н.Д. уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Судом исследовались штатное расписание Администрации РГО, действующее с ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, действующее на основании Распоряжения Администрации РГО №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указанные штатные расписания подтвердили факт сокращения численности штата сотрудников администрации и ликвидацию отделов. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.Д. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и ликвидацией отдела, также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с перечнем вакантных должностей в количестве 15 должностей и согласна была занять должность заместителя главы Администрации РГО по экономике, инвестиционной политике и развитию территории, которая на тот момент являлась вакантной. ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.Д. представила в организационный отдел заявление о замещении вакантной должности <данные изъяты> администрации, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замещении должности <данные изъяты> на конкурсной основе, о чем, как следует из пояснений свидетеля, истица была устно проинформирована в день подачи заявления. Поскольку истица не выразила желание участвовать в конкурсе на замещение должности <данные изъяты> и не выразила желание заместить какую-либо из остальных предложенных должностей, то ДД.ММ.ГГГГ ей вновь предлагается список вакантных должностей в количестве 6 должностей, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который Мухина Н.Д. также не высказала своих пожеланий, то она была уволена. Истица пояснила, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые она могла бы претендовать, потому полагала, что ее права при увольнении были существенно нарушены. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечень вакантных должностей получили ФИО9, ФИО10, ФИО11, работники бывшего информационно-аналитического отдела. ДД.ММ.ГГГГ перечень вакантных должностей получили ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, работники бывшей централизованной бухгалтерии. Указанными специалистами были в тот же день написаны заявления о переводе на вакантные должности во вновь создаваемые организационный отдел и отдел бюджетного учета и отчетности. Указанным работникам перечень вакантных должностей был предложен в полном объеме, в нем имелась должность главного специалиста, специалиста организационного отдела, ведущего специалиста отдела бюджетного учета и отчетности, специалиста 1 категории отдела бюджетного учета и отчетности. Приказы о переводе в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ Мухину Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с перечнем вакантных должностей, в котором отсутствовала вакантная должность главного специалиста организационного отдела, а ДД.ММ.ГГГГ ее повторно ознакомили с перечнем должностей, в котором отсутствовала вакантная должность специалиста 1 категории бюджетного отдела. Указанная должность была вакантна и на момент увольнения истицы. Данный факт представитель ответчика подтвердил, пояснив, что указанные должности являлись вакантными, они не были предложены истице, поскольку были первоначально предложены другим работникам, которые согласились их замещать, написав заявление. Как пояснила истица, обосновывая существенное нарушение своих прав со стороны работодателя, она хотела бы работать главным специалистом организационного отдела и при наличии данной должности в перечне должностей, стала бы претендовать именно на нее. Доводы Мухиной Н.Д. являются обоснованными, работодатель обязан был предложить истице указанные вакантные должности и потому нарушение трудовых прав истицы является существенным, поскольку она была лишена равной возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ). Мухина Н.Д. указала, что неоднократно требовала новое штатное расписание, чтобы знать полный перечень вакантных должностей, но получала отказ. Данный факт подтвердила свидетель. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы представителя ответчика о том, что на вакантные должности уже были написаны заявления, не являются обоснованными, поскольку количество заявлений не регламентировано. При наличии двух и более заявлений на одну вакантную должность, должен рассматриваться вопрос уже о праве конкретного работника на ее замещение, о чем в судебном заседании показала и представитель ответчика. Как показала представитель ответчика, Мухина Н.Д. по своей квалификации, опыту работы, состоянию здоровья могла бы занимать не предложенные ей вакантные должности. В то же время необоснованными являются доводы истицы о том, что при увольнении нарушено ее преимущественное право. Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Истица указывала, что нарушено ее преимущественное право на занятие вакантной должности заместителя главы Администрации РГО по экономике, однако по данному вопросу уже вынесено решение Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Мухиной Н.Д. об оспаривании отказа в приеме на муниципальную службу на должность <данные изъяты> Администрации РГО по экономике и о понуждении к приему на указанную службу. Уполномоченные органы местного самоуправления, являвшиеся самостоятельными юридическими лицами, не сокращались, а реорганизовывались путем присоединения к администрации РГО, при этом работники данных Управлений получали уведомления об изменении условий трудового договора, потому доводы истицы о предложении ей вакантных должностей в Уполномоченных органах являются необоснованными. Судом установлено, что при увольнении Мухиной Н.Д. был существенно нарушен порядок увольнения по ч.2 ст. 81 ТК РФ, не соблюдены права и гарантии истицы, установленные ст. 180 ТК РФ. При таких обстоятельствах, требование Мухиной Н.Д. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Одновременно должны быть удовлетворены требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии ст. 394 ТК РФ. Согласно табелям учета рабочего времени, пояснений участников процесса, истица работала по графику: пять рабочих дней, два дня - выходные. Время вынужденного прогула Мухиной Н.Д. на день рассмотрения дела в суде, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 рабочих дня. Среднедневная заработная плата, с размером которой Мухина Н.Д. согласна, составляет <данные изъяты>. Размер заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, после исчисления подоходного налога - 13%, размер которого составил <данные изъяты>, заработная плата, которую должна получить истица, составила <данные изъяты>. Истица указала в иске о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд. Однако представитель ответчика пояснила, что она такого ходатайства не заявляет, поскольку срок истицей действительно пропущен по уважительной причине. Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Мухину Н. Д. в должности заведующей <данные изъяты> Администрации Режевского городского округа. Взыскать с Администрации Режевского городского округа в пользу Мухиной Н. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение о восстановлении Мухиной Н. Д. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: С.Н.Федоровских
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата предложить ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу.
В данном споре обязанность по доказыванию законности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что администрацией работодателя предприняты все меры для перевода истицы с ее согласия на другую работу, соответствующую роду ее деятельности, хотя в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» сказано, что суду необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.