Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобанова А. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

        Лобанов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области им был передан исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> с ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ему известно, что руководитель ООО «Дорожник» продолжает работать и обслуживать часть жилого фонда в ООО «Общежитие», находится по адресу: <адрес>. Также ему известно, что ООО УК «Гавань» и ООО УК «Семь ветров» имеют задолженность перед ООО «Дорожник» за выполненные работы по обслуживанию жилья. Обращаясь в суд с заявлением, Лобанов А.М. просил признать незаконными бездействие Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в части исполнения Решения Режевского городского суда и требований исполнительного документа.

        В судебном заседании Лобанов А.М. заявленное требование поддержал, дополнив, что судебным приставом-исполнителем ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Директором и учредителем ООО «Дорожник» является Хазиев Т.Г., которого он постоянно видит по прежнему месту нахождения ООО «Дорожник» по адресу: <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был и имел реальную возможность при исполнении требований исполнительного документа выяснить у директора и учредителя ООО «Дорожник» Хазиева Т.Г. сведения о местонахождении ООО «Дорожник», его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ООО «Дорожник» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за счет которых может быть исполнено решение суда. Также ему известно о том,Ю что на производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело о взыскании с ООО УК «Семь ветров» в пользу ООО «Дорожник» денежного долга в размере более 3 млн. рублей.

        Судебный пристав-исполнитель Режевского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Калугина Н.Р., не согласившись с доводами заявителя, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лобанова А.М. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> с ООО «Дорожник», в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС, ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, УФСГР, К и К) с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно поступивших ответов имущества, принадлежащего ООО «Дорожник», на которое возможно обратить взыскание не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На момент окончания исполнительного производства денежных средств со счета не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника : <адрес>, в ходе которого составлен соответствующий акт об отсутствии должника по данному адресу, предприятие не осуществляет деятельность, имущества принадлежащего должнику не выявлено. Считает, что ею приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылку заявителя на наличие у ООО «Дорожник» дебиторской задолженности, за счет которой возможно исполнить требования исполнительного документа, считает несостоятельной, т.к. дебиторская задолженность неликвидна в силу того, что ООО УК «Гавань» находится в стадии конкурсного производства, ООО УК «Семь ветров» деятельность не осуществляет, имущества ООО УК «Семь ветров» не выявлено.

         Суд, выслушав доводы заявителя Лобанова А.М., возражения судебного пристава-исполнителя Режевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калугиной Н.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Задачи, возлагаемые на судебных приставов, установлены ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», в том числе исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений заявителя Лобанова А.М., судебного пристава-исполнителя Калугиной Н.Р., исследованных судом материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобанова А.М. к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. №), Лобанову А.М. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «Дорожник» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д. № который был предъявлен Лобановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Режевской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дорожник» на основании указанного выше исполнительного листа. (л.д. №

Материалы исполнительного производства содержат запросы в ИФНС, ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, УФСГР, К и К, направлявшиеся с целью выявления имущества ООО «Дорожник», на которое может быть обращено взыскание, а также ответы на них об отсутствии имущества, принадлежащего ООО «Дорожник», на которое возможно обратить взыскание. (л.д. №), акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ООО «Дорожник» (л.д. № содержащие сведения об отсутствии должника по данному адресу, а также то, что предприятие не осуществляет деятельность, имущества принадлежащего должнику не выявлено.

        Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. № ООО «Дорожник» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеет постоянно действующий исполнительный орган в лице директора Хазеева Т.Г., также являющегося единственным учредителем ООО «Дорожник» и лицом имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Дорожник».

         При наличии указанных сведений, как считает суд, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию с должника ООО «Дорожник» в пользу Лобанова А.М. задолженности по заработной плате.

         Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, учитывая наличие сведений о том, что ООО «Дорожник» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеющем постоянно действующий исполнительный орган в лице директора Хазеева Т.Г., являющегося единственным учредителем ООО «Дорожник» и лицом имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Дорожник», чего им сделано не было, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Лобанову А.М., по мнению суда, является преждевременным.

        При изложенных обстоятельствах суд находит заявление Лобанова А.М. подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        Заявление Лобанова А. М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дорожник» и возвращении исполнительного документа взыскателю Лобанову А. М..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

              Судья:                                                                                     Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

       Дело № 2-713/2012