Дело № 2-313/2012г. Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Колесникове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройКом» к Фастовскому Д. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройКом» (далее по тексту - ООО «ИнтерСтройКом») обратилось в суд с иском к Фастовскому Д.А. о возмещении ущерба, указывая, что приговором Кировского районного суда <адрес> Фастовский Д.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено и отражено в приговоре, что Фастовский Д.А. причинил имущественный ущерб ООО «ИнтерСтройКом» в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск ООО «ИнтерСтройКом» к Фастовскому Д.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В период с № года Фастовский Д.А., находясь в помещении, занимаемом ООО «ИнтерСтройКом» по адресу: <адрес>, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «ИнтерСтройКом», причинив тем самым Обществу имущественный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Акавовым М.Б. и Акавовым Р.Б. учреждено общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее ООО «СУДС»), директором которого являлся Акавов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ Акавов М.Б. учредил новое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО «СредУралДорСервис» (далее ООО «СредУралДорСервис»), в котором назначил себя директором. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акавов М.Б. являлся директором общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерСтройКом». ООО «СУДС», ООО «СредУралДорСервис» и ООО «ИнтерСтройКом» располагались по <адрес> ООО «ИнтерСтройКом» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использовало в своей деятельности принадлежащие ООО «СУДС» транспортные средства с экипажем. Фастовский Д.А. работал в ООО «СУДС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора ООО «СУДС» Акавова М.Б. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фастовский Д.А. занимал должность начальника отдела продаж данного общества. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СУДС» Акавовым М.Б., Фастовский Д.А. осуществлял следующие полномочия в данном обществе: осуществлял подбор сотрудников отдела продаж, вносил на рассмотрение руководителя предприятия предложения по приему и увольнению сотрудников отделов продаж, самостоятельно депремировал сотрудников отделов продаж, давал сотрудникам данного юридического лица обязательные для исполнения указания, требовал их исполнения. Кроме того, Фастовский Д.А. организовывал поставки товарно-материальных ценностей, выполнение иных работ и услуг, а именно: вел приём заявок на поставку нерудных материалов и оказание автотранспортных услуг, определял очередность выполнения поставок товаров и оказания услуг, выставлял и направлял контрагентам счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, перечислял посредством услуги «Интернет Банк» денежные средства со счетов ООО «СУДС» на счета контрагентов за товарно-материальные ценности, работы и услуги, т.е. постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением директора обществ ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СредУралДорСервис» Акавова М.Б., Фастовский Д.А. в этих организациях фактически выполнял те же административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, что и в ООО «СУДС». Фастовский Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СредУралДорСервис» путем обмана их руководителя Акавова М.Б. и иных сотрудников данных обществ, а также путем обмана сотрудников организаций-контрагентов, использовал принадлежащее ему юридическое лицо - ООО «Конструктив», зарегистрированное в установленном порядке в Инспекции ФНС России по <адрес> в качестве фиктивной стороны в сделках, обязательства по которым в действительности исполнялись ООО «ИнтерСтройКом». По просьбе Фастовского Д.А. денежные средства за выполненные работы: поставку нерудных материалов (щебня, отсева), работы по уборке и вывозу снега по заключаемым сделкам, перечислялись обманутыми контрагентами на расчетный счет ООО «Коструктив», которое представлялось им как дочернее предприятие ООО «ИнтерСтройКом». Незаконно полученные денежные средства Фастовский Д.А. на счет ООО «ИнтерСтройКом» не перечислял, а использовал их в личных нуждах, совершая финансовые операции по расчетному счету ООО «Конструктив». Кроме того, ООО «ИнтерСтройКом» для выполнения обязательств по договорам использовало арендованную технику. В период времени, соответствующий совершению Фастовским Д.А.преступлений, ООО «ИнтерСтройКом» с использованием арендованной у ООО «СУДС» спецтехники перевезено следующее количество нерудных материалов и снега: <данные изъяты>. Таким образом, ООО «ИнтерСтройКом» преступными действиями Фастовского Д.А. причинены убытки в виде уплаченных ООО «СУДС» платежей за аренду используемой спецтехники, в размере <данные изъяты> рубля. Общий ущерб, причиненный ООО «ИнтерСтройКом» преступными действиями Фастовского Д.А., составляет <данные изъяты> рубля. По указанным основаниям и в соответствии ст. ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Фастовского Д.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО «СУДС» Д. О.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что контрагентами по заключенным Фастовским Д.А. договорам - ООО «Лазурит», ООО «КиТИМ» и ИП Облыгин Б.О. часть похищенных денежных средств возвращена на расчетный счет ООО «СУДС». Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит» перечислено на счет ООО «СУДС» <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Облыгина Б.О. на счет ООО «СУДС» перечислено <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиТИМ» на счет ООО «СУДС» перечислено <данные изъяты> руб. Это именно те денежные средства, которые были получены Фастовским Д.А., и похищены им у ООО «ИнтерСтройКом». Эти денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СУДС», однако будут зачислены на счет ООО «ИнтерСтройКом». Таким образом, причиненный Фастовским Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен на сумму <данные изъяты> руб., не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, цена иска в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., эту денежную сумму он просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнтерСтройКом» в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований представитель истца и третьего лица Д. О.С. пояснил суду, что вина Фастовского Д.А. в совершении преступлений, которыми причинен имущественный ущерб ООО «ИнтерСтройКом», а также размер этого ущерба, доказана вступившим в законную силу приговором суда. Этот приговор имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение. ООО «ИнтерСтройКом» для выполнения обязательств по договорам, заключенным Фастовским Д.А., использовало арендованную у ООО «СУДС» спецтехнику. В свою очередь, ООО «СУДС» получило эту спецтехнику по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО «Квинта ЛК». Согласно приговору суда, ООО «ИнтерСтройКом» с использованием арендованной у ООО «СУДС» спецтехники по заключенным Фастовским Д.А. договорам перевезено следующее количество нерудных материалов и снега: <данные изъяты> рубля. При этом стоимость вывоза одного кубического метра снега - 120 руб., взята минимальная. По договору аренды стоимость аренды спецтехники почасовая, однако фактически она оплачена исходя из количества перевезенных нерудных материалов и снега, договорные отношения между ООО «СУДС» и ООО «ИнтерСтройКом» это позволяют. Стоимость аренды погрузчика, арендованного у ООО «СУДС» и использованного для оказания услуг по уборке снега в ТСЖ «Гагаринский-19», составила <данные изъяты> рублей за 2 часа работы, это соответствует расценкам по договору аренды. Таким образом, ООО «ИнтерСтройКом» преступными действиями Фастовского Д.А. причинены убытки в виде уплаченных ООО «СУДС» платежей за аренду используемой спецтехники, в размере <данные изъяты> рубля. Это Наличие этих убытков подтверждается письмом директора ООО «СУДС» на имя директора ООО «ИнтерСтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба внесении арендной платы в размере <данные изъяты> рубля на реквизиты ООО «Квинта ЛК», а также платежным поручением о перечислении указанной суммы ООО «ИнтерСтройКом» на расчетный счет ООО «КвинтаЛК» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими арендными платежами ООО «ИнтерСтройКом» оплатил лизинговые платежи ООО «СУДС» перед ООО «Квинта ЛК», что предусмотрено обычаями делового оборота. Общее количество перевезенных ООО «ИнтерСтройКом» нерудных материалов, снега, работ по уборке снега определено по приговору суда. Ответчик Фастовский Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неуважительной причине, поскольку отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы. Представитель ответчика Кузина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ИнтерСтройКом» признала частично, пояснила, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Фастовского Д.А., потерпевшими были признаны три юридических лица - ООО «ИнтерСтройКом», ООО «СредУралДорСервис», зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ году, и ООО «СредУралДорСервис», зарегистрированный в 2009 году. Взаимоотношения между потерпевшими оформлены договорными обязательствами. Судом установлено, что Фастовский Д.А. являлся менеджером по продажам фактически во всех трех предприятиях. Исходя из установленных Кировским районным судом <адрес> обстоятельств, она просит исключить из объема причиненного Фастовским Д.А. материального ущерба следующие суммы: по эпизоду № сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ООО «РусьПромальп» в связи с исполнением договорных обязательств ООО «СУДС» по договору об уборке снега № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по путевым листам этой организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду № сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ООО «РусьПромальп» в связи с исполнением договорных обязательств ООО «СУДС» по договору об уборке снега № от ДД.ММ.ГГГГ и по путевым листам этой организации от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду № сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ООО «РусьПромальп» в связи с исполнением договорных обязательств ООО «СУДС» по договору об уборке снега № от ДД.ММ.ГГГГ и по путевым листам этой организации от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ущерб причинен не ООО «ИнтерСтройКом», а ООО «СУДС». Поскольку представителем истца размер исковых требований уменьшен на возвращенные ООО «Лазурит», ООО «КиТИМ», ИП Облыгин Б.О. суммы, об их исключении из размера ущерба не ходатайствует. Не отрицает, что ООО «КиТИМ» на сегодняшний день перечислено <данные изъяты> руб., оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. к возврату только планируется. Полагает, что с Фастовского Д.А. в пользу ООО «ИнтерСтройКом» может быть взыскан ущерб за исключением возвращенных денежных сумм, а также <данные изъяты> руб. по перечисленным ей эпизодам. Что касается убытков, причиненных ООО «ИнтерСтройКом» в связи с внесением арендной платы за спецтехнику, арендованную у ООО «СУДС», то эти исковые требования необоснованны. Размер этих убытков надлежащим образом не подтвержден, кроме того, приговором суда установлено, что Фастовский Д.А. фактически находился с ООО «ИнетерСтройКом» в трудовых отношениях, следовательно, при рассмотрении данного дела должны применяться положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем. Поскольку материальный ущерб причинен Фастовским Д.А. в связи с трудовыми отношениями, размер ущерба должен определяться работодателем по правилам ч. 2 ст. 246 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежит. По этим основаниям просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фастовского Д.А. убытков в размере <данные изъяты> руб. ООО «ИнтерСтройКом» отказать. Представители третьих лиц - ООО «Лазурит», ООО «КиТИМ», ИП Облыгин Б.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы по иску. Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Фастовский Д.А. признан виновным в совершении 19 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором суда установлено, что преступления совершены Фастовским Д.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Акавовым М.Б. и Акавовым Р.Б. учреждено общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее ООО «СУДС»), директором которого являлся Акавов М.Б. Основными видами деятельности ООО «СУДС» являлись поставка нерудных материалов, оказание автотранспортных услуг, сдача в аренду спецтехники. ООО «СУДС» располагалось по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Акавов М.Б. учредил новое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО «СредУралДорСервис» (далее ООО «СредУралДорСервис»), в котором назначил себя директором. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акавов М.Б. являлся директором общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерСтройКом». ООО «СУДС», ООО «СредУралДорСервис» и ООО «ИнтерСтройКом» располагались по <адрес>. ООО «ИнтерСтройКом» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использовало в своей деятельности принадлежащие ООО «СУДС» транспортные средства с экипажем. Фастовский Д.А. работал в ООО «СУДС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора ООО «СУДС» Акавова М.Б. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фастовский Д.А. занимал должность начальника отдела продаж данного общества. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СУДС» Акавовым М.Б., Фастовский Д.А. осуществлял следующие полномочия в данном обществе: осуществлял подбор сотрудников отдела продаж, вносил на рассмотрение руководителя предприятия предложения по приему и увольнению сотрудников отделов продаж, самостоятельно депремировал сотрудников отделов продаж, давал сотрудникам данного юридического лица обязательные для исполнения указания, требовал их исполнения. Кроме того, Фастовский Д.А. организовывал поставки товарно-материальных ценностей, выполнение иных работ и услуг, а именно: вел приём заявок на поставку нерудных материалов и оказание автотранспортных услуг, определял очередность выполнения поставок товаров и оказания услуг, выставлял и направлял контрагентам счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, перечислял посредством услуги «Интернет Банк» денежные средства со счетов ООО «СУДС» на счета контрагентов за товарно-материальные ценности, работы и услуги, т.е. постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением директора обществ ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СредУралДорСервис» Акавова М.Б., Фастовский Д.А. в этих организациях фактически выполнял те же административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, что и в ООО «СУДС». ДД.ММ.ГГГГ Фастовский Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СредУралДорСервис» путем обмана их руководителя Акавова М.Б. и иных сотрудников данных обществ, а также путем обмана сотрудников организаций-контрагентов, запланировал использовать принадлежащее ему юридическое лицо в качестве фиктивной стороны в сделках, обязательства по которым в действительности исполнялись ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СредУралДорСервис». Таким юридическим лицом стало учрежденное Фастовским Д.А. общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее ООО «Конструктив»), зарегистрированное в установленном законом порядке в Инспекции ФНС России по <адрес>, в котором являлся директором. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СКБ-банк», расположенном в <адрес>, Фастовский Д.А. открыл расчетный счет ООО «Конструктив» № (далее - расчетный счет ООО «Конструктив»). Приговором установлено также, что Фастовский Д.А., используя свое служебное положение в ООО «ИнтерСтройКом» и в ООО «СУДС», совершил девятнадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Так, по эпизоду № мошенничества судом установлено хищение Фастовским Д.А. денежных средств, принадлежащих ООО «ИнтерСтройКом», в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № - в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Фастовкий Д.А. похитил принадлежащие ООО «ИнтерСтройКом» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного следует, что действия по хищению у ООО «ИнтерСтройКом» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. имели место, и совершены эти действия именно Фастовским Д.А. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для дела по иску ООО «ИнтерСтройКом» о возмещении указанного выше ущерба, то есть о гражданско-правовых последствиях действий Фастовского Д.А. В судебном заседании представитель истца Д. О.С. уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного хищениями Фастовского Д.А., до <данные изъяты> руб. Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, достаточное обоснование представителем истца своей позиции, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по уменьшенным исковым требованиям. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из размера ущерба, причиненного Фастовским Д.А. ООО «ИнтерСтройКом», денежных средств по эпизоду № в размере <данные изъяты> руб., по эпизоду № в сумме <данные изъяты> руб., по эпизоду № в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в приговоре суда прямо указано, что эти денежные средства были перечислены ООО «РусьПромальп» на расчетный счет ООО «Конструктив» за услуги по уборке и вывозу снега, фактически оказанные ООО «ИнтерСтройКом», и именно эти денежные средства были похищены Фастовским Д.А. у ООО «ИнтерСтройКом». В соответствии с п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Как предусмотрено ст. 1064 настоящего Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения действиями Фастовского Д.А. ущерба имуществу ООО «ИнтерСтройКом», иск о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению в пределах уменьшенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ООО «ИнтерСтройКом» к Фастовскому Д.А. предъявлены также исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи выплатой арендной платы за арендованную у ООО «СУДС» спецтехнику, использованную для перевозки нерудных материалов и снега, а также в связи с арендой погрузчика, арендованного истцом у ООО «СУДС» и использованного для оказания услуг по уборке снега в ТСЖ «Гагаринский-19» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему. Указанным выше приговором суда установлено, что для перевозки нерудных материалов и снега по заключенным Фастовским Д.А. договорам ООО «ИнтерСтройКом» использовалась арендованная у ООО «СУДС» спецтехника. С использованием этой спецтехники, исходя из приговора, перевезено следующее количество нерудных материалов и снега: <данные изъяты> Истцом стоимость перевозки одного кубического метра нерудных материалов и снега определена в 120 руб. Таким образом, стоимость перевозки <данные изъяты> В материалах дела имеется копия договора аренды спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СУДС» - арендодатель, обязался предоставить ООО «ИнтерСтройКом» - арендатору, спецтехнику за плату во временное владение и пользование. Спецтехника предоставляется арендатору по его заявке в письменной или устной форме. Наименование переданной в аренду спецтехники указано в спецификации - приложении № к договору аренды, в ней имеется экскаватор-погрузчик, стоимость аренды которого составляет <данные изъяты> руб. в час. (л.д. № Представителем истца суду представлена также копия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингодатель - ООО «Квинта ЛК» передал лизингополучателю - ООО «СУДС» транспортное средство - самосвал «Алтай» 3310-010, за плату во временное пользование (л.д. № В материалах дела имеется копия письма директора ООО «СУДС», адресованного директору ООО «ИнтерСтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести оплату по договору № аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приходящуюся за перевозку щебня в размере 74 метра кубических, отсева - 236,7 метра кубических, снега - 425 метров кубических на общую сумму <данные изъяты> рубля по реквизитам ООО «КвинтаЛК», назначение платежа - <данные изъяты> по мировому соглашению, утвержденному Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лизинг <данные изъяты> (за ООО «СредУралДорСервис»). Кроме того, оплата аренды погрузчика составила <данные изъяты> руб. Общая сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму директор ООО «СУДС» просит оплатить ООО «Квината ЛК» за ООО «СУДС» (л.д. № Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтройКом» на расчетный счет ООО «Квинта ЛК» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., назначение платежа: <данные изъяты> по мировому соглашению, утвержденному Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), лизинг № (за ООО «СредУралДорСервис»). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, арендная плата за спецтехнику, арендованную у ООО «СУДС» в размере <данные изъяты> руб., которая использовалась для исполнения заключенных Фастовским Д.А. договоров, была перечислена ООО «ИнтерСтройКом» на расчетный счет ООО «Квинта ЛК» за ООО «СУДС» в качестве платы по договору лизинга, она включена в общую сумму, указанную в платежном поручении. Не доверять пояснениям истца в данной части у суда оснований не имеется, поскольку наличие между ООО «ИнтерСтройКом» и ООО «СУДС» договорных отношений по аренде спецтехники, а также договорных отношений между ООО «Квинта ЛК» и ООО «СУДС» по финансовой аренде (лизингу), предметом которого является <данные изъяты>, подтвержден документально. Перечисление арендной платы ООО «ИнтерСтройКом» в погашение лизинговых платежей за ООО «СУДС» закону не противоречит, назначение платежа в указанном выше письме директора ООО «СУДС» соответствует данным платежного поручения. Не противоречит закону также и расчет арендной платы исходя из объема перевезенных на арендованной спецтехнике нерудных материалов и снега, поскольку он согласован между сторонами договора аренды. Факт такого согласования подтвержден вышеуказанным письмом директора ООО «СУДС». В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что право ООО «ИнтерСтройКом» на получение доходов от своей деятельности, для осуществления которой используется арендованная у ООО «СУДС» спецтехника, было нарушено неправомерными действиями Фастовского Д.А. Спецтехника, использованная для исполнения заключенных Фастовским Д.А. договоров перевозки нерудных материалов, снега, уборки снега, могла использоваться непосредственно ООО «ИнтерСтройКом» по другим договорам, в результате чего оно могло бы получить доходы, если бы его право на их получение не было нарушено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> руб. является упущенной выгодой истца, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика Фастовского Д.А. Доводы представителя ответчика о том, что при определении причиненного Фастовским Д.А. ущерба следует применять положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, главы 39 о материальной ответственности работника, несостоятельны по следующим основаниям. Приговором суда установлено, что имущественный ущерб Фастовским Д.А. причинен в результате 19 эпизодов мошенничества - хищений денежных средств у ООО «ИнтерСтройКом», совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения. Таким образом, этот ущерб причинен не в связи с исполнением Фастовским Д.А. трудовых обязанностей в ООО «ИнтерСтройКом», а при использовании своего служебного положения, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу ООО «ИнтерСтройКом» в возмещение причиненного Фастовским Д.А. ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб. Исследовав доказательства по делу и оценивая их в своей совокупности, суд находит исковые требования ООО «ИнтерСтройКом» законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройКом» удовлетворить. Взыскать с Фастовского Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройКом» в возмещение ущерба <данные изъяты> Взыскать с Фастовского Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: подпись