Дело № 2-751/2012 г.

Мотивированное решение составлено

29 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Шустиков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «Дом-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он возвращался домой со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 Когда он подошел к подъезду <адрес>, в котором живет, ему на голову упал снег. От этого он потерял сознание, знакомые привели его в чувство и отвели домой. После случившегося его мучили сильные головные боли, были тошнота и слабость. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему установили диагноз: черепно-мозговая травма, цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. До настоящего времени головные боли не прекращаются, врач рекомендует пройти дополнительное обследование. Это обследование он пройти не может, так как является безработным, а возможности трудоустроиться лишен из-за сильных головных болей. <адрес> находится в управлении ООО «УК «Дом-Сервис». Ответчик в нарушение п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не произвел работы по очистке крыши дома от снега, в связи с чем причинен вред его здоровью. По этим основаниям истец Шустиков Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец Шустиков Е.В. свои исковые требования полностью поддержал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Этот дом находится в управлении ООО «УК «Дом-Сервис». Никаких услуг по содержанию дома эта компания не оказывает, не производит ремонт, не оказывает ему услуг по отоплению, крыша дома от снега также не очищалась. Он неоднократно обращался к представителям ответчика с претензиями по поводу некачественного оказания услуг, но никаких мер не предпринималось. Поскольку крыша дома от снега не очищалась, на ней образовалась внушительная глыба снега, нависавшая над входом в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ эта глыба снега отломилась и упала ему на голову. Он в этот момент он стоял перед входом в подъезд, снег сначала упал на козырек над подъездом, а потом, съехав, - ему на голову. Удар был очень сильный, он потерял сознание, домой его завели друзья. Ни полицию, ни скорую помощь он не вызвал, в ООО «УК «Дом-Сервис» не обращался, так как не думал, что последствия падения снега будут такие серьезные. Кроме того, он не знал о необходимости фиксирования факта падения снега, а в ООО «УК «Дом-Сервис» обращаться бесполезно, там его обращения игнорируют. Впоследствии его состояние ухудшилось, <данные изъяты>. На прием смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, после чего его направили к врачу-неврологу. Невролог дал направление на дальнейшее обследование в <адрес>, но в связи с отсутствием средств он это обследование не прошел. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его действительно избили, он обращался по этому поводу в больницу, проходил лечение, его состояние улучшилось. Однако из-за падения снега на голову ему стало хуже: головные боли значительно усилились, не прошли до настоящего времени, он постоянно принимает <данные изъяты> С таким состоянием здоровья он не может найти хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем испытывает также нравственные страдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, просит взыскать эту компенсацию с ответчика в свою пользу. Исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в настоящее время не предъявляет.

     Представители ответчика Журавлева Г.В., Васильева Е.Е. исковые требования Шустикова Е.В. не признали по тем основаниям, что с какими-либо претензиями по поводу неубранного снега с крыши <адрес> снега Шустиков Е.В. в ООО «УК «Дом-Сервис» не обращался, отсутствуют такие претензии и со стороны других жильцов дома. Как утверждает истец, снег упал ему на голову ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он в помещении ООО «УК «Дом-Сервис» лично получил письменный ответ по своему обращению, связанному с начислением коммунальных услуг. При этом каких-либо сообщений по поводу падения снега он не сделал. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> истец получил ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения, впоследствии на прием в связи с травмой, вызванной якобы падением снега, обратился в врачу ОВП только ДД.ММ.ГГГГ, а к врачу <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> обследована специалистами ООО «УК «Дом-Сервис», установлено, что в уборке ее от снега необходимости нет. Зима 2012 года и март месяц были малоснежными, значительного объема снега на крыше дома не было, угроза его обрушения отсутствовала. Полагают, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку имеет большую задолженность перед ООО «УК «Дом-Сервис» по оплате коммунальных услуг, взысканную судом, пытается эту задолженность снизить путем предъявления необоснованного иска. Свои требования истец не доказал, поэтому просят в иске отказать.

     Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является знакомым Шустикова Е.В., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 и Шустиковым Е.В. шли домой к Шустикову в гости. Шустиков Е.В. проживает в <адрес>. Шустиков Е.В. шел впереди, они с <данные изъяты> - следом. Когда Шустиков Е.В. подошел к подъезду дома, на него с крыши дома упал снег. Какой был объем упавшего снега, сказать затрудняется, но снега было много, Шустиков Е.В. от его падения присел на колени. Они с Вотинцевым завели Шустикова Е.В. домой, побыли с ним около часа, пили вместе чай. Шустиков Е.В. жаловался на <данные изъяты>, но скорую помощь вызывать не стали, в этом не было необходимости. Потом он созванивался с Шустиковым Е.В., тот говорил, что голова продолжает у него болеть.

     Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с 1987 года работает врачом-<данные изъяты> в Режевской ЦРБ. К ней на прием Шустиков Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, был направлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, говорил, что ему на голову упал снег. Шустиков Е.В. был направлен на рентген шейного отдела позвоночника. Исходя из снимков, ни компрессии, ни деформации шейных позвонков, свойственных при сильном ударе по голове сверху, у него не обнаружено, выявлен <данные изъяты>. Исходя из данных амбулаторной карты Шустикова Е.В., впервые он обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был избит. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. При повторном обращении к врачу ОВП <данные изъяты> значится под вопросом, и впоследствии этот диагноз не подтвердился. Головные боли могут возникнуть по разным причинам, однако Шустиков Е.В. дообследование не прошел, поэтому установить конкретную причину этих болей у него невозможно. Следует учитывать, что у Шустикова Е.В. и ранее были травмы головы, это указано в его амбулаторной карте, у него <данные изъяты>, все эти факторы могут быть как по отдельности, так и в совокупности причиной головных болей. Однако в период обращения к ней Шустиков Е.В. работал, у него были ночные смены, если бы его состояние было тяжелым, его бы определили на лечение в стационар, однако этого не было. По ее мнению, какие-либо клинические данные, свидетельствующие о наличии у Шустикова Е.В. повторной <данные изъяты> от падения на голову снега отсутствуют. Если бы ему на голову упала глыба снега, однозначно проявилась бы компрессия или деформация шейных позвонков, но этого на снимке не зафиксировано. С момента травмы - ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к ней на прием - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех недель, выявить <данные изъяты> невозможно, тем более, что Шустиков Е.В. не прошел дообследование. Установленный ей Шустикову Е.В. диагноз: <данные изъяты>, никак не связан с травмой головы. Диагноз: <данные изъяты>, также не связан с травмой головы, это болезни позвоночника.

     Свидетель ФИО9 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «УК «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии по приказу директора проводил обследование крыш жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис» на предмет угрозы обрушения с них глыб льда или снега. Эти работы производятся всеми управляющими компаниями по указанию прокуратуры. Обследована им и крыша <адрес>. В результате обследования установлено, что такой угрозы нет, очистки кровли дома от снега не требуется, жалобы от жильцов дома об угрозе обрушения снега не поступали. Кровля крыши этого дома сделана из шифера, водоотводов на крыше нет, поэтому сама крыша сконструирована под уклоном со всех сторон. На такой крыше снег не скапливается, он спадает из-за ее уклона, задержаться снегу не за что, так как ограждения на крыше нет. По этим причинам образование нависшей на краю крыши глыбы снега невозможно, ей не за что задержаться. Шифер - материал не очень крепкий, может сломаться от большого давления, поэтому крыша на этом доме и сконструирована именно таким образом. Кроме того, над подъездом дома расположен козырек, он также сделан из шифера. При падении большой глыбы снега этот козырек просто сломался бы, однако этого не произошло. Он работает <данные изъяты> в ООО «УК «Дом-Сервис» около года, может сказать, что за это время никаких претензий от жильцов <адрес> по поводу угрозы обрушения снега с крыши дома не было.

     Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В данном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинение такого вреда истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец Шустиков Е.В. указывает, что по вине ответчика, не выполнившего свои обязанности по уборке крыши жилого <адрес>, ему ДД.ММ.ГГГГ на голову упала глыба снега, что вызвало возникновение у него сильных головных болей. Незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред в виде физических страданий (постоянные сильные головные боли), а также нравственных страданий, связанных с невозможностью трудоустройства на высокооплачиваемую работу из-за плохого состояния здоровья.

     В качестве доказательств таких обстоятельств истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, данные своей медицинской карты.

     Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7, подтвердившего факт падения ДД.ММ.ГГГГ на Шустикова Е.В. снега с крыши <адрес>, следует также, что непосредственно после этого происшествия они с Вотинцевым зашли домой к Шустикову , пробыли там около часа, общались, пили чай. Скорая помощь для Шустикова Е.В. не вызывалась, поскольку в этом не было необходимости. Сообщить конкретный объем упавшего на Шустикова Е.В. снега свидетель не смог.

     Из выписки из амбулаторной карты Шустикова Е.В. видно, что он впервые обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль (со слов больного был избит). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами (со слов больного - упал снег на голову). Диагноз: <данные изъяты> (под вопросом). Консультирован неврологом. Диагноз: <данные изъяты> После дополнительного обследования диагноз: <данные изъяты>. Обращение ДД.ММ.ГГГГ за справкой для суда о состоянии здоровья, с жалобами на головную боль. Диагноз не пересмотрен, рекомендовано дополнительное лечение (л.д. №

     Из сообщения Главного врача ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что впервые Шустиков Е.В. обратился на прием к врачу ОВП ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, консультация хирургов. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован хирургом, со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ был избит. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, консультация невролога. Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ на ОВП с теми же жалобами на головокружение, головную боль. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ упал снег на голову. С подозрением на <данные изъяты> направлен к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован неврологом, диагноз: <данные изъяты> После дополнительного обследования <данные изъяты> окончательный диагноз: <данные изъяты>

     Эти же сведения значатся в амбулаторной карте истца.

     Свидетель ФИО8 - врач <данные изъяты> Режевской ЦРБ, пояснила суду, что никаких клинических данных, свидетельствующих о наличии у Шустикова Е.В. повторной травмы головы от падения снега, не имелось. Диагноз: <данные изъяты> никаким образом не связан с такой травмой. Следует учитывать, что к ней на прием Шустиков Е.В. обратился спустя три недели после обращения к врачу ОВП, дополнительного обследования не прошел, в связи с чем установить конкретную причину происхождения у него головных болей невозможно. Уточнила, что Шустиков Е.В. обратился к ней на прием не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, все это время он работал, госпитализирован в связи с травмой не был.

     Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> ООО «УК «Дом-Сервис», пояснил суду, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ крыши <адрес> было установлено, что угроза обрушения снега с крыши отсутствует, очистки крыши от снега не требуется.

     Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Проверка состояния крыши дома проведена на основании приказа директора ООО «УК «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Кроме того, представителем ответчика суду представлена копия журнала заявок ООО «УК «Дом-Сервис» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ). В данном журнале отсутствуют записи о поступлении заявок, претензий от жильцов <адрес> <адрес> о необходимости проведения очистки крыши дома от снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании обозревался указанный журнал, имеющиеся в нем записи соответствуют представленным копиям.

     Согласно справке ФГБУ «Свердловский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, по метеорологическим данным по ближайшей к г. Реж метеостанции <адрес> среднесуточная максимальная среднесуточная температура воздуха в г. Реж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была - 1,8 градусов, минимальная -15,5 градусов; снег слабый, умеренный, общее количество выпавшего снега 17,7 мм.

     Исходя из этих сведений, после осмотра крыши <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество выпавшего снега составляет 3,4 мм.

     Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 и не отрицал истец Шустиков Е.В. кровля крыши дома изготовлена из шифера, имеет четырехскатную конструкцию, ограждения на крыше не установлены.

     При таких обстоятельствах образование непосредственно на краю ската крыши глыбы снега маловероятно, кроме того, как установлено в судебном заседании, жильцы дома с претензиями относительно наличия на крыше дома глыбы снега, угрожающей их жизни и здоровью, в ООО «УК «Дом-Сервис» не обращались.

     Факт падения ДД.ММ.ГГГГ глыбы снега на Шустикова Е.В. документально не зафиксирован, на прием к врачу ОВП он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а к врачу <данные изъяты> - только ДД.ММ.ГГГГ; диагноз, свидетельствующий о получении травмы головы в результате падения снега, истцу врачами не установлен.

     Принимает суд во внимание также и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шустиковым Е.В. в ООО «УК «Дом-Сервис» был получен ответ по его обращению на неосновательное начисление коммунальных платежей, что подтверждается его подписью в копии данного ответа и не отрицается самим истцом.

     ДД.ММ.ГГГГ Шустиков Е.В. обратился к мировому судье с иском о перерасчете коммунальных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «УК «Дом-Сервис» с заявлением о вызове техника-смотрителя.

     Вместе с тем, какие-либо обращения в ООО «УК «Дом-Сервис» по факту падения снега и причинения тем самым вреда здоровью от Шустикова Е.В. отсутствуют.

     Ссылки истца не незнание о необходимости такого обращения, а также на его бесполезность, суд находит несостоятельными, поскольку по правоотношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг, он свои права защищал достаточно активно, неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями по этому поводу, получал на них письменные ответы.

     При получении ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика ответа по поданному ранее обращению, ничто не препятствовало истцу сообщить о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте и потребовать принять соответствующие меры, однако этого сделано не было.

     Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Шустикову Е.В. физических и нравственных страданий по вине ответчика не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и состоянием здоровья истца не прослеживается.

     Обстоятельства, на которые указано истцом в обоснование своих исковых требований, надлежащим образом не доказаны, тогда как совокупность иных доказательств: показания свидетелей ФИО9, ФИО8, медицинские данные о состоянии здоровья Шустикова Е.В., акт обследования, метеорологические данные, свидетельствуют о необоснованности этих требований. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают эти доказательства ни по отдельности, ни в целом, кроме того, он является знакомым истца и может быть в связи с этим косвенно заинтересован в исходе дела.

     Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Шустикова Е.В. необоснованными, недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит полностью отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Шустикова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                           подпись