Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» к Карпову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее по тексту ООО «ЮУПК») обратилось в суд с иском к Карпову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. был принят на работу в ООО ЮУПК» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял поставку медного лома на территорию <данные изъяты> Проезжая под эстакадой трубопровода Карпов А.Г. сбил металлическую ферму манипулятором, не сложенным в транспортное положение. При этом, <данные изъяты>» был причинен ущерб, связанный с восстановлением эстакады на сумму <данные изъяты> рубля. Указанный ущерб был возмещен <данные изъяты> на основании претензии <данные изъяты> Свою вину в происшествии Карпов А.Г. признал и согласился добровольно возместить причиненный вред, указав, это в своей объяснительной. Между <данные изъяты>» и Карповым А.Г. было достигнуто соглашение о частичном добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением Карпов А.Г. обязался погашать долг равными суммами в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев путем удержания суммы из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Карпов А.Г. был уволен в связи с прогулом. На момент увольнения сумма задолженности Карпова А.Г. перед <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском <данные изъяты>» просило взыскать с Карпова А.Г. в свою пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Представитель истца - директор ООО «ЮУПК» Тренин В.М. направил в суд ходатайство, в котором поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЮУПК». Ответчик Карпов А.Г. направил в суд заявление, в котором полностью признал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В указанном заявлении Карпов А.Г. указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска не представило. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю установлена ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб. Как следует из п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Карпов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором (л.д. № Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № объяснительной Карпова А.Г. (л.д. № фототаблицы (л.д. №), локального сметного расчета (л.д. № платежного поручения (л.д. № иных документов, представленных истцом (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял поставку медного лома на территорию <данные изъяты>, проезжая под эстакадой трубопровода сбил металлическую ферму манипулятором, не сложенным в транспортное положение. В результате указанных действий Карпова А.Г. <данные изъяты>» был причинен ущерб, связанный с восстановлением эстакады на сумму <данные изъяты> рубля, который был возмещен <данные изъяты>» на основании претензии <данные изъяты> Свою вину в происшествии Карпов А.Г. признал и согласился добровольно возместить причиненный вред, указав, это в своей объяснительной. Между <данные изъяты>» и Карповым А.Г. было достигнуто соглашение о частичном добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Карпов А.Г. обязался погашать долг равными суммами в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев путем удержания суммы из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается то, что Приказом № Карпов А.Г. был уволен в связи с прогулом. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Карповым А.Г., поскольку признание иска ответчиком является его добровольным волеизъявлением, не противоречащим требованиям п. 4 ст. 248 ТК РФ и не нарушающим прав третьих лиц, а исковые требования ООО «ЮУПК» подлежащими удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу ООО «ЮУПК» с Карпова А.Г, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская промышленная компания» к Карпову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить. Взыскать с Карпова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская промышленная компания»<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом Судья А.Н. Быков Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2012 года. Дело № 2-745/2012