З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной С. В. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сысолятина С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что в спорное жилое помещение она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ. со своими родителями на условиях договора социального найма в качестве члена их семьи. Указанная квартира была предоставлена ее матери - ФИО3 для проживания войсковой частью № <адрес>, где она работала на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ г. на указанное жилое помещение был выдан дубликат ордера, в котором она указана в качестве члена семьи нанимателя - ФИО3 Ее мать - ФИО3 участвовать в приватизации спорной квартиры не желает. Она и ее мать регулярно оплачивают начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей поселка <адрес>, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», она оформила заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», в чьем ведении находился жилой фонд <адрес>, ей и ее матери было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию она не воспользовалась, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, ее право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо. Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы и их представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Истец Сысолятина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ранее она не воспользовалась правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Договор приватизации с ней ответчиками не заключается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для реализации своего права приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебном заседании не представив возражений против исковых требований Сысолятиной С.В. заявила, что участвовать в приватизации спорной квартиры они не желает, согласны с тем чтобы спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ее дочери - Сысолятиной С.В. Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена ФИО3 для проживания с дочерью - Сысолятиной С.В., в которой истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой с места жительства (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат ордера на указанное спорное жилое помещение (л.д. № в котором она указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, а ее дочь - Сысолятина С.В. в качестве члена ее семьи. Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» отказало ФИО3 в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию истец согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не воспользовалась. (л.д. № Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения. Жилые дома <адрес> Распоряжением Правительства РФ № 349-Р от 17.03.2010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья. Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями. Истцу предоставлено жилье по договору социального найма, ее право на жилье не оспаривается, право на приватизацию ими не использовалось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истца, а потому за ней надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сысолятиной С. В. удовлетворить. Признать за Сысолятиной С. В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сысолятиной С. В. на <адрес> в порядке приватизации. Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2012 г. Дело № 2-769/2012