З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. Ю., Пленина В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кузьменко В.Ю., Пленин В.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают на условиях договора социального найма в спорной квартире. На указанное жилое помещение Кузьменко В.Ю. как нанимателю был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер, в котором ее сын - Пленин В.В. указан в качестве члена ее семьи. Они регулярно оплачивают начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», Кузьменко В.Ю. оформила заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ ей было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию они согласно данным Режевского БТИиРН и комитета управлению имуществом Режевского городского округа не воспользовались, спорное жилое помещение им было предоставлено на условиях договора социального найма, их право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо. Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительной причине неявки представителей суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истцы Кузьменко В.Ю., Пленин В.В., а также их представитель адвокат Заплатин А.Н. против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков не возражали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы Кузьменко В.Ю., Пленин В.В. и их представитель - Заплатин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что ранее истцы не воспользовались правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеют. Договор приватизации с истцами ответчиками не заключается, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд для реализации своего права приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выделена для вселения и проживания с сыном - Плениным В.В. двухкомнатная <адрес>, в которой они проживают на условиях договора социального найма (л.д. № что подтверждается справкой с места жительства. Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом Режевского городского округа. (л.д. № В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию истцы согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не воспользовались (л.д. № Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения. Жилые дома <адрес> Правительства РФ № 349-Р от 17.03.2010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. (л.д. № Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья. Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями. Истцам предоставлено жилье по договору социального найма, их право на жилье не оспаривается, право на приватизацию ими не использовалось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истцов, а потому за ними надлежит признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьменко В. Ю., Пленина В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Кузьменко В. Ю., Плениным В. В. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Кузьменко В. Ю., Пленина В. В. на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Ответчики вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом. Судья А.Н. Быков Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 г. Дело № 2-767/2012