Дело № 2-724/2012г.

Мотивированное решение составлено

03 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области к Комову В. Н. о взыскании суммы,

установил:

     Режевской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области к Комову В.Н. о взыскании суммы, указывая, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Комов В.Н. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство ФИО2 к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На иждивении ФИО2 находилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой является ФИО7 Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия в размере <данные изъяты>. Таким образом, совершенным Комовым В.Н. преступлением ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, он является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства Фонда на основании п. 2 Положения находятся в государственной собственности. По указанным основаниям Режевской городской прокурор просит взыскать с Комова В.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области <данные изъяты>

     В судебном заседании прокурор Набоков П.С. исковые требования полностью поддержал, дополнений к ним не имел.

     Ответчик Комов В.Н. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил (л.д. №

     Представитель третьего лица на стороне истца - ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области в судебное заседание не явился, направил отзыв по иску прокурора, в котором полностью поддержал его исковые требования.

     Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Комов В.Н. осужден по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что Комов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное убийство ФИО2 (л.д. №). Приговор вступил в законную силу.

     На иждивении ФИО2 находилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

     В соответствии со ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой является ФИО7, что подтверждается копиями материалов пенсионного дела (л.д. №

    Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году выплачена пенсия в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г., с изменениями от 24 декабря 1993 г. и 5 мая 1997 г., Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

     Поскольку финансовые средства Пенсионного фонда РФ являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимо. При этом взыскание производится в пользу Пенсионного фонда РФ, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

     Вина ответчика Комова В.Н. в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Режевского городского прокурора удовлетворить.

     Взыскать с Комова В. Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты>

     Взыскать с Комова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                               подпись